Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniuje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį – paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2018 m. gegužės 23 d., apie 12.10 val., Viliuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g., ties pastatu Nr. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,45 promilės etilo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu I. S. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Parodė, kad tą dieną ryte nusipirko su draugu butelį degtinės, pakvietė jš išgerti, nes buvo susinervinęs, kadangi buvusi žmona retai leidžia pasimatyti su dukra. SU draugu išgėrė dviese butelį degtinės, o po to jis (kaltinamasis) sėdo į automobilį, norėdamas nuvežti draugą namo, o tada grįžti namo, kadangi kitą dieną reikėjo į darbą, todėl automobilį norėjo palikti prie namų. Paaiškino, kad važiavo nedidelį atstumą, apie kilometrą, kiek atsimena, į greitkelį jam nereikėjo išvažiuoti, automobilis priklauso jo tėvui, bet naudojasi kaltinamasis. Nurodė, kad blogai vertina savo poelgį, kai tik išgeria, taip ir prisidaro problemų, nors geria retai, nes sportuoja. Dėl turtinės padėties paaiškino, kad į rankas gauna apie 400 eurų, šiuo metu yra bandomasis laikotarpis, apie 250-300 eurų moka antstoliams, alimentams, likusius pinigus atiduoda tėvams, su kuriais gyvena.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, I. S. savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai pripažino. Parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. ryte vairuodamas automobilį Mazda 323, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą, kur maždaug nuo 9 val. ar 9.30 val. pradėjo gerti degtinę. Dviese išgėrė praktiškai visą butelį 0,5 l talpos degtinės. Baigus gerti degtinę nežino, kodėl sėdo už savo automobilio vairo, nors jautėsi apgirtęs. Anksčiau niekuomet nėra vairavęs būdamas neblaivus, nežino, kas nutiko, kad šį kartą sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Jis, vairuodamas automobilį Mazda 323, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš draugo į namus Grigiškėse. Jam vairuojamu automobiliu Mazda važiuojant Grigiškėse Kovo 11-osios gatve ties degaline „Viada“ jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis sutiko ir alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, pareigūnų reikalavimus vykdė. Po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Automobilis MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdamas neblaivus priklauso jo tėvui, tik jis leido naudotis šiuo automobiliu, todėl jis kartais juo važinėja, bet tai yra tėvų nuosavybė (b.l. 21, 27).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. pagal nustatytą grafiką dirbant ir patruliuojant su vyr. patruliu J. P. apie 12 val., iš Vilniaus paksrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad keliu A1 nuo Vilniaus miesto pusės link Grigiškių važiuoja automobilis Mazda, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į šį pranešimą apie 12.10 val., Grigiškėse, Kovo 11-osios g.75, ties degaline „Viada“ pamatė minėtą automobilį MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė patikrinimui. Automobilio vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, iš kurio ir buvo nustatyta vairuotojo tapatybė - I. S.. Bendraujant su vairuotoju I. S. buvo jaučiamas nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, iš veido išraiškos matėsi, jog jis apsvaigęs. Todėl vairuotojui I. S. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir jis sutiko. Alkotesterio pagalba vairuotojui S. S. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko. Automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti aikštelėje, o vairuotojas I. S. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui (b.l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 5048/2018(01) nurodyta, kad I. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0203 rodmenų matyti, kad I. S. 2018 m. gegužės 23 d., 12.11 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 12). Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo padarymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2018 m. rugsėjo 19 d. (b.l. 13).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S. (b. l. 7). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio Mazda 323, gamybos metai – 1997 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 580 eurų (b.l. 8-9).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka ištirti duomenys, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, dėl ko teismas juos pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi, patvirtina, kad I. S. 2018 m. gegužės 23 d., apie 12.10 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g., ties pastatu Nr. 16, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,45 promilės etilo alkoholio. Šias aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kai jis prisipažino dėl šių aplinkybių, o būtent, parodė, kad tą dieną, nuo ryto su draugu išgėrė butelį degtinės, o vėliau sėdo į savo tėvo automobilį ir jį vairavo, norėdamas nuvežti draugą, o vėliau – pats nuvažiuoti namo. Be to, jo parodymus patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojo policijos pareigūno, sustabdžiusio kaltinamojo vairuotą automobilį, parodymai, o konkretų neblaivumo laipsnį patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad I. S. kraujyje, paimtame po įvykio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio.

Įvertinus minėtas nustatytas faktines aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį aspektu, pažymėtina, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir, konstatavus, kad I. S. kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pripažintina, kad kaltinamojo kaltė, padarius Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra neabejotinai įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį I. S. - teistas (b.l. 30), baustas administracine tvarka (b.l. 31-33), dirba, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą. Be to, atsižvelgtina ir į duomenis, pateiktus teisiamojo posėdžio metu, apibūdinančius tiek kaltinamąjį (jo asmenybę), tiek jo turtinę, šeimyninę padėtį ir pan.

Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybės lengvinančios aplinkybės buvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nustatytą vidutinį 2,45 promilės girtumo laipsnį, kuris yra artimas sunkiam girtumo laipsniui, aplinkybę, kad kaltinamasis yra teistas, be to, ne kartą baustas administracine tvarka (pastebėtina – kai kurie nusižengimai padaryti kaltinamajam buvus reikšmingai apsvaigus nuo alkoholio), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi būti skirta sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo dydį nustatant mažesnį nei galimos skirti šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. skirtina 42 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

I. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 23 d. 12.10 val. iki 2018 m. gegužės 24 d., 12.03 val. (b. l. 15, 22). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką.

I. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,45 promilės neblaivumas, artimas sunkiam neblaivumo laipsniui. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinęs jau minėtas reikšmingas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika – I. S. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, be kita ko, padarytus esant neblaiviam, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise 2 (dvejų) metų terminui.

Nustatyta, kad kaltinamajam 2018 m. gegužės 24 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, tą pačią dieną jam įteikta pažyma apie vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą (b.l. 28-29). Taigi nesant duomenų, kad kaltinamasis nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo būtų naudojęsis teise vairuoti transporto priemones, t. y. atsižvelgiant į tai, kad I. S. realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemones 2018 m. gegužės 24d., teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. nurodytos datos – 2018 m. gegužės 24 d. (žr. Lietuvos A. T. 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonę – turto (uždraustos veikos įrankių, priemonių ir rezultatų) konfiskavimą. Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 75 str. 3 d.). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Byloje esančiuose VĮ „Regitra“ duomenyse užfiksuota, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o V. S., kaip paaiškino kaltinamasis – jo tėvui (b. l. 7). Pažymėtina, kad duomenų byloje, kad būtų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali būti konfiskuojamas ne atitinkamą nusikalstamą veiką padariusio asmens, o kito asmens turtas, nagrinėjamu atveju nėra. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, kuris yra artimas sunkiam girtumo laipsniui, taip pat į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga būtų konfiskuoti iš I. S. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio vertę, t. y. 580 eurų (b. l. 8-9).

Kaltinamajam I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą (b. l. 28-29), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.\

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 23 d. 12.10 val. iki 2018 m. gegužės 24 d. 12.03 val. (1 parą) ir laikyti, kad neatlikta arešto bausmės dalis yra 27 (dvidešimt septynios) paros.

Paskirti I. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 24 d.

Paskirti I. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš I. S. automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 580 (penkis šimtus aštuoniasdešimt) eurų valstybės naudai.

Kaltinamajam I. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei Regitra.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.