Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovo A. D. 103,14 Eur skolą, 5,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2018 m. sausio 13 d., praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito procesinio dokumento. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas pagal 2000 m. lapkričio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N29/00-0216 nuomojasi valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovui už valstybinės žemės sklypo nuomą už 2016 m. apskaičiavo 103,14 Eur žemės nuomos mokestį. Taip pat atsakovui už vėlavimą sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį buvo apskaičiuota 0,21 Eur delspinigių už 2014 m. ir 5,56 Eur delspinigių už 2016 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. CK 6.552 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad be aukciono išnuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.4 punkte nurodyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T-139 už valstybinės žemės nuomą, kai valstybinės žemės nuomos sutartys sudarytos iki 2008 m. gruodžio 31 d., nustatė 2,5 procento vertės, nurodytos valstybinės žemės nuomos sutartyse, mokesčio tarifą. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Atsakovas savo pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 103,14 Eur skola. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Savivaldybėms, nors tai tiesiogiai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose ir nenurodyta, yra perduoti įgaliojimai ne tik organizuoti žemės mokesčio apskaičiavimą, surinkimą, bet taip pat spręsti dėl sankcijų asmenims dėl nesumokėto žemės nuomos mokesčio taikymo (baudų, delspinigių nustatymo). Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-226, 35 punkte nustatyta, kad nesumokėjus valstybinės žemės numos mokesčio mokami 0,03 procento delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. todėl iš atsakovo ieškovei priteistini 5,77 Eur delspinigiai.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2017 m. lapkričio 13 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 108,91 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 15,00 Eur žyminis mokestis išieškomas iš atsakovo į valstybės biudžetą.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, kodas 188771865, 103,14 Eur (vieno šimto trijų eurų 14 ct) skolą, 5,77 Eur (penkių eurų 77 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.