- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-31-478/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. surašytas už tai, kad 2015-10-19, 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „JCB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu A. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipnio 1 dalyje, ir nubaudė 289 Eur bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Nors šaukimą į administracinės bylos nagrinėjimą jis gavo tinkamai, tačiau nenuvyko ne tik dėl sezoninių darbų krūvio pas ūkininką, kurį dirba, bet ir todėl, kad buvo suklaidintas policijos pareigūno G. Č., ir dėl šių aplinkybių nepateikė teismui teisės vairuoti traktorių įrodančio dokumento bei kitų svarbių šiai bylai rašytinių įrodymų.
Apeliantas nurodo, kad 2015-10-19 (duomenys neskelbtini), jį sustabdė kelių policijos pareigūnas ir paprašė pateikti traktorininko pažymėjimą, ką jis ir padarę. Pareigūnas, pasižiūrėjęs į kompiuterį, jam pasakė, kad nors 2014 metais vasario mėnesį jis ir perlaikė vairuotojo egzaminus ir susigrąžino pažymėjimą, tačiau tai nereiškia, jog gali vairuoti traktorių, ir surašė administracinį teisės pažeidimų protokolą dėl vairavimo neturint teisės jį vairuoti. Tuo metu jis buvo pasimetęs ir sutiko su visais pareigūno nurodymais, t. y. parašė paaiškinimą ir pripažino kaltę, nors giliai širdyje abejojo dėl jo veiksmų. Nerimaudamas, sekančią dieną jis nuvyko į rajono kelių policijos skyrių, kur jį priėmė G. Č. ir pasakė, kad jis turi perlaikyti traktorininko teises. 2015-10-20 jis nuvyko į Raseinių Mokymo centrą „A.“ ir, paaiškinęs savo situaciją, paprašė leisti perlaikyti traktorininko egzaminus, tačiau ten buvusi darbuotoja pasakė, kad jam nereikia to daryti, ir parekomendavo nuvykti į Raseinių PK kelių policijos skyrių pasitikslinti. Ten nuvykus, pareigūnė I. S. jį patikino, kad jo atveju, kai jis turiu teises su galiojančiomis B ir C vairuotojo kategorijomis, to daryti nereikia. Grįžęs iš Raseinių, jis vėl nuvyko pas G. Č. ir paaiškino, ką jam pasakė Raseiniuose, tuomet pareigūnas ėmė kažkam skambinėti, bet negavęs jokio atsakymo, padiktavo savo telefono numerį ir liepė jam paskambinti po dienos. Paskambinus sutartu laiku, pareigūnas jį patikino, kad turint vairuotojo teises su C kategorija, traktorių vairuoti gali, bet dirbti - ne. Kadangi jo traktorininko teisės nebuvo paimtos, tai jis pasakė, kad atvežtų savo traktorininko teises arba važiuotų perlaikyti traktorininko teisių, ir tada pareigūnas nuobaudą panaikins. Jis pareigūnu patikėjo, tą pačią dieną vėl nuvažiavo į Raseinių mokymo centrą „A.“ ir pasiprašė leisti laikyti egzaminus. Su pažyma apie išlaikytą traktorininko kvalifikacijos egzaminą užsuko pas tą patį pareigūną G. Č. ir užpildė prašymą, o jis tik pasižiūrėjo į traktorininko pažymėjimą ir grąžino jį. Nuo to laiko jis suprato, kad viską įvykdė, ką turėjo padaryti. Tik gavęs Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimą jis labai nustebo ir nedelsiant paskambino G. Č., kuris į jo paklausimą dėl nuobaudos paskyrimo ir nenuvykimo į teismo posėdį trumpai griežtu tonu atsakė, jog „tai jo problemos“.
Apeliantas jaučiasi labai suklaidintas tų pareigūnų, kurie turi žinoti teisės aktus ir tinkamai vykdyti savo pareigas, teisingai informuodami tokius, kaip jis. Nuo pat vairuotojo teisių susigrąžinimo jis buvo ne kartą tikrintas policijos pareigūnų, tačiau per visą tą laiką iki 2015-10-19 niekas jam jokių pretenzijų dėl turėtų traktorininko teisių galiojimo ar negaliojimo nepareiškė. Apeliantas neneigia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu buvo nubaustas 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d, tačiau 2013 m. gruodžio 6 d. to paties teismo nutartimi nurodytos teisės atėmimo terminas jam buvo sutrumpintas. Jis įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 330 straipsnio 2 dalyje, kur numatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus, tad 2014-02-27 vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimas yra priimtas formaliai išdėsčius jame tik pateiktus įrodymus, kurie yra visiškai nevertinti, neanalizuoti ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nepasisakė. Jam pareikštas kaltinimas grindžiamas tik rašytine bylos medžiaga, jokios aplinkybės nebuvo ištirtos, teismas netgi klaidingai pateikė žinias apie jo darbovietę. Apeliantas pats nevykdo individualios žemės ūkio veiklos, o dirba pas ūkininką A. S., jo pajamos minimalios, todėl paskirta nuobauda jam ir jo šeimai, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, yra labai skausminga ne tik moraline, bet ir finansine prasme. Nors jis teismo posėdyje nedalyvavo dėl policijos pareigūno G. Č. suklaidinimo, tačiau 2015-10-19 pareigūnui pateikė traktorininko pažymėjimą ir jis pripažino, kad vairuotojo teises tuo metu jis turėjo, o tai turi ypatingą reikšmę jo veikos kvalifikavimui, bet teismas apskritai to nevertino, nutarime dėl jo nepasisakė, nesiaiškino, netyrė aplinkybių, ar jis turi teisę vairuoti šią transporto priemonę ir ar jo traktorininko pažymėjimas yra galiojantis ar ne.
Jo traktorininko pažymėjimas išduotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintomis Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo ir keitimo tvarkos taisyklių 8 p. Šiame punkte reikalaujama tik dviejų dalykų - baigti kursus ir išlaikyti egzaminą. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. O administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Nagrinėjamu atveju, jis traktorių vairavo pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, bei turėdamas teisę vairuoti, nes teisės aktų nustatyta tvarka prieš daugiau nei metus laiko buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantas teigia, jog nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, o nežinojo, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimą bei traktorininko pažymėjimą, negali vairuoti traktoriaus, nes net ir po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nuobaudos paskyrimo, iki šiol pareigūnai nepateikė vieningos nuomonės šiuo klausimu. Be to, nurodo, jog nėra piktybiškas pažeidėjas, kuris sistemingai daro teisės pažeidimus, o ir padarytas pažeidimas nėra jo netinkamo elgesio pasekmė. Dėl šio pažeidimo neigiamos pasekmės nekilo, o ta aplinkybė, kad jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą (su B ir C kategorija) ir traktorininko pažymėjimą, leidžia daryti išvadą, kad jis turi pakankamai vairavimo įgūdžių, t. y. vairavimo ir dalyvavimo eisme ypatumai jam yra gerai žinomi. Taigi, ir paties pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia vertinti, kad tokio pažeidimo padarymas nebuvo toks pavojingas, kad užkirstų kelią ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato KPS viršininkė D. Mikalauskaitė prašo A. M. skundo netenkinti kaip nepagrįsto ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Iš skundžiamo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių paaiškinimų nedavė, teismas jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, iš esmės grindė tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir fotonuotraukomis.
Apeliaciniu skundu A. M. nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad vairavo traktorių neturėdamas teisės jį vairuoti, ir kartu su apeliaciniu skundu pateikė tai patvirtinančių dokumentų kopijas (Pažymą apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, UAB Mokymo cento „A.“ pažymą, traktorininko pažymėjimo kopiją, UAB „Saugaus eismo centro“ pažymą apie motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimą, VĮ „Regitra“ pažymą apie priimtą sprendimą išduoti vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus kvalifikacinius egzaminus vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, UAB Mokymo cento „A.“ raštą dėl A. M. traktorininko egzamino perlaikymo).
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintų Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklių 24 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimai, suteikiantys teisę vairuoti C1, C, C1E, CE, D, D1, DE arba D1E kategorijų motorines transporto priemones, patvirtina teisę vairuoti TR1, TR2 kategorijos traktorius ir SZ kategorijos savaeiges žemės ūkio mašinas. Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimai, suteikiantys teisę vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones, patvirtina teisę vairuoti TR1 kategorijos traktorius. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad asmuo, turintis teisę vairuoti B, C1, C1E, CE, D, D1, DE arba D1E kategorijų transporto priemones, turi teisę vairuoti ir atitinkamų kategorijų traktorius.
Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog patikrinus A. M. duomenis duomenų bazėje, paaiškėjo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, o praėjus atėmimo laikotarpiui jis teisių nepersilaikė, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tik tiek, jog jis vairavo traktorių, neturėdamas teisės jį vairuoti. Tačiau, nagrinėjamu atveju, kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai leidžia manyti, jog A. M. yra įgijęs/susigrąžinęs teisę vairuoti kai kurių kategorijų transporto priemones, o įvertinus aukščiau nurodytą teisės normą, aplinkybė, ar asmuo turi teisę vairuoti kokios nors kategorijos (B, C, D ir pan.) transporto priemones, yra svarbi jo atsakomybei pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį klausimui spręsti. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių identifikuoti ir A. M. vairuoto traktoriaus kategoriją, kas taip pat svarbu, sprendžiant dėl teisės vairuoti konkrečią transporto priemonę turėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir siekiant pašalinti abejones, tikslinga nustatyti, ar A. M. yra susigrąžinęs vairuotojo pažymėjimą, kokios kategorijos traktorių jis vairavo ir ar jis turi teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik išsiaiškinus šias aplinkybes būtų patvirtinta arba paneigta apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Pažymėtina ir tai, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktos dokumentų kopijos yra nekokybiškos ir dalis jose esančios informacijos yra neperskaitoma, pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišsiaiškinęs ir kitų kilusių neaiškumų byloje, galutinio sprendimo priimti negali.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui. Kadangi byla grąžinama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl visų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir grąžinti A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.