Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Mišeikytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., jos atstovei adv. J.Mikalkevičiūtei, nukentėjusiajam A. B., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-02-02 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas E. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.10P-1410933-12 apie tai, kad 2012-01-16 apie 14.15 val. Vilniuje, Didžioji gt. 23, vairuodama automobilį BMV X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį Lexus GS 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdama KET reikalavimus. Savo veiksmais pažeidė KET 132, 234 punktus. Už tai numatyta atsakomybė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. ( b.l.1-2).

Nukentėjusysis, automobilio Lexus GS 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas A. B. parodė, jog apie tai, kad buvo apgadintas jo automobilis, sužinojo iš raštelio po automobilio valytuvu. Pastebėjo, kad apgadintas priekinio bamperio kairysis šonas. Raštelyje buvo nurodyta, kad į automobilį įvažiavo automobilis BMW, nurodytas jo valstybinis numeris. Apie įvykį pranešė policijai, suskambino su įvykio liudytoja. Automobilis Lexus priklauso įmonei, yra apdraustas. Kadangi pats nebuvo įvykio liudininku, negali pasakyti, ar visureigio vairuotoja suprato, kad kliudė automobilį Lexus. Tačiau nesupranta, kodėl ji po įvykdytos avarijos nepasistatė automobilio, jei atvažiuodama tokį tikslą turėjo, bet iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytoja R.L. J. parodė, kad š.m. sausio mėnesį stovėjo šalia savo darbovietės Didžioje gatvėje 23, Vilniuje. Tuomet ir pamatė, kaip juodos spalvos automobilio BMW vairuotoja nori pastatyti automobilį tarp dviejų stovinčių automobilių. Manevro metu automobilis BMW kontaktavo su stovinčiu automobiliu Lexus, išgirdo kontakto garsą. Kontakto metu automobilis Lexus net pajudėjo. Stebėjo įvykį būdama apie 3 metrų atstumu nuo tos vietos. Po to vairuotoja (tai buvo moteris, tačiau liudytojai atrodo, kad ji buvo tamsiaplaukė ir nepanaši jį E. G.) pavažiavo atgal ir iš įvykio vietos pasišalino. Kodėl ji neprisiparkavo, taip ir liko neaišku. Iš įvykio vietos ji nuvažiavo ne tuo greičiu, koks leidžiamas senamiestyje, labai greitai, o tai leidžia daryti išvadą, kad ji norėjo pasišalinti. Automobilio langai buvo uždaryti. Įvykis vyko labai greitai, tuo gali paaiškinti tą aplinkybę, kad ji nespėjo sureaguoti ir parodyti vairuotojai, ką ji padarė - vos spėjo užrašyti BMW numerį. Ar matė ją vairuotoja, pasakyti negali, tačiau paneigti taip pat negali, nes ji stovėjo labai arti. Liudytojos manymu, jei vairuotoja turėjo ketinimą prisiparkuoti, keista, kad ji to vėliau nepadarė, nes realiai tokią galimybę turėjo - buvo apie pusantros tuščios automobilio vietos. Ji nuvažiavo, o iš to galima spėti, kad pasitraukė supratusi apie įvykusį automobilių kontaktą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš liudytojos R.L. J., nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, kad 2012-01-16 apie 14 val. Didžiojoje gatvėje 23, Vilniuje, parkavimo metu automobilis BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį Lexus GS 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui Lexus nubraižytas priekinis bamperis, priekinis kairysis sparnas (b.l.5). Apie matytą įvykį liudytoja R.L. J. nukentėjusįjį informavo palikdama ant jo automobilio raštelį, kuriame nurodė kaltininko automobilio numerį. Raštelis pridėtas prie bylos medžiagos (b.l.9). Automobilio BMW X3 valdytoja E. G. neneigia, kad tai ji tą dieną vairavo automobilį ir norėjo sustoti tarp automobilio Lexus ir kito automobilio. Policijos įstaigoje apžiūros metu buvo konstatuota, kad ant automobilio BMW X3 dešinės pusės galinių durelių ir galinės arkos dešinės pusės yra nubrozdinimai ( b.l.12-13).

Tokiu būdu, darytina išvada, kad vairuotoja E. G., norėdama pastatyti automobilį ir lenkdama stovintį automobilį Lexus buvo nepakankamai atidi, nepaliko tarp vairuojamo ir stovinčio automobilio pakankamo tarpo, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį, apgadino abi transporto priemones. Tokiais veiksmais ji pažeidė KET 132 punkto reikalavimus, jos veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d.

Įvertinęs E. G. paaiškinimus, liudytojos R.J. J. parodymus, peržiūrėjęs vaizdo įrašą bei automobilių apžiūros rezultatus, t.y. surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta įrodymų, jog vairuotoja E. G. po padaryto eismo įvykio suprato tai ir iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET 234 p. reikalavimus, nepranešdama apie tai policijai (nukentėjusiojo įvykio vietoje nebuvo). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d. – pažeidimas, kuris padaromas tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad įvyko eismo įvykis ir pažeisdamas nustatytus KET reikalavimus tyčia iš tos vietos pasišalina, turėdamas tikslą išvengti įvykio tyrimo bei galimos atsakomybės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007). To E. G. veikoje nustatyta nebuvo.

Pati E. G. teigia, jog apie tai, kad jos automobilis 2012-01-16 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį Lexus sužinojo tik policijoje, tik ten buvo apžiūrėtas ir jos automobilis, rasti nežymūs nubrozdinimai. Jos automobiliui neprireikė net remonto. Ji teigia, kad jei būtų supratusi apie įvykį, būtų sustojusi, nes yra disciplinuota vairuotoja, iki tol neturėjusi avarijų. Jos darbovietė yra netoli nuo įvykio vietos, šalia kurios tą dieną ir kitomis dienomis yra paliekamas jos automobilis. E. G. žino, kad senamiestis yra filmuojamas ir likti po avarijos nepastebėtam ir nenustatytam neįmanoma. Automobilis apdraustas. Jei moteris, kuri stovėjo ant šaligatvio, būtų davusi jai bent kokį ženklą, būtų sustojusi ir pasiaiškinusi dėl įvykio, dėl žalos atlyginimo.

Pagrindo netikėti nukentėjusiąja teismas neturi, nes iš tikrųjų eismo įvykis įvyko Didžiojoje gatvėje, kuri yra filmuojama. Netoli E. G. darbo vietos. Iš vaizdo įrašo matyti, kad liudytoja R.J. J. stovi apie 3 metrus nuo automobilio BMW ir po kontakto nerodo jokių ženklų vairuotojai. Liudytoja teigė, kad po įvykio automobilio vairuotoja greičiau, nei leista senamiestyje, pasišalino iš tos vietos, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad vairuotoja po kontakto su kitu automobiliu pavažiavo atgal, po ko pajudėjo į priekį, tačiau negalima teigti, kad automobilio greitis nuvažiuojant buvo neįprastas, didelis.

Nukentėjusysis A. B. ir liudytoja R.J. J. aiškina, jog apie tai, kad kaltininkė suvokė dalyvavusi eismo įvykyje ir po to tyčia pasišalino, galima daryti išvadą iš to, kad ji nebaigė parkavimo manevro, nepasistatė automobilio, kaip iš pradžių ketino, bet pasišalino. E. G. tai paaiškina tuo, kad nuo ketinimo priparkuoti automobilį ir užeiti į parduotuvę atsisakė todėl, kad manė, jog vietos parkavimui jai neužteks, tuo labiau, kad jos darbovietė visai netoli nuo tos vietos. 2012-02-02 iškviesta į Kelių policijos valdybą E. G. neneigė, kad 2012-01-16 vairavo automobilį ir norėjo priparkuoti jį prie parduotuvės „Max Mara“ Didžiojoje gatvėje 23, Vilniuje. Nors ir nepajuto kontakto su kita transporto priemone, neneigia, kad tai galėjo įvykti ir apgailestauja dėl padarytos žalos. Pabrėžtina, kad kaip pagrindinį motyvą, kodėl vairuotoja turėjo suprasti jog įvyko automobilių susidūrimas, nukentėjusysis A. B. ir liudytoja R.L. J. nurodo tai, jog BMW X3 vairuotoja po nevykusio manevro iš vietos pasišalino ir nepakartojo bandymo pastatyti savo automobilį stovėjimo vietoje. To nežinanti E. G. 2012-02-02 rašytiniame paaiškinime policijai nurodo: „parkuojantis pastebėjau, kad mano automobiliui parkavimo vietos nepakanka, todėl nuvažiavau...< > į darbą“ ( b.l.11).

Pažymėtina, kad automobilių BMW X3 ir Lexus apgadinimai nebuvo dideli - po smūgio liko nubrozdinimai, įlenkimų ir kitų didelių apgadinimų padaryta nebuvo, kas liudija, kad kontaktas nebuvo stiprus. Po susidūrimo su automobiliu Lexus garsinė signalizacija nesuveikė. Automobilyje BMW X3 veikė radijas, langai buvo uždaryti, vairuotoja galėjo negirdėti automobilių kontakto garso. Pažymėtina ir tai, kad automobilis BMS X3 - visureigis, automobilio svoris 1825 kg, tikėtina, kad automobilio gabaritai ir masė taip pat trukdė vairuotojai suvokti, kad ji kontaktuoja su kita transporto priemone, pajusti tai salone. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kontakto metu matomas nežymus automobilio Lexus sujudėjimas, automobilis BMW X3 išliko stabilus. Tai leidžia teismui manyti, kad vairuotoja galėjo nepajusti automobilių kontakto momento. Administracinio teisės pažeidimo byla E. G. dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo - pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pažeidus KET reikalavimus - nutrauktina nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Lengvina E. G. atsakomybę tai, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str.1d.1p.).

Sunkina jos atsakomybę tai, kad ji per vienerius metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, buvo bausta policijos už nustatyto greičio viršijimą vairuojant automobilį (b.l.16-17, ATPK 32 str.1d.5p.).

E. G. dirba trijose darbovietėse, darbe charakterizuojama itin teigiamai, yra trijų nepilnamečių vaikų motina.

Įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, teismas skiria jai baudą, kuri yra lygi nuobaudos, numatytos už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str.1d.1p., 32 str.1d.5p., 30/2 str., 127 str.2d., 250 str.1d. 1p., 287 str.1d. 1p., 2p., teisėjas

NUTARĖ:

E. G. pripažinti kalta padarius tesės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., ir paskirti jai 150 Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d., nesant E. G. veikoje šio pažeidimo sudėties, nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.