Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Č. kaltės dėl svetimo turto iššvaistymo nepripažino ir paaiškino, kad liepos – rugpjūčio mėnesį jam paskambino O. S. ir sakė, kad du kompiuterio mygtukai neveikia, prašė parduoti. Nesvarbu kam, nes ji pati pardavinėjo, bet nieko nerado, tik sakė, kad parduoti ne mažiau kaip už 50 eurų. Sakė, kad už pardavimą su juo pasidalins pinigus. Nuvažiavo su dviračiu pas O. S.. Ji pasakė, kad kompiuteris pas draugę. Ji negalėjo važiuoti kartu, nes saugojo sesę. Jis dviračiu nuvažiavo iki jos draugės. Pasiėmęs kompiuterį, nuvažiavo pas P. P. ir pasiūlė kompiuterį. Kompiuteris buvo „(duomenys neskelbtini)“ – be pakrovėjo. Paliko pakrovėją pas draugę. P. pakrovėją turėjo, sakė, kad „vėliau atneši“. P. P. sakė, kad kompiuterį gavo iš O. S.. P. P. jį nupirko už 60 eurų. Jis gautą sumą turėjo pasidalinti kartu su O. S.. O. S. tvirtino, kad tai jos kompiuteris. Jis net nežinojo, kad jis ar jos motinos, ar bobutės. Pardavęs kompiuterį, O. S. nebesusitiko ir jai neatidavė 60 eurų. Kai sužinojo O. S. motina, jam paskambino, kad grąžintų kompiuterį. Pasakė, kad kompiuteris paduotas draugui taisyti. Susisiekė su O. S., paklausė, kaip čia atsitiko, kad skambino mama ir teiravosi kompiuterio. Pasakė, kad kompiuteris yra pas P. P.. Ji sakė, kad „nesakyk nieko mamai. Sakyk, kad padavei taisyti, o po to kaip nors išpirksim kompiuterį iš P. P.“. Tada suprato, kad kompiuteris buvo ne jos, o jos motinos. P. P. žalą už kompiuterį dalinai atlygino.. Pardavė kompiuterį per 3val. O. S. jau kitą dieną turėjo atiduoti pinigus – 30 Eur, bet ji išvažiavo į miestą. Jos telefoną turėjo, bet ji dažnai keisdavo numerius. Pinigus praleido. Neprisipažįsta iššvaistęs svetimą turtą, nes O. S. pati padavė ir prašė parduoti kompiuterį, jis tik kaltas, kad paėmė kompiuterį iš nepilnametės.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad ji pernai vasarą pasigedo kompiuterio. Paklausė dukros O. S., kur kompiuteris. Ji pasakė, kad buvo sugedę mygtukai ir išvežtas remontui, kad padavė A. Č.. Susisiekus su A. Č., jis sakė, kad jos dukra liepė pataisyti kompiuterį, kad apie pardavimą buvo kalba su ja, kad kompiuteris išvežtas taisyti. Sakė, kad susimokėkit 60 eurų ar 100 eurų ir kompiuterį pasiimkit. Po to A. Č. mama paskambino ir pasakė, kad kompiuteris pas P. P.. Ji nuvažiavusi kompiuterį pasiėmė. P. P. pasakė, kad kompiuterį atvežė A. Č. ir pardavė už 60 Eur. Kompiuteris yra jos, nupirktas naudotis nepilnamečiams vaikams. Kompiuterį vertina 200 Eur. Kompiuteris grąžintas su ištrinta visa informacija (nuotraukos, videoįrašai).

Liudytoja O. S. parodė, kad 2016 m., galėjo būti liepos mėn., ji su A. Č. autobusu važiavo iš Rokiškio namo ir kalbėjo, kad yra nemažai sugedusių kompiuterio mygtukų. Ar jį prašė sutaisyti, ar jis pasisiūlė tai padaryti, nepamena. Su A. Č. buvo kalba, kad sutaisyti ir jį parduoti, tačiau jo tada neprašė parduoti, bet pirma prašė sutaisyti. Apie pardavimo sumą nekalbėjo. Jai A. Č. neskambino, kad kompiuteris sutaisytas. Mamai sakė, kad kompiuteris išvežtas taisyti, kad ketina parduoti, nepasakojo. Kompiuterį davė sutaisyti, po to būtų galvojusi ką daryti. Gal būtų klaususi mamos leidimo. Po to, kai jos leidimu A. Č. kompiuterį paėmė iš draugės D. K., kompiuterio ji daugiau nebematė.

Liudytojas P. P. parodė, kad A. Č. pasiūlė pirkti kompiuterį, ir jis kompiuterį už 60 Eur nusipirko. Kompiuterio keli mygtukai neveikė. Prieš pirkdamas klausė, ar kompiuteris nevogtas. Atsakė, kad ne. Vėliau sužinojo, kad kompiuteris E.(pavardės nežino). Kompiuterį jai grąžino. A. Č. mama ar močiutė jo motinai už kompiuterį perdavė 20 Eur.

Iš 2017-01-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiosios E. Š. paimtas nešiojamas kompiuteris ir PVM sąskaita - faktūra. ( I t. b. l. 22 ).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nešiojamas kompiuteris yra juodos spalvos korpusu. Atidarius kompiuterį, viršelio apačioje yra užrašas (duomenys neskelbtini)“. Kompiuteris išoriškai tvarkingas. PVM Sąskaita – faktūra yra 2011-11-22 išrašyta pirkėjai E. Š., nešiojamam kompiuteriui HP (duomenys neskelbtini) pilna kaina 1319 litų. ( I t., b. l. 23- 27 )

Nukentėjusiajai E. Š. grąžintas nešiojamas kompiuteris, PVM sąskaita-faktūra ( Pakvitavimas, I t. b. l. 28 ).

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d.

II veika. B. V. pinigų vagystė

A. Č. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gruodžio 19 d. apie 14.15 val. būdamas prie parduotuvės „Aibė“, esančios Klaipėdos g. 2, Pandėlio k., Rokiškio r., ant laiptų, apsvaigęs nuo alkoholio, matant B. V., iš jo striukės išorinės kišenės ištraukdamas piniginę ir iš jos paimdamas 5 eurus, atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam B. V. 5 eurų žalą, ir šiais savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. Č. kaltu dėl pinigų vagystės neprisipažino ir parodė, kad 2016-12-19 su A. E. buvo prie parduotuvės „Aibė“, ėjo nusipirkti brendžio. Prie parduotuvės pamatė B. V.. Paprašė paskolinti 5 eurus. Sakė, kad vakare atiduos. Jis neprieštaravo. Jis turėjo juodą piniginę. Buvo dvi kupiūros po 5 eurus ir viena – 10 eurų. Jam padavė 5 eurus. Piniginę išsitraukė iš vidinės kišenės. Paėmimo nebuvo, jis pats davė. B. V. piniginės į rankas nebuvo paėmęs. Paėmęs 5 eurus nusipirko cigarečių. Jo bobutė vakare atidavė B. V. 5 eurus. Jai pasakė telefonu, kad iš B. V. skolinosi 5 eurus. B. V. yra jo bobutės kaimynas.

2016-12-19 B. V.protokole-pareiškime dėl jo pinigų vagystės ( I t. b. l. 41 ) nurodyta, kad 2016-12-19 apie 14.15 val. jis buvo parduotuvėje, adresu Klaipėdos g., Pandėlio m., Rokiškio r. Išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės durų, apstojo pažįstami asmenys A. Č. ir A. E.. A. Č. ištraukė piniginę iš jo striukės kišenės ir jam matant, iš jos paėmė apie 80 eurų ir numetę piniginę, išėjo ir juokėsi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis B. V. parodė, kad 5 eurus A. Č. psiskolino. Jo močiutė 5 Eur atidavė tą pačią dieną. Nurodė, kad jis sirgo (duomenys neskelbtini), tad „trumpa atmintis“, daug ko nepamena, tad nepamena kiek tada turėjo pinigų. Jis niekada nesimokė, nemoka nei skaityti nei rašyti. Teigia, kad sako teisingai.

Liudytoja I. L. parodė, kad 2016m. gruodžio mėn., datos tiksliai nepamena, po pietų savo broliui B. V. davė 20 Eur ir prašė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti duonos, batono, grietinės. Jis grįžo verkdamas kartu su V. Sakė, kad A. Č. ir E. jam ištraukė pinigus, sakė, kad numetė piniginę ant laiptų. Vėliau sakė, kad pinigus paskolino – 5 eurus. Brolis parnešė 12 Eur. 3-4 eurus išleido. A. Č. močiutė 5 eurus gražino. Vėliau brolis sakęs, kad „išsigandau tam karte, kad nemuštų“. Sakė, kad atidavė jaunuoliams 5 eurus, nors jis pinigų nepažįsta. Jis neįgalus. Kaip jo paklausi, taip ir atsako. Ji taip ir nesuprato, ar pinigus iš jo atėmė, minėjo, kad paskolino. Visockai pakurstė rašyti pareiškimą, nes ir kitus apstos. Sakė, kad rašytų, jog 80 Eur paėmė, tad taip ir parašė. Ji tiek daug pinigų broliui niekada neduoda. P. V. iškvietė iš savo telefono.

Liudytoja I. V. parodė, kad sūnus A. pasakė, kad pasiskolino iš B. (B. V.) 5 eurus. Vakare B. atėjo pas jos mamą ir ji jam atidavė 5 Eur. Po to vakare B.atnešė grąžinti 5 eurus, bet mama neėmė. Tai ji žino iš savo mamos. Žino, kad P. V. iškvietė policiją. Mano, kad P. V. norėjo jai atkeršyti per sūnų.

Liudytojas A. E. parodė, kad jie su A. Č. prie parduotuvės „Aibė“ susitiko B. V.. A.paprašė paskolinti 5 eurus. Matė, kaip B. V. išsitraukė nedidelę piniginę ir 5 eurus padavė A. Piniginę turėjo rankoje ir laiptais nuėjo į parduotuvę. Piniginę matė tik B. rankose. P. V. pro juos praėjo, ir nuėjo į parduotuvę. Kai B. paskolino 5 eurus, ir jis nuėjo į parduotuvę.

Liudytojas Z. L. parodė, kad tikslios datos nepamena, kai atėjo kaimynas - P. V. ir atsivedė dėdę B. V.. P. V. papasakojo, kad jo dėdę apstojo. Iš jo pasakojimo suprato, kad A. Č. dėdei ištraukė pinigus iš rankų ir numetė piniginę. Toks buvo V. pasakymas „numetė ant žemės“. Dėdė irgi panašiai taip sakė, kad ištraukė piniginę. Nurodė, kad dėdė yra žmogus su negalia. Dėdė šiek tiek nusiminęs pasakojo, kaip ir bijodamas ką jo sesuo pasakys. P. V. pasakė, kad „skambink policijai‘, tad jis ir paskambino, ir taip pat paaiškino. Dėdė minėjo A. Č.. Jis jį pažįsta. Dėdė sakė, kad atseit atėmė pinigus. Ar V. jį primokė taip sakyti, nežino. Paskui A. močiutė buvo padavusi 5 eurus – grąžino. Po to P. V. pasakė, kad buvo iš B. daugiau paimta, sakė 5 Eur nešti ir atiduoti. Pats B. nunešė pinigus, bet kaimynė neįsileido, tai jis juos prie durų padėjo. Kaip pasako B., taip jis ir daro. Mano, kad jis buvo P. V. primokintas. P. V. keistuolis, kad tik kažką sukiršinti, mėgsta intrigas. P. V. sakė „B., sakyk, kad daugiau pinigų buvo“. Sakė, kad bus moralinei žalai atlyginti tie pinigai. Tuos žodžius tai tiksliai girdėjo.

Liudytojas P. V. parodė, kad 2016m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, po pietų, jis eidamas į parduotuvę „Aibė“, pamatė stovintį B. V., A. E. ir A. Č.. Nurodė, kad matė, kaip A. numetė piniginę po kojomis. Atsakydamas į užduodamus klausimus, nurodė, kad „A. metė piniginę, ar ji jam iškrito, bet grynai po kojomis“. Vėliau tikslino, kad „jie vienas prieš kitą stovėjo, ir ta piniginė krito tiesiai B.po kojom. Negaliu pasakyti iš kieno rankų iškrito“. Nurodė, kad girdėjo kaip pasakė „B., niekam nesiskųsk, ar nesakyk“. B. V. jam verkdamas sakė „kaimynėli, užpuolė chuliganai ir apiplėšė, pinigus ištraukė“. Sakė, kad sesuo jį išsiuntė pirkti grietinės ir batono, klausė, ar dar paliko pinigų. B. V. pats pasiėmė piniginę. Joje buvo eurai - 10 ir 2. Jis dar prekių neturėjo, tad palydėjo jį į parduotuvę apsipirkti. Tuo tarpu iš B. V. sesers I. L., kaltinamojo A. Č. parodymų matyti, kad B. V. piniginėje buvo 20 Eur. Tad, A. Č. paėmus 5 eurus, jo B. V. piniginėje turėjo būti 15 eurų.

Vertinant tai, kad liudytojas duodamas parodymus, nurodo vienokias aplinkybes, po to jas paneigia, jo parodymai dėl nukentėjusiojo turėtų pinigų nesutampa su kitų asmenų duotais parodymais, be to, vertinant tai, kad P. V. iniciatyva, pagrinde pagal jo pasakojimą, buvo pranešta policijai apie galimai padarytą nusikaltimą, jo siūlymu buvo neteisingai pranešta, kad atimta 80 Eur iš B. V., kas neatitiko tikrovės, šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai ir todėl teismas vertindamas veikos aplinkybes jais nesiremia.

Kaltinamasis A. Č. prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad tai buvo 2016-12-24. Jam buvo teismo paskirta atlikti viešuosius darbus. (duomenys neskelbtini) sutvarkė miškelį. Reikėjo tvarkyti (duomenys neskelbtini). Seniūnas sakė, kur nuvažiuoti, bet jis apsikvailinęs ne į tą miškelį nuvažiavo ir išpjovė 20 medžių. Jis ten darė retinimą - pjovė krūmus. Ten buvo kaip parkelis. Jis ieškojo kapinių. Pasiklausė žmonių, sakė, kad ten buvusios kapinės (duomenys neskelbtini). Antkapių nematė. Seniūnas sakė išpjauti ir išsivežti malkas sau. Išpjovė išgriuvusius medžius ir ne tik, norėjo gražiai viską padaryti. Jis miške dirbęs, bet nežino ar medžiai turi būti kleimuoti, žymių ant medžių nematė. Šakas dėjo į krūvą. Žadėjo išsivežti namo, kai medieną sutvarkys. Jis pats turėjo savo pjūklą, tepalo ir benzino. Medžius vežė su L. traktoriumi. L.jam padėjo. Per 3 kartus išvežė. Priekaboje telpa – 5 m. Kažkur 20 m. išvežė. Mediena beržo. Neigia nupjovęs 37 beržus. Skaičiavo, kiek išpjovė - apie 20-25 medžius maksimum, bet ne daugiau. Medienos buvo iki 25 metrų. Medieną leido seniūnas pasiimti. Seniūnas liepė trejas kapines sutvarkyti. Parodė žemėlapyje. 2 kapines žinojo, o trečias sakė, kad „surasi“. Nuoširdžiai gailisi, kaltas. Apie 450 eurų gavo už visą medieną. R. D. sutinka atlyginti žalą, o miškams – dalinai, nes tiek neišpjovė, kiek parašyta kaltinime.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2016 m., prieš gruodžio 20 d. pastebėjo, kad jo sesers miške pradėjo kirsti beržyną. Ten rekreacinė zona, kirsti negalima. Prieš Kūčias paskambino policijai. Laukė policijos. Atvažiavo A. Č. motina - E. V.. Atėjo jo brolis. Pamatė, kad išsiveža „pielą“. Išvažiuojant iš įvykio vietos, nusekė iš paskos pas J. – Pandėlio seniūnijoje. Ji pasakė, kad kaimynai nusipirko iš jų medienos. Iš jo sesers (R. D.) miško nukirto 37 medžius. Turtinė žala – 800 Eur. Moralinė žala didelė, nes Kūčių dienoje tai padaryta. Kapinės nuo jų miško yra už 200-300metrų. Ten yra daug apgriuvusių kapų. Jų žemėje – kolūkiniai aptvarai, liekanų stulpeliai, bet ne antkapiai- gelžbetoniniai stulpeliai.

Liudytojas D. L. parodė, kad A. Č. paprašytas, iš kaimo, kurio pavadinimo nežino, padėjo traktoriumi T40-a, priekaba, išvežti malkas. Priekabon telpa 5 m. malkų. Kai išvežė tris priekabas, atrodo, kad nupjautų medžių neliko. Malkas nuvežė į Pandėlį ir pas žmogų iškrovė. Malkos buvo beržinės. Iš A. Č. motinos žinojo, kad A. Č. seniūnas parodė trejas kapines, kur reikia išpjauti krūmus, o malkas gali parsivežti sau.

Liudytoja I. V. parodė, kad sūnus A. Č. paskambino, kad paimtų pjūklą. Su sūnumi Ž. nuvažiavo ir prie pagrindinio kelio paėmė pjūklą. Jai žinoma, kad seniūnas A. liepė sutvarkyti tris kapines. Dvi žinojo, o (duomenys neskelbtini) parodė žemėlapyje.

Liudytojas Ž. Č. parodė, kad brolis A. prašė paimti benzopjūklą iš miško. A. benzopjūklą paėmė prie miško. Prie miško buvo A. su i. Traktorius buvo pakrautas beržo medienos.

Liudytojas R. V., (duomenys neskelbtini) seniūnas, parodė, kad 2016 metais Probacijos tarnyba A. Č. siuntė atlikti viešuosius darbus. Jam reikėjo sutvarkyti 3 kapines: (duomenys neskelbtini) – grėbti lapus, nupjauti seną žolę, krūmus nupjauti, sutvarkyti ir išvežti. Medžiams kirsti reikalingi dokumentai - leidimas, kuriuos išduoda, tačiau tokio leidimo nedavė. Jis pats žinojo, kur tos 3 kapinės yra. Taip pat jis, R. V., jas ant žemėlapio parodė. Tai buvo apie spalio mėnesį. Aptvarkė visas 3 kapines. Kapinės mažos. Buvo nuvažiavęs ir matė, kad apkapotos alyvų šakos, šiek tiek – 3 balams iš dešimties darbų atlikta. A. Č. buvo pavesta tuos darbus atlikti, o kas atliko – nežino, kitiems pavesta nebuvo. Jau 50 metų (duomenys neskelbtini) nieko nelaidoja. Sumaišyti kapinių neįmanoma. Išlikę seni, suvirtę paminklai, yra ir špižinių. Miškelis gal už pusės kilometro nuo kapų. Jis gyvena už 1 km. nuo kapinių. (duomenys neskelbtini) kapines buvo įvažiuota su mašina. Buvo apipjautos alyvų šakos. Viduj kapinių – mažai darbo atlikta. Jis pasirašė, kad atidirbtos valandos.

Liudytojo R. V. nurodytos aplinkybės yra nurodytos ir 2017-01-04 rašte, Nr. 3-2, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas A. Č. buvo įpareigojęs atlikti 80 val. nemokamų darbų. A. Č. į seniūniją atvyko 2016 m. spalio pabaigoje -lapkričio pradžioje. A. Č. buvo pavesta sutvarkyti (duomenys neskelbtini) kapines- nupjauti žolę, išpjauti atžalas, jokių medžių niekur nebuvo liepta nupjauti. ( 1 t. b. l. 123 )

Liudytojas K. V., LR Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiasis specialistas, parodė, kad gavo iš policijos raštą, kad įvykdyta medžių vagystė. Važiavo su V. G., kuris buvo įgaliotas tvarkyti sklypą, į (duomenys neskelbtini). - 29 kvartalas 21sklypas. Žiūrėjo kelmus, kurie buvo šviežiai nupjauti. Skaičiavo, kiek kelmų yra nupjauta ir nustatinėjo diametrą. Paaiškino, kad senesnio pjovimo kelmas – pamėlynavęs, patamsėjęs. Šviežiai nupjautas – šviesus kelmas, yra pjuvenos, šakos prie pat medžio. Dar papurškė dažais. Buvo sausio mėnuo. Su V. G. kartu viską žiūrėjo. Jis buvo įgaliotas tvarkyti tą sklypą. Jis pranešė ir gaudė vagis. Labai skiriasi kur šviežias, o kur nešviežiai nupjautas kelmas. Seniai nupjautas kelmas tamsėja, mėlynuoja greičiau vasaros, rudens metu, o žiemos metu jis šviežiai nupjautas – baltas, yra pjuvenos ir šalia šakos. Niekas jokių leidimų pjauti medžius neėmė. Suskaičiavo 37 vnt. šviežiai nupjautų beržų kelmus. Tai buvo keleto dienų nupjovimo šviežumas. Visi kelmai buvo balti ir buvo pjuvenos. Į senesnius kelmus nekreipė dėmesio, ėjo kur buvo pjuvenos, kur nesurinktos šakos. Senų kelmų net neužfiksavo. Žalą gamtai apskaičiavo jis ir perdavė Valstybinei miškų tarnybai. Valstybinė miškų tarnyba ir teikė ieškinį. Tvirtina tą sumą, kad gamtai padaryta - 9652,36 eurų žala. Yra Aplinkos ministro patvirtintos taisyklės ir metodika, pagal tai ir paskaičiavau žalą gamtai. Sklypas – pusė hektaro, buvo iškirsti 37 medžiai. Buvo ne plynas kirtimas o atrankinis, buvo pasirinkti medžiai, ne visi išpjauti.

2016-12-24 V. G. protokole-pareiškime dėl R. D. priklausančių medžių nupjovimo ir medienos vagystės ( 1 t. b. l. 90 ), matyti, kad buvo įrašyta 36 vnt nupjautų beržų. Po to ištaisyta į „37“. Vyriausiosios tyrėjos Daivos Stočkuvienės 2016-12-24 tarnybiniame pareiškime nurodyta, kad nupjauta ir pavogta 36 vnt. beržų ( I t., b.l.92-93. Apžiūros protokole 2016-12-24 nurodyta, kad suskaičiuota 37 vnt. nupjautų medžių kelmų. . Skaičius „7“ įrašytas akivaizdžiai korektoriaus pagalba užtepus anksčiau buvusį skaičių. Taisymai minėtuose dokumentuose neaptarti.

Iškviesta į teisiamąjį posėdį ir apklausta kaip liudytoja, tyrėja Daiva Stočkuvienė paaiškino, kad ji nurodytus nupjautų medžių skaičius ištaisė, matyt dėl to, kad įvykio vietoje rašė tik juodraščius. Po to rašė į švaraštį, tad galėjo apsirikti. Ištaisymų neaptarė, nes manė, kad jie nereikšmingi. Be to, įvykio vietą apžiūrėjo specialistas ir suskaičiavo nupjautus medžius. Skaičiavo, kur matėsi šimtu procentų jau visai šviežiai nupjauti medžiai. Benzopjūklas buvo konfiskuotas, neprivažiavus įvykio vietos. V. G. parodė miškelį iš kurio išėjo vaikinukas. Jis nešėsi benzopjūklą. Iš (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo automobilis, vaikinukas į jį įsėdo, tada ir buvo sustabdytas tas automobilis ir išimtas benzopjūklas. Vaikinukas nieko nešnekėjo. Jis ėjo tuo keliuku iš miškelio. Kelias eina tik iki miškelio, aplink arimai, nėra jokių pastatų. Pas J. J. apžiūrėjo kiemą, kur buvo išverstos malkos. Sakė, kad malkos šviežiai atvežtos.

Liudytoja J. J. parodė, kad gruodžio mėnesį du vaikinai jai atvežė 30 metrų malkų - 6 kartus po 5 metrus. Už 30 metrų sumokėjo 450 eurų. Beržinės malkos buvo po 150 eurų. Per pačias Kūčias jie atvežė paskutinius 5 metrus malkų, o vakare jau prisistatė policija. Vaikinukai buvo šlapi, darbiniais rūbais, purvini, tad gerai jų neįsižiūrėjo.

2016-12-24 apžiūros protokolu, kad ties įvažiavimu į namo, (duomenys neskelbtini)., kiemą, šlapiame grunte matyti stambiagabaritinės transporto priemonės ratų palikti pėdsakai, vidiniame namo kieme stovi beržinių rąstų krūva, kurių ilgis ir skersmuo skirtingi. Rąstai išversti netvarkingai. ( 2 t. b. l. 3-5 )

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja A. L. pateikė traktorių T-40A valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus T-40A valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, traktoriaus T-40A valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną, privalomojo draudimo sutarties liudijimą. (1 t. b. l. 149-155 )

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti kad 2016-12-24 liudytoja E. V. pateikė benzininį pjūklą, kuris buvo automobilyje AUDI A4 vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. ( 2 t. b. l. 13-16 )

Apžiūros protokole užfiksuota, kad benzininis pjūklas yra oranžinės ir juodos spalvų, viename šone yra užrašas "Made in Germany“. Ant grandinės yra užrašas "Oregon". Pjūklas yra aptaškytas purvo dėmėmis, ant pjūklo matyti smulkių medienos drožlių. ( 2 t. b. l. 17-19 )

Apžiūros protokole 2017-01-23 nurodyta, kad apžiūrimas traktorius T40A valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra mėlynos spalvos, traktoriaus ratai stipriai žemėti, traktorius išoriškai be pažeidimų. Priekaba yra dviejų ratų, priekaba medinių, nedažytų lentų, kurios vietomis yra išlūžusios. ( b. l. 29-30, 2 tomas)

A. Č. teiginį, kad jis galimai išpjovė 20-25 vienetus beržų, paneigia virš išdėstyti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo K. V., LR Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto, parodymai, kad buvo suskaičiuota tik šviežiai nupjautų beržų kelmai, kurių skaičius – 37 vienetai. Minėto liudytojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.