Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, nukentėjusiajai T. K., gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. būdamas neblaivus padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent: 2016-05-14 d. apie 16.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus, konflikto metu, tyčia mesdamas lėkštę į galvos sritį savo šeimos nariui – motinai T. K., padarė nukentėjusiajai T. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie D. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis būdamas neblaivus susiginčijo su motina. Konflikto metu jis metė lėkštę ir sudavė motinai T. K. į galvos sritį. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivas taip nesielgtų. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusia ir ši jam dovanoja. (b.l. 50-51, 55).

Nukentėjusioji T. K. parodė, jog 2016-05-14 apie 16.20 val. namuose tarp jos ir sūnaus D. K. kilo konfliktas, kurio metu D. K. lėkšte sudavė jai į kaktos sritį. Ji jautė fizinį skausmą, žaizda gausiai kraujavo, dėl ko kreipėsi į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur žaizdą siuvo. Sūnus jos atžvilgiu smurtauja pirmą kartą. Su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja ir pretenzijų neturi. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l.19-20).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Protokole – pareiškime užfiksuota informacija, kad 2016-05-14 apie 16.20 val. tarp T. K. ir jos sūnaus D. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. K. sudavė su lėkšte T. K. į galvos sritį, prakirto kaktą (b.l.5-6). 2016-05-14 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10). Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota informacija, kad 2016-05-14 apie 16.51 val. neblaivus pareiškėjos T. K. sūnus ją sumušė, prakirto kaktą (b.l. 11-14). Alkotesteriu 2016-05-14 d. 17.17 val. T. K. nustatytas 2.23 ‰ girtumas. Specialisto išvadoje Nr. G348/2016(09) užfiksuota informacija, kad T. K. klinikiniais duomenimis konstatuota veido mušta žaizda buvo padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 27). Alkotesteriu D. K. 2016-05-14 d. 17.10 val. nustatytas 2.10 ‰ girtumas (b.l. 44).

D. K. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas (b.l.41). Jis metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 31-32). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnija dėl D. K. elgesio ar gyvenimo būdo gyventojų ar kaimynų skundų negavusi (b.l. 43). D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37-39). D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 14 d. 17.20 val. iki 2016 m. gegužės 15 d.12.30 val. (b.l. 56).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusį savo šeimos narį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, yra darbingas. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70, 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei nemokamus darbus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 37-39).

Kadangi D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 14 d. 17.20 val. iki 2016 m. gegužės 15 d. į bausmės atlikimo laiką tai jam įskaitytina LR BK 66 str. tvarka (b.l. 56).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-5732, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. K., išlaidas iki 2016-05-19 sudaro 34,74 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

D. K. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui D. K. ir nukentėjusiajai T. K. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. gegužės 15 d. imtinai LR BK 66 str. tvarka (b.l. 56).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus