Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės V. S. atstovui advokatui R. S., atsakovui S. S., nedalyvaujant ieškovei V. S. viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui S. S., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė V. S. ir atsakovas S. S. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters R. S.. Ieškovė nurodė, kad dukra R. S. gyvena kartu su ieškove. Ieškovė pateikė 2016-03-15 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išlaidas, remiantis šia pažyma nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos pajamas sudaro apie 315,82 Eur per mėnesį mokamas darbo užmokestis. Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-012-29 gavo motinystės pašalpą. Remiantis Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016-05-22 išrašu nustatyta, kad ieškovei priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukters R. S. išlaikymui po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustatomi konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovės mėnesines pajamas sudaro apie 315,82 Eur suma, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto, t.y. butą adresu (duomenys neskelbtini). Apie kitus ieškovės išlaikomus asmenis byloje duomenų nėra. Ieškovė prašo priteisti 175,00 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ir nors ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kokio dydžio išlaikymą pati teikia dukrai, tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia vaiko teisės gauti išlaikymą. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant išlaikymą, nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), o skiriamas dėmesys ir vaiko mokymosi, laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos poreikių tenkinimui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi. Iš 2016-07-11 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad ieškovo pajamas sudaro apie 91,00 Eur per mėnesį gaunamo darbo užmokesčio. Remiantis byloje pateiktu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinio skyriaus neįgaliojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovui iki 2046-11-28 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis pripažįstant atsakovą iš dalies darbingu. Atsakovas taip pat pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2016-07-13 pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, kuriuo remiantis nustatyta, jog atsakovas gauna 215,76 Eur netekto darbingumo pensiją.

Nors atsakovas yra iš dalies darbingas, tačiau tai nepaneigia atsakovo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas turi būti atsakingas už savo įsipareigojimus ir privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rūpintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems tinkamai atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus. Abu tėvai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniškais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti bei aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, moka 60,00 Eur nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines išlaidas, iš viso buto išlaikymui išleidžia apie 150,00 Eur. Taip pat paaiškino, jog jam yra nustatytas 40 procentų darbingumas, t.y. yra dalinai darbingas, dėl šios aplinkybės jam sunku susirasti darbą Alytuje. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sutinka dukrai teikti 60,00 Eur dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovo materialinė padėtis yra sunki, jis yra iš dalies darbingas, tačiau atsakovas privalo išlaikyti savo nepilnametę dukterį (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis), kurios poreikiai didėja mergaitei augant. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, jo sveikatos būklę, darbingumo lygį, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali teikti ieškovės prašomos 175,00 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sumos. Tačiau atsakovas dalį ieškinio pripažino, nurodė, jog gali dukrai R. S. teikti 60,00 Eur išlaikymą, šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad negali teikti vaikui didesnio išlaikymo. Tokiu būdu, įvertinant ir atsakovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina po 100,00 Eur kas mėnesį mokamo išlaikymo nuo 2016-06-20 iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu ( CK 3.169 str. 1 d.). Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatomas vaiko prisirišimo laipsnis prie kiekvieno iš tėvų, kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaiko auklėjimą, vystymąsi, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, kiekvieno iš tėvų galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog, vaiku rūpinosi ieškovė, vaikas gyvena kartu su ieškove, byloje nėra pateikta duomenų, įrodymų, jog ieškovės elgesys ir auklėjimas darytų neigiamą įtaką vaiko psichikai, nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. S. atsiliepime sutiko, jog dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jos motina V. S., R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 31,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis). 2016-09-12 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-09-12 pažyma dėl advokato R. S. atstovavimo V. S. patirtų išlaidų. Remiantis 2016-09-12 pažyma byloje buvo patirtos 144,75 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš atsakovo valstybei priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio, 144,75 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,75 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos valstybei.

Nepilnamečio vaiko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.