Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18606-19 medžiagą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nuteistas 2018 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. D. 2019 m. gegužės 5 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, dėl asmeninių priežasčių, tyčia smurtavo prieš tetą M. V., smūgiuodamas rankos kumščiu, vieną kartą sudavė į dešinę veido pusę - lūpą, tokiais veiksmais dėl padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimų viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruvos ir nubrozdinimų viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje nukentėjusiajai M. V. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. D., apklaustas įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltu prisipažino. Paaiškino, kad gyvena su savo motina (duomenys neskelbtini). M. V. yra jo teta, pas ją gyveno žiemos metu, padėdavo jai malkų prinešti, nes ji sunkiai vaikšto, serga (duomenys neskelbtini) liga. Su M. sutardavo gerai, nesipykdavo, tačiau nuo to momento, kai jam buvo pareikšti įtarimai, pas M. daugiau nesilankė ir nebendravo. 2019 m. gegužės 5 d. atėjęs pas M. vartojo alkoholį. Pas M. buvo ir jo motina. Būdami neblaivūs pradėjo konfliktuoti su motina. M. užstojo jo motiną. Ji pradėjo jį keikti. Jis supyko, atsistojo ir dešine ranka sudavė smūgį M. į veidą, tiksliau - lūpas. Nuo suduoto smūgio M. nukrito nuo kėdės, o jis tiesiog išėjo iš jos namų. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. l. 54-55, 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 16.00 val. į jos namus atėjo sūnėnas V. D.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sesers O., V. motinos. Tuo metu, kai ji bandė užstoti savo seserį, V. D. sudavė rankos kumščiu vieną kartą jai į veidą, t. y. dešinės pusės lūpą ir dantis. Liko kraujosruva, patinusi lūpa, bėgo kraujas. Po įvykio ji paskambino savo sesei D. ir pasakė, kad V. ją sumušė. Sesuo D. iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, V. iš namų pasišalino. V. ir anksčiau buvo smurtavęs prieš ją (b. l. 2, 27-28).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 16-17 val. jai paskambino sesuo M. M. prašė, kad ji atvažiuotų, nes V. pas ją namuose daužo televizorių. Po keliolikos minučių vėl paskambino sesuo ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes V. mušasi, tačiau ką muša, ji neminėjo. Tada ji paskambino 112 ir pranešė, kad seserį (duomenys neskelbtini) muša sūnėnas V. Po pokalbio su policija dar kelis kartus skambino M.. Pokalbio metu sužinojo, kad pas ją į namus atėjęs V. su savo motina O. ir kad V. smurtavo prieš seserį M.. Kur tiksliai mušė ir kiek sudavė smūgių, nesiaiškino. Nori pasakyti, kad V. tiek prieš M., tiek prieš savo motiną O. nuolat smurtauja. Jis yra alkoholikas, o M. su O. taip pat nevengia vartoti alkoholio. 2019 m. gegužės 5 d. M. buvo blaivi, o, kiek suprato iš jos, V. ir jo motina buvo neblaivūs. V., kai negeria yra labai geras, darbštus, tačiau girtas jis visai nesivaldo, nuolat smurtauja. V. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, todėl žiemos metu gyvena pas M. (b. l. 41-42).

2019 m. gegužės 5 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame M. V. nurodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) sūnėnas V. D. prieš ją smurtavo - vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-7).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Sužalojimas padarytas veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. D., suduodamas rankos kumščiu į dešinę veido pusę - lūpą, tetai M. V. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. V. D. baustas administracine tvarka, teisiamas antrą kartą (b. l. 70-71, 72-74). VšĮ Alytaus rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 84), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 85, 86). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 87-89), prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad VSDFV duomenimis kaltinamasis niekur nedirba, skirtinas įpareigojimas per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai). Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. D. laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.