Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 35.3.6 (S)

2007 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei, atsakovo UAB“Revival Svoris“ atstovui advokatui M. Š., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB“Revival Svoris“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-13474-774/2006 pagal ieškovo UAB“Hoptransa“ ieškinį atsakovui UAB“Revival Svoris“, trečiasis asmuo R. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Teismas taip pat sprendė, kad dėl delspinigių mokėjimo ir jų dydžio, raštu šalys susitarė 2005-07-20 dieną, pasirašydamos Krovinio vežimo organizavimo sutartį (b.l.9,10). 3 271,67 Lt skolos atsiradimo 2006 m. birželio 13 dieną (b.l.23) galiojo šalių rašytinis susitarimas dėl delspinigių dydžio, todėl atsakovo motyvas, kad tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl delspinigių, atmestinas. Pagal 2005-04-28 sąskaitą faktūrą Nr. HOP0004189 atsakovas pradelsė atsiskaityti daugiau kaip vienerius metus, todėl atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį (CK 1.25 str.5 d.1 p.), priteisti delspinigius už paskutines 180 dienų 1 177,80 Lt. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d. ), todėl iš atsakovo priteistina 1 177,80 Lt delspinigiai bei šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2 d.; 6.210 str. 2d.).

1. Dėl atsakovo prievolės pasibaigimo

Atsakovo prievolė ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0004189 pasibaigė pareiškimu dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo.

2005-04-25 krovinį pristačius gavėjui IĮ“ Du broliai“, krovinį priėmęs pareiškėjo darbuotojas pastebėjo krovinio trūkumą ir tai pažymėjo krovinio CMR važtaraštyje. Dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (krovinio sugadinimo), atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų IĮ „Du broliai“. Kadangi nuostolius patyrusios IĮ „Du broliai“ ir ieškovo nesiejo sutartiniai santykiai, dėl nuostolius atlygino atsakovas. 2005-11-28 3 271,67 Lt nuostoliai buvo kompensuoti pasirašant tarpusavio skolų užskaitymo aktą, todėl atsakovas realiai patyrė 3 271,67 Lt nuostolius dėl ieškovo neteisėtų veiksmų ir įgijo reikalavimo teisę į tokio dydžio nuostolių atlyginimą. Atsakovas nuostolių neatlygino, todėl 2006-05-10 atsakovas pareiškė apie priešpriešinių prievolių įskaitymą.

Atsakovo patirti 3 271,67 Lt nuostoliai dėl ieškovo neteisėtų veiksmų buvo įskaityti į ieškovo reikalavimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0004189, likusi suma 5 814,33 Lt ieškovui sumokėta. Pagal CK 6.130 str. prievolė baigiasi kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Ieškovo ir atsakovo reikalavimai buvo vienarūšiai - piniginiai. Įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo (CK 6.131 str.). Vienašalis įskaitymas laikomas vienašaliu sandoriu, todėl įskaitymui taikytinos bendrosios sandorius reglamentuojančios įstatymo normos. 2005-05-10 atsakovui pareiškiant apie įskaitymą nebuvo nei vieno iš CK 6.134 str. numatytų įskaitymo negalimumo pagrindų - reikalavimas nebuvo ginčijamas teisme (ieškovas ieškinį pareiškė 2005 m. liepos mėn.), pareiškimas apie įskaitymą neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl negali būti laikomas niekiniu (CK 1.80 str.), reikalavimas dėl šio vienašalio sandorio nuginčijimo (pripažinimo negaliojančiu) teisme nebuvo pareikštas, todėl sandoris galioja.

Laikydamas, jog pareiškimas apie įskaitymą yra neteisėtas, ieškovas turėjo savo pažeistą teisę ginti teisme pareiškiant ieškinį dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu bei skolos išieškojimo. Ieškovo UAB „Hoptransa“ atsakomybės už atsakovo patirtus nuostolius klausimas nebuvo ginčo dalyku. 2006-05-10 pareiškimo apie įskaitymą (vienašalio sandorio) pagrįstumą teismas vertino neteisėtai. Kai sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), teismas niekinio sandorio teisines pasekmes gali taikyti ex officio (CK 1.79 str.). Visais kitais atvejais (kai nėra 1.80 str. numatytų pagrindų) turi būti reiškiamas reikalavimas dėl sandorio (ar jo dalies) pripažinimo negaliojančiu. Kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas, teismas neturėjo pagrindo nagrinėti šio sandorio pagrįstumo.

2. Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovas prašė taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą. Tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytina 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Sprendime teismas rėmėsi CMR konvencijos nuostatomis, todėl laikytina, jog teismas pripažino, jog šalių teisiniams santykiams taikytina ši konvencija, o ne nacionalinė teisė (CK 6.807 str.). CMR konvencijos 32 str. nustato vienerių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl vežimų taikant konvenciją.

3. Dėl delspinigių dydžio

Iš atsakovo netesybos - 0,2 proc. dydžio (1 177,80 Lt) delspinigiai - priteista nepagrįstai. Prievolės mokėti užmokestį už vežimą atsiradimo momentu 2005-04-22 galiojančio susitarimo dėl netesybų tarp šalių nebuvo. Ieškovo ir atsakovo vežimo sutartis buvos sudaryta ryšių galiniais įrenginiais, atsakovui pateikus transporto užsakymą o ieškovui jį akceptavus (CK 6.808 str.). 2005-04-28 atsakovui buvo atsiųsta ieškovo PVM sąskaita-faktūra už minėtą krovinio vežimą, kurioje nurodyta, jog praleidus atsiskaitymo terminą skaičiuotini 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra negali būti laikoma galiojančiu susitarimu dėl netesybų, kadangi joje išreikšta tik ieškovo valia. CK 6.72 str. reikalauja šalių „susitarimo“ dėl netesybų, vadinasi, reikalinga abiejų šalių valia (CK 6.72 str.).

Priteisdamas iš atsakovo netesybas - 0,2 dydžio delspinigius- teismas vadovavosi 2005-07-20 ieškovo ir atsakovo sudaryta ilgalaike krovinių vežimo organizavimo sutartimi. Prievolė - sumokėti už krovinio vežimą atsirado 2005-05-28, t.y. anksčiau negu buvo sudarytas rašytinis (CK 6.72 str.) šalių susitarimas dėl netesybų. Teismas pritaikė sutartį, kuri prievolės mokėti už krovinio pervežimą atsiradimo momentu neegzistavo. Sutartis turi šalims įstatymo galią tačiau įstatymas atgal negalioja, todėl teismas pažeidė vieną pagrindinių teisės principų lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja).

4. Dėl procesinių palūkanų

Teismas laikė tarp šalių susiklosčius sutartinius krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais santykius, todėl privalėjo vadovautis CMR konvencijos 27 str., nustatančiu 5 proc. dydžio metines palūkanas.

5. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

Teismas sprendime pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens IĮ „Du broliai“ teisių ir pareigų. Teismo sprendime nustatyta, jog už trečiojo asmens IĮ „Du broliai“ patirtus nuostolius atsakingas siuntėjas (ne sutartinis ir faktinis vežėjai), laikytina, jog IĮ „Du broliai“ atsakovui pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kuriam kompensacija išmokėta nepagrįstai. Atsakovas prašė teismą į bylą įtraukti minėtą tretįjį asmenį, tačiau teismas į šį prašymą neatsižvelgė. Pagal CPK 329 str. 2 d. tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu apelianto atstovas skundą palaikė, siūlė jį tenkinti, priteisti turėtas apelianto bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog 2005-04-21 atsakovas pateikė ieškovui transporto užsakymą Nr. 2250/050418/06756 krovinių pervežimui (b.l.6,7). Krovinių vežimas buvo vykdytas pagal Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) HA 0003725, ETO11TO 54G008-01, ETO11TO54G008000001, ETO11TO540084 (b.l.81-83). 2005-04-28 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija HOP Nr. 0004189 apmokėjimui - 9 086,00 Lt sumai už transporto paslaugas (b.l. 8). Atsakovas šią sąskaitą faktūrą priėmė, už paslaugas apmokėjo nepilnai: 2005-06-20 - 3 540,80 Lt , 2005-11-22 – 2 200,00 Lt , 2006-03-28 –73,53 Lt , iš viso 5 814,33 Lt (b.l 23,24). 2005-07-20 tarp šalių buvo pasirašyta kita - Krovinio vežimo organizavimo sutartis Nr.2005/065 (b.l.9,10). 2006-03-13 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl 3 271,67 Lt skolos už suteiktas vežimo paslaugas apmokėjimo (b.l.23,24). Atsakovas įsiskolinimo neapmokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-5).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai ieškinio dalį dėl skolos priteisimo tenkino tuo pagrindu, jog ieškovui priėmus atsakovo transporto užsakymą dėl krovinių pervežimo (b.l. 6, 7), tarp šalių atsirado krovinio vežimo teisiniai santykiai, todėl vežėjas įsipareigojo siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir perduoti turinčiam teisę gauti asmeniui (gavėjui ), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (LR CK 6.808 str.). Ieškovas pagal tarptautinio pervežimo važtaraščius (CMR Nr. 540007; 540008; 540084; 03725) suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas, savo prievolę pervežti krovinius įvykdė visiškai, atsakovas savo prievolę apmokėti už suteiktas pervežimo paslaugas įvykdė dalinai, nesumokėta ieškovui skola už suteiktas paslaugas buvo 3 271,67 Lt.

Atsakovo motyvą, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į šią dalį skolos, nes jo prievolė apmokėti už suteiktas vežimo paslaugas yra pasibaigusi 2006-05-10 atsakovo pareiškimu dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo, Kauno miesto apylinkės teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, atmetė visiškai pagrįstai. Atsakovas, atlyginęs krovinio gavėjui IĮ “Du broliai“ 4 571,67 Lt nuostolius dėl krovinio trūkumo (tame tarpe 3271. 67 Lt sumą už ieškovo vežto krovinio IĮ “Du broliai“ trūkumą) 2005-11-28 tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. 4359/ 2005 (b.l.44, 45), neįgijo galiojančio reikalavimo teisės į ieškovą, t. y teisės reikalauti atlyginti 3271, 67 Lt sumą, sumokėtą krovinio gavėjui pagal jų tarpusavio įskaitymą. Galima įskaityti, kai prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t.y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius – ir skolininkas. Nagrinėjamu atveju ieškovas, būdamas atsakovo kreditoriumi, nebuvo atsakovui skolininkas. Ieškovo atsakomybę dėl 3271, 67 Lt išieškojimo šalina ta aplinkybė, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas yra kaltas dėl pristatyto krovinio trūkumo IĮ “Du broliai“ ir to pasekoje atsiradusių nuostolių, kuriuos bendrovei atlygino atsakovas. Krovinį pakrovė ne ieškovas (vežėjas), bet atsakovas (užsakovas), todėl pagal “Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) IV skyriaus 17 straipsnio 4.1d. c punktą, pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktus vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos , kuri susijusi su aplinkybe, jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. Byloje nustatyta, kad CMR važtaraštyje HA 0003725 18 p. ieškovo vairuotojas pastabų skiltyje nurodė, kad priimtame krovinyje pažeista pakuotė, o važtaraštyje Nr. ET011TO54G008-01, ET011TO54G008000001 18 p. (vežėjo sąlygos ir pastabos) nurodė, kad vietų skaičiaus suskaičiuoti neįmanoma, kaip tai numatyta CMR Konvencijos 8 str. 2 d. Vežėjo vairuotojo padarytas pastabas krovinio siuntėjas priėmė ir tokios būklės krovinį išsiuntė gavėjui 2005-04-22 dieną (b.l. 81-84). Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovas įrodė, jog krovinys iš dalies buvo prarastas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti (LR CK 6.820 str. 1 d.).

Šias motyvais apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad atsakovo prievolė pasibaigė įskaitymu, todėl ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, yra atmetami.

Apeliantas skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį pagal Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR), kurios 32 str. nustato sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl vežimų taikant Konvenciją. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas nustatytomis aplinkybėmis byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl skolos už suteiktas vežimo paslaugas priteisimo. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad atsakovas savo prievolę sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas vykdė dalimis: 2005 06 20 d. sumokėjo 3540, 80 Lt, 2005 11 22 d. sumokėjo 2200 Lt, 2006 03 28 d.-73, 53 Lt (b.l. 23). Šiuo atveju laikytina, kad atsakovo prievolės atsiskaityti pažeidimas yra tęstinis (LR CK 1.127 str. 5 d.). Todėl ieškinio senaties termino pradžia negali būti laikoma 2005 metų balandžio mėnuo-kai buvo suteiktos paslaugos ir pateikta PVM sąskaita- faktūra 9086 Lt sumos apmokėjimui (b.l. 8). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas galutinai atsisakė patenkinti ieškovo pretenzijas dėl dalies skolos sumokėjimo 2006 05 10 d. raštu dėl priešinių prievolių įskaitymo (b.l. 11), kurį ieškovas gavo 2006 05 24 d. Todėl būtent ši diena laikytina ieškinio senaties termino pradžia reikalavimams dėl nesumokėtos skolos dalies teisme pareikšti. Todėl jei ir būtų pagrindo svarstyti ar šiuo atveju taikytinos Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 32 straipsnis, šiame akte nustatyti vienerių metų ieškinio senaties terminai nebuvo pažeisti. Įvertinus tai, kad ieškovas ieškinį pareiškė teisme 2006 07 19 d. (b.l. 3), teisėjų kolegija laiko, kad ieškovas ieškinio senaties termino nepažeidė.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2006 12 15 d. sprendime pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens IĮ „Du broliai“ teisių ir pareigų. Apelianto nuomone tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d.), todėl byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo motyvą laiko visiškai nepagrįstu. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ir IĮ “DU broliai” tarpusavio suderinimo aktais (b.l. 13-15) gera valia išsprendė tarpusavio pretenzijas dėl ūkinėje veikloje atsiradusių nuostolių. Todėl sutikti su apeliacinio skundo motyvais, kad IĮ „Du broliai“ byloje atsakovui yra pareiškę nepagrįstą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, o todėl IĮ „Du broliai“ atsakovas kompensaciją išmokėjo nepagrįstai, pagrindo nėra. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 12 15 d. sprendime nėra nuspręsta dėl IĮ „Du broliai“ teisių ir pareigų. Teismo sprendimo aprašomojoje dalyje minėtos bendovės įvardijimas, šios bendrovės ir atsakovo ūkinių operacijų paminėjimas apelianto teiginio nepatvirtina.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas laikė tarp šalių susiklosčius sutartinius krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais santykius, todėl privalėjo vadovautis CMR konvencijos 27 str., nustatančius 5 proc. dydžio metines palūkanas. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, vadovavosi LR CK 6.210 str. 2d.nuostatomis. Iš byloje surinktų rašytinių įrosymų matyti, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas yra privatūs juridiniai asmenys, todėl už termino atsiskaityti praleidimą jiems skaičiuotinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.210 str. 2 d.)..

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iš atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius (1177,80 Lt sumą) ieškovui priteisė nepagrįstai. Ieškovas ir atsakovas krovinio vežimo sutartį, dėl kurios tinkamo įvykdymo nagrinėjams ginčas šioje byloje, sudarė 2005 04 21 d. (b.l 6, 7). Šioje sutartyje nėra numatyti 0,2 proc. delspinigiai. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo motyvas priteisti 0,2 proc. delspinigius, vadovaujantis 2005-07-20 ieškovo ir atsakovo sudaryta ilgalaike krovinių vežimo organizavimo sutartimi (b.l. 9,10) yra teisiškai nepagrįstas. Tiek šalims sudarant sutartį dėl krovinio pervežimo, tiek atsiradus prievolei sumokėti už suteiktas paslaugas, galiojančio susitarimo dėl netesybų mokėjimo ar išieškojimo tarp šalių nebuvo. 2005 07 20 d. sutartis buvo sudaryta šalių valia kitiems santykiams tarp ieškovo ir atsakovo sukurti ir spręsti, todėl šio susitarimo nuostatos negali būti taikomos ginčams spręsti, atsiradusiems iki minėto susitarimo. Ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra apmokėjimui (b.l. 8) negali būti laikoma galiojančiu susitarimu dėl netesybų, kadangi joje išreikšta tik vienos šalies-ieškovo valia. Dėl to apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas dalinai pakeistinas, atmetant ieškovo reikalavimą priteisti 0,2 proc. delspinigius nuo priteistos ieškinio sumos (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Taip pat dėl šios priežasties keistina teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas priteisti ieškovui UAB “ Hoptransa“ iš atsakovo UAB “Revival Svoris“ 6 % dydžio metinės palūkanos nuo 4 449,47Lt sumos, ši suma mažintina iki 3 271,67 Lt.

Dalinai patenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus teismo sprendimą, dalinai tenkintinas (1/4 dalimi) apelianto reikalavimas priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 144, 146) apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 d. 3 p., 331 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį skundą patenkinti dalinai.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m gruodžio 15 dienos sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui UAB “ Hoptransa“ iš atsakovo UAB “Revival Svoris“ 1 177,80 Lt delspinigių, šioje dalyje ieškinį atmesti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m gruodžio 15 dienos sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui UAB “ Hoptransa“ iš atsakovo UAB “Revival Svoris“ 6 % dydžio metinės palūkanos nuo 4 449,47Lt sumos nuo bylos iškėlimo dienos ( 2006-07-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išdėstant šią teismo sprendimo dalį taip: priteisti ieškovui UAB “ Hoptransa“ iš atsakovo UAB “Revival Svoris“ 6 % dydžio metines palūkanas nuo 3 271,67 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno lito ir 67 centų) sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos ( 2006-07-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB “ Hoptransa“ iš atsakovo UAB “Revival Svoris“ 33,37 Lt (trisdešimt tris litus ir 37 centus) žyminio mokesčio, 339, 25 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis litus ir 25 centus) turėtų atstovavimo išlaidų.

Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m gruodžio 15 dienos sprendimą palikti nepakeistą.