- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-309-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01464-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. N. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Institucija) Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio M. J. 2012 m. gruodžio 9 d. pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu už tai, kad šis pažeidė Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 16, 238 punktus, t.y., už tai, kad, būdamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-07-07 baustu pagal ATPK 129str. 4200 Lt bauda, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės 2012-12-09 apie 21.15 val., Suvalkų k., Vilkaviškio raj. sav., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą R. N. vardu, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,23 promilės) bei policijos pareigūnams nepateikdamas transporto priemonės registracijos liudijimo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimu pagal ATPK 130² str. nubaustas 5300,00 (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda su transporto priemonės – automobilio VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 124¹ str. 7 d., nubaustas 30 Lt (trisdešimties litų) bauda.
M. J. paskirtas nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda paskirta – 5300,00 (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda su automobilio VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto R. N. vardu – konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis (transporto priemonės savininkas) R. N. apeliaciniu skundu prašo 2013-01-29 nutarimą panaikinti, ir priimtu nauju nutarimu jo vardu registruoto automobilio VW Passat konfiskavimo netaikyti.
Nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas tiesioginę įtaką daro jo teisėms. Jokio pažeidimo jis nepadarė. Dėl girtumo jam užsnūdus, M. J. automobilį paėmė be jos žinios. Kalbos, kad reikia važiuoti nupirkti dar alkoholinių gėrimų, metu, jis buvo girtas, todėl nesugebėjo adekvačiai vertinti situacijos ir dėl tokios savo būklės jis negalėjo numatyti, kad kartu su juo buvę asmenys gali be jo žinios paimti jam priklausantį automobilį. Jis, dėl girtumo, nesuvokė, kad jam priklausančiu automobiliu gali važiuoti kiti asmenys, o galimybės imtis priemonių (paslėpti automobilio raktelius) tam, kad kiti asmenys negalėtų pasinaudoti automobiliu, jis neturėjo. Konfiskavus jam priklausančią transporto priemonę, kurios vertė 4 300 Lt, jo vertę turėtų atlyginti M. J., tačiau jis neturi jokio turto, negauna pajamų ir, šiuo metu, jam yra iškelta baudžiamoji byla, todėl bent jau artimiausiu metu jis neturės galimybės atlyginti padarytą žalą. Jis pats yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna 350 Lt socialinę pašalpą,todėl, jam turint transporto priemonę, yra lengviau susirasti darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. N. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Ginčo dėl pažeidimų padarymo ir M. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn nėra, tad nutarimas vertinamas tik M. J. paskirto transporto priemonės konfiskavimo, dalyje.
ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laiko priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
ATPK 30 str. 1 d. įpareigoja nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą skirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Nukrypti nuo šios bendros taisyklės leidžiama tik ATPK 30¹ str. pagrindu, t.y., tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
ATPK 26 str. 1 d. nustatyta tvarka, konfiskuojamas yra ir daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.
Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimą įstatymai laiko proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Toks nuosavybės teisių ribojimas laikomas atitinkančiu visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir ne laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu taip pat nustatyta, kad, vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d, numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.
Skundžiamu nutarimu M. J. nubaustas yra už tai, kad, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaiviame stovyje ir nepateikdamas automobilio registraciją patvirtinančių dokumentų.
Jo vairuota, transporto priemonė VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė apeliantui R. N. (b.l. 39). Pirmosios instancijos teismo posėdyje apelianto duoti parodymai rodo, kad jis girtavo su nubaustuoju M. J. bei kitais, automobilio rakteliai tuo metu buvo ant stalo (b.l. 27-28), o administracinėn skundžiamu nutarimu nubausto asmens paaiškinimai rodo, kad alkoholinių gėrimų parvežimui, automobilio savininkas automobilį davė jam pats. Akivaizdu, kad apeliantas, būdamas teisėtas automobilio naudotojas ir savininkas, šiuo konkrečiu atveju, nesielgė pakankamai rūpestingai ir atsakingai bei nepasirūpino tuo, kad niekas nepasinaudotų jo automobiliu. Jo apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad dėl išgerto alkoholio kiekio jis buvo girtas ir nesuvokė, kad kiti asmenys gali pasinaudoti jo transporto priemone, bei, kad dėl girtumo jis, kalbėdamas apie alkoholio atvežimą, nesuvokė, to, kad alkoholis gali būti atvežtas jo automobiliu, pagrindo skundo tenkinimui, neduoda. Kelių eismo taisyklių 32 punktas transporto priemonės savininką ar valdytoją laiko atsakingu už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir rūpinimąsi ja, tad tai, jog R. N. dėl girtumo savo automobiliu tinkamai ir neužtikrino, kad ja niekas nepasinaudotų, rodo, kad automobilio naudotojas ir savininkas nesiėmė visų priemonių turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti, ir todėl pirmosios instancijos padaryta išvada, kad R. N. automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paėmė su jo žinia, yra pagrįsta ir apelianto teisėtai naudota transporto priemonė, kaip M. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuota yra pagrįstai.
Apeliacinio skundo argumentai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybės atlyginti transporto priemonės savininkui padarytą žalą, nėra šios instancijos teismo kompetencijoje, todėl šioje administracinėje byloje jie nesvarstomi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
R. N. apeliacinį skundą atmesti, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą,
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.