- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 1A-1286-190-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Virginija Švedienė, Leonarda Gurevičienė
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1A-1286-190/2011
2.5.19., 3.12.
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl M. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L., gimęs 1980-01-28, nuteistas Tauragės rajono teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. L. pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityta 5 mėn. 21 diena.
M. L. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Bausmės pradžia 2010-01-11, bausmės pabaiga 2012-07-21, 2/3 bausmės atliko 2011-07-21.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. spalio 19 d. nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl M. L. lygtinio paleidimo prieš terminą iš laisvės atėmimo vietos. Teismas pažymėjo, kad nuteistasis M. L. charakterizuojamas patenkinamai – pataisos įstaigoje nedirbo, penkis kartus pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus, buvo tris kartus baustas, galiojančių nuobaudų neturi, skatintas 1 kartą. Be to, M. L. praeityje yra keturis kartus teistas, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, bausmės vykdymo atidėjimas. Toks jo elgesys laivėje rodo jo asmenybės kryptingumą į nusikalstamą gyvenimo būdą, lygtinio paleidimo taikymas teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro. Jis atlieka bausmę už apysunkį nusikaltimą, žalos nukentėjusiesiems neatlygina. Įvertinus šias aplinkybes ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje bausmės atlikimo laikotarpiu, apylinkės teismo manymu, laikytina, kad M. L. paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti, jis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. L. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pažymi, kad teismas vadovavosi neteisingu Vilniaus pataisos namų administracijos teikimu, kuriame pateikti klaidingi duomenys.
Nuteistojo teigimu, pateiktame teikime nėra duomenų apie sunkią jo šeimos padėtį, tačiau akcentuojama, jog jo asmenybė yra linkusi nusikalsti. Atkreipia dėmesį, jog dėl nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, M. L. prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisis iki šiol. Be to, prašo atsižvelgti į tai, jog jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kas rodo, jog nėra linkęs į nusikalstamą egesį. Jam tiesiog trūko atsakingumo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.
Teismo posėdyje M. L. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
M. L. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. spalio 19 d. nutartimi pagrįstai netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl lygtinio M. L. paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors M. L. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 2/3, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Nors M. L. galiojančių nuobaudų neturi, skatintas vieną kartą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau jis praeityje teistas keturis kartus, atliekant bausmę ne kartą pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, pataisos įstaigoje nedirba, ieškinio pagal vykdomąjį raštą nedengia, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų.
Sprendžiant apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimą reikšminga aplinkybe laikoma ir tai, jog pataisos namų administracija nepalaiko teikimo lygtinai paleisti M. L. iš laisvės atėmimo vietos.
M. L. skunde teigia, jog Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas yra neteisingas, nes jame pateikti klaidingi duomenys, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančius nuteistojo teiginius, jog teikime pateikta informacija yra klaidinga, o nuteistojo neigiamas teikimo įvertinimas pripažintinas jo subjektyvia nuomone.
Tai, kad nuteistasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o jo šeimos padėtis yra sunki, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį nepagrįsta bei skundą tenkinti.
Susipažinus su teismams pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis M. L. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo metu nuteistojo M. L. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo M. L. skundą atmesti.
Nutartis yra neskundžiama.