Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

D. (D.) P ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2011 m. gruodžio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2011 m. gruodžio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus.

2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant įpareigojimus; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

4) 2019 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė bausmė D. P. skirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. vasario 24 d. iki 2018 m. vasario 25 d., ir nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. kovo 29 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmė atlikta 2020-08-10,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. kaltinamas tuo, kad jis, 2023-05-23 apie 14.00 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje - prieš savo šeimos narį - motiną S. P., t.y. dešinės kojos keliu vieną kartą suduodamas nukentėjusiajai į kaktą, dėl to nukentėjusioji nukrito ant grindų ir gulinčiai ant grindų suduodamas dešinės kojos keliu du kartus į pakaušį, sukėlė nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau niekada taip nedaryti. 2023-05-23 apie 14.00 val., buvo neblaivus, iki to laiko vartojo degtinę, kiek išgėrė, nepamena, ir su neblaivia mama įvyko konfliktas bute, (duomenys neskelbtini), tarp mamos S. P. ir jo, kadangi buvo neblaivus ir mama buvo neblaivi bei kalbėjo nesąmonės, jis neištvėrė ir jai sudavė dešinės kojos keliu kelis kartus, lygtai vieną kartą į kaktą, po to ji nukrito ant grindų, tada dar sudavė jai to pačiu keliu du kartus į pakaušį ir po to jis nuėjo miegoti, o mama irgi nuėjo miegoti. Po kelių dienų sužinojo, kad mama parašė pareiškimą, mamos atsiprašė, o ji jam atleido. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas, gali pagyventi pas kaimyną A. M. (duomenys neskelbtini). Prašo, jeigu yra galimybė, ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-VA VPK Reagavimo valdybos patrulio 2023-05-25 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai S. P. patinimas aplink dešinę akį, kraujosruvos viršugalvyje ir aplink kairiąją akį. S. P. paaiškino, kad 2023-05-23 jos sūnus D. P. dešinės kojos keliu trenkė jai į kaktą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji pargriuvo ant žemės ir sūnus sudavė dešinės kojos keliu du smūgius jai į pakaušį. Ji pajuto fizinį skausmą;

-2023-05-26 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas su atskira virtuvės patalpa. Butas yra dviejų aukštų plytiniame name, pirmame aukšte. Į laiptinę patenkama nuo gatvės pusės pro neužrakintas laiptinės duris, koridoriumi laiptais patenkama į pusinį aukštą. Po kaire puse matomos medinės durys, kurios pažymėtos Nr. 3. Patekus į butą, patenkama į koridoriaus patalpas, kur po kaire puse matomos tualeto ir vonios patalpos. Toliau priekyje, žiūrint nuo koridoriaus, patenkama į virtuvės patalpas, kur po dešine puse matomas virtuvinis komplektas, po kaire puse, prie sienos matoma lova, kuri nėra paklota. Šalia lovos yra ovalios formos virtuvinis stalas, ant kurio matomi įvairūs daiktai ir indai, už stalo matomas langas. Toliau einant nuo koridoriaus, po dešine puse patenkame į pirmą kambarį, kur dešiniau matoma lova, toliau spinta, prie kairiau esančios sienos matomi pristumti du foteliai, o tarp jų nedidelis stalas. Tik įėjus į kambarį, po kaire puse matomos durys, pro kurias patenkama į antrą buto kambarį. Antrame kambaryje įėjus po kaire puse šalia sienos matomos dvi lovos, o šalia dešinės sienos matomi įvairūs daiktai. Visame bute matoma netvarka, daiktai nėra tvarkingai išdėstyti, lovos nėra paklotos. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, fizinės apsaugos irgi nėra, įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nėra, niekas nėra paimta;

-2023-05-29 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Body kameros įrašas 2023-05-25.

Matoma kaip atvažiuoja policijos automobilis, pasitinka dvi moterys.

Pasisveikina ir viena iš moterų, t.y. S. P. kalba su policininkais. Jai po dešine akimi mėlynė.

S. P.: Rodo į mėlynę.

S. P.: Prie parduotuvės.

Policininkas: Žinot kas, žinot nenorit pasakyti, o pretenzijas turit?

Kita moteris: Taip S. arba tiesą sakyk arba tylėk.

S. P.: Sūnus mane sumušė.

Policininkas: vardas pavardė sūnaus.

S. P.: P. D..

Policininkas: D. P. jus sumušė, sūnus, o kur jus sumušė.

S. P.: Namuose.

S. P.: 3 dienas atgal, užvakar.

Policininkas: Užvakar antradienį? Dėl ko policijai neskambinot?

S. P.: Nenorėjau, jis sėdėjęs.

Policininkas: Kur jis dabar? Namuose? Sūnui pretenzijas turit? Pareiškimą rašysit?

S. P.: Ne.

S. P.: Rodo galvą.

Moteris Kita: Aš jus įspėjau, jai daviau raminančių vaistų.

Moteris: Iki to taip po tablečių ne.

S. P.: Ne.

Moteris: Jis ją primuš jeigu parašys.

S. P.: (duomenys neskelbtini).

S. P.: Jis mane išvarė iš namų ir viskas.

Policininkas: Konfliktas buvo, dėl ko jis taip.

S. P.: Jeigu tiesą pasakyti, skystį geria kur rankas skalauti, prigeria ir muša.

Policininkas: Dėl ko į policiją neskambinat.

Moteris: Bijo.

S. P.: Ne aš nebijau, bet aš jį kartą pasodinau, užtenka, jis išėjo ir keršija.

Policininkas: Tai reikia ir antrą kartą.

Moteris: Vedė, žmona išvarė.

Policininkas: pas mamą atėjo.

S. P.: Taip. (duomenys neskelbtini). Vienintelis sūnus.

Policininkas: Kada sumušė ryte, dieną, vakare? Sumušė kaip, kumščiais.

S. P.: Ne keliais. Vieną kartą keliu va čia rodo kaktą, keliu blac va čia kaktą rodo.

S. P.: Aš sėdėjau ant kedės.

S. P.: Rankų skalavimo..

Moteris: Jie eina į vagoną, nuima dezinfekcinį skystį ir geria, prisigeria ir gaunasi konfliktas.

Policininkas: Supratau gerai.

Matosi abi moterys neblaivios.

Įrašo pabaiga.

-nukentėjusiosios S. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023-05-23, apie 14 val. 00 min., buvo brolio bute, adresu (duomenys neskelbtini), tame bute ji gyvena ir yra registruota. Bute taip pat buvo jos sūnus D. P., kuris gyvena su ja brolio bute, po to, kai jis išsiskyrė su žmona, maždaug prieš du mėnesius. Jai būnant kambaryje, sėdint ant kėdės, žodžiu sukonfliktavo su savo sūnumi, nes jis iš traukinių vagonų vagia dezinfekcinį skystį ir jį geria. Ji jam liepė jo negerti. Sūnus pradėjo ant jos rėkti, keiktis, o tada priėjęs prie jos dešinės kojos keliu trenkė jai į kaktą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio ji pargriuvo ant žemės, o jis dar sudavė du smūgius dešinės kojos keliu jai į pakaušį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Mušdamas ją jis ant jos rėkė, grasino jai, kad ją užmuš. Kai ją mušė ji nieko jam nesakė, nes buvo girta. Sumušęs ją, jis jai liepė važiuoti su juo traukiniu į (duomenys neskelbtini), kad galėtų pavogti dar dezinfekcinio skysčio ir sakė, kad jeigu nevažiuos su juo, jis ją nužudys. Įlipusi į traukinį, ji nuo juo pabėgo ir užsidarė tualete. Traukiniui sustojus, išlipo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miegojo ant žolės, o su kitu traukiniu grįžo į (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš traukinio pamatė, kad jos sūnus miega (duomenys neskelbtini). traukinių stotyje, todėl nepastebėtai pabėgo pas savo draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir pas ją apsistojo. Savo sūnaus labai bijo, nenori su juo gyventi. Tai ne pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtauja, buvo sulaužęs jai šonkaulius, bet į policiją nesikreipė. Sūnui praeityje jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jis sėdėjo kalėjime. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, įvykio niekas nematė, buvo tik dviese, nieko daugiau neatsimena, sūnui pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako, nes jai jo gaila.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, tyčia motinai S. P. dešinės kojos keliu vieną kartą sudavė į kaktą, dėl to nukentėjusioji nukrito ant grindų ir gulinčiai ant grindų sudavė dešinės kojos keliu du kartus į pakaušį, sukėlė nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą vaizdinę, garsinę ir rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami D. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi sunkinančios bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytą vidutinę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - panaikintini pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašą, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. P. (D. P.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.