Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Rutai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynejui Viliui Muleviciui, nukentejusioms G. L., D. L., nukentejusiuju atstovams-advokatams Antanui Vitlipui ir Albinai Cirulienei, Vaiko teisiu apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, viešame teismo posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kurioje:

K. L.(a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, 9 klasiu išsilavinimo, išsituokes, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 153 str., 140 str. 2d., 149 str. 4d., 233 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. rugsejo menesi, vakaro metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, budamas bute (duomenys neskelbtini) apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, atsigules šalia mažametes nukentejusiosios L. L., gim. (duomenys neskelbtini), išsake jai amoralius žodžius apie seksualiniu poreikiu tenkinima, tokiu budu dare žala mažamecio vaiko psichikos busenai, tai yra tvirkino mažamete L. L..

2008 m. pavasari, vakaro metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini) apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, K. L. tarpusavio konflikto del asmeniniu nesutarimu metu su mažamete nukentejusiaja G. L. gim. (duomenys neskelbtini), viena karta sudave jai plaštaka per veida, sukeldamas mažametei G. L. fizini skausma.

2009 m. vasara, vakaro metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, budamas bute (duomenys neskelbtini) apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto del asmeniniu nesutarimu metu su mažamete nukentejusiaja L. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L. akivaizdoje K. L. viena karta ispyre mažametei L. L. i sedmenis, sukeldamas jai fizini skausma.

Be to, 2009 m., laikotarpyje nuo rugpjucio 14 d. iki rugpjucio 21 d., vakaro metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini)e apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas nukentejusiosios L. L. gim. (duomenys neskelbtini) bejegiška bukle del mažametystes, jai miegant, liesdamas rankomis L. L. krutine bei makšti, kišdamas i ja pirštus, tenkino savo lytine aistra prieš nukentejusiosios valia.

Laikotarpyje nuo 2009-10-13 20.57 val. iki 2009-10-14 21.48 val. ir 2009-10-21 00.56 val., K. L. iš mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) raše ir siunte mažametei nukentejusiajai L. L. gim. (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt šešias trumpasias žinutes (SMS), apie seksualiniu poreikiu tenkinima, kuriomis sieke sukelti nukentejusiosios susijaudinima ir per ankstyva domejimasi lytiniais santykiais. Tokiu budu jis dare žala mažametes nukentejusiosios psichikos busenai, t. y. tvirkino mažamete L. L..

2009 m. spalio 13 d. 17.43 val., telefoninio pokalbio metu, siekdamas priversti mažamete nukentejusiaja L. L. gim. (duomenys neskelbtini)duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie lytines aistros tenkinima su ja, išsake jai tokius žodžius: „Aš tau nieko nekišau“; „Aš tau nekišau“; „Aš tau ten nekišau nieko“; „Paklausyk manes, aš tau nieko, nieko nekišau“. Tesdamas savo nusikalstama veika, 2009 m. spalio menesi, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, susitikes su mažamete L. L. gim. (duomenys neskelbtini), siekdamas priversti ja ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, liepe meluoti, neva ja sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ išžagino nepažistamas vaikinas, bei, kad ji pati sau isikišo i makšti agurka. Tokiu budu K. L. sieke paveikti mažamete nukentejusiaja L. L., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus.

Kaltinamasis K. L. savo kalte prisipažino iš dalies. Jis nurode, jog nuo 2007 m. apsigyveno pas D. L. (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno ir jos penki vaikai-sunus V., D., J. bei dukros-L. ir G.. Su D. dukromis G. ir L. jis sutardavo gan gerai, taciau geriau sutardavo su L..

Del kaltinimo L. L. tvirkinimu, kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parode, jog viena 2007 m. rugsejo menesio vakara, jis grižo iš sveciu i namus girtas. Sumaišes lovas, buvo per klaida atsigules ne i D. L., o i jos dukters L. L. lova, esancia kitame kambaryje. Kaltinamasis paneige, kad ta karta jis siule L. L. santykiauti, išsake kokius tai amoralius žodžius apie seksualiniu poreikiu tenkinima ir taip ja tvirkino.

Del kaltinimu smurtu prieš L. L. ir G. L., kaltinamasis nurode, jog nepamena, kad butu kada nors mergaites mušes, taciau neneigia, jog kaltinime nurodytu laiku, budamas girtas, galejo vienai ir kitai mergaitei suduoti, joms jo neklausant. Konkreciu aplinkybiu, kad butu sudaves D. L. dukroms, jis nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Del kaltinimo išžaginimu K. L. neprisipažino. Jis patvirtino, kad 2009 m. rugpjucio menesi, D. L. gulint ligonineje, girtas grižo i namus iš baro apie 20 val. Iki 22 val. jis žiurejo televizoriu, o po to susiruoše miegoti. Kad D. L. nera namuose, jis užmiršo. Kartais D. L., kuomet jis griždavo girtas, eidavo miegoti i savo dukteru kambarius. Manydamas, jog ir ta vakara ji miega pas dukteri, nuejo jos ieškoti i L. kambari. Per girtuma tamsoje jam pasirode, kad L. lovoje guli jo sugyventine D., todel jis atsigule i L. L. lova. I jos lova jis atsigule tikrai per apsirikima. Mergaite gulejo ant šono ir miegojo. Siekdamas lytiniu santykiu, jis pradejo liesti L. krutis, manydamas jog tai daro su D. L.. Gali buti, kad liete rankomis ir L. L. lytinius organus, nors to ir nepamena. Mergaite prabudo ir pasake „K. baik“. Suprates, kad atsigule ne su D., o su L., jis jos atsipraše ir iš kambario išejo. Lytiniu santykiu su L. jis nei ta karta, nei veliau neturejo. Gal ir galejo ta karta ikišti pirštus L. i lytinius organus, taciau tai dare nežinodamas, jog guli su L.. Jis buvo isitikines, jog guli su D. L. ir butent su ja sieke lytiniu santykiu.

Del kaltinimo L. L. tvirkinimu, kaltinamasis parode, jog laikotarpyje nuo 2009-10-13 iki 2009-10-21 savo mobilaus ryšio telefonu L. jam raše žinutes, o jis jai atsakydavo žinutemis iš savo mobilaus ryšio telefono. L. siusdavo ivairaus turinio žinutes jam, o jis jai atrašydavo tai, kas jam tiesiog šaudavo i galva t.y. rašydavo ivairias fantazijas. Jis pripažista, jog siunte visas žinutes, kurios yra užfiksuotos bylos medžiagoje, taciau minciu tvirkinti šiomis žinutemis L., jis neturejo ir to nesieke. Sutinka, jog kai kuriose žinutese jis raše apie seksualiniu poreikiu tenkinima, taciau neturejo tikslo jomis sukelti L. L. susijaudinima ar jos domejimasi lytiniais santykiais.

Del kaltinimo poveikiu nukentejusiajai L. L., K. L. savo kalte pripažino iš dalies. Jis patvirtino, kad telefoniniu pokalbiu su L. L. metu, liepe jai sakyti tyrejams, jog jis jai nieko i lytinius organus nekišes. Taip dares del to, jog policijoje atliekamo tyrimo metu mergaite netvirtintu, jog tai jis jai kišo pirštus ar savo varpa i lytinius organus. Jis patvirtino, jog vieno susitikimo su L. L. metu 2009 m. spalio menesi, liepe jai apklausu metu tyrejai sakyti, kad L. išžagino nepažistamas vaikinas „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube, kad ji pati kišo sau i makšti agurka, del to yra plyšusi jos mergystes pleve. Taip jis sake jai del to, kad nebutu apkaltintas išžaginimu. Karta jis yra mates, kaip L. kišo sau i lytinius organus kažkoki i agurka panašu daikta.

Nors kaltinamasis pripažino tik iš dalies, jo kalte patvirtina teisme ištirti irodymai:

Nukentejusioji L. L., apklausta ikiteisminio tyrimo teisejos, parode, kad kai jos mama D. L. apsigyveno su K. L., šis mamai nesant namuose girtas ateidavo i jos kambari ir guldavosi i jos lova, Ji prabudusi ji išvarydavo. Viena karta K. L. iš jos lovos buvo išvariusi ir mociute, radusi ji gulint jos lovoje. K. teisindavosi, jog girtas sumaišo lovas t.y. aiškino, kad mane, jog gulasi i lova pas jos mama D. L.. 2007 metais, gal rugsejo menesi, datos ji nepamena, jos mama su K. L. buvo gimtadienyje. K. i namus grižo girtas, pirmiau negu jos motina. Tuo metu ji jau miegojo. K. L. atejo i jos kambari, atsigule šalia ir pasake „duok ikišt, kitaip išpisiu“. Ji išsigandusi išbego i kita kambari ir paskambino telefonu mamai. Grižusi jos motina D. L. K. L. išbare.

K. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Maždaug 2008 m. pavasari, datos ji nepamena, vakare i kambari atejo neblaivus K. L. ir papraše jos atnešti sriubos. Kai ji atsisake tai padaryti, K. L. supyko ir spyre jai koja i užpakali. Kadangi po spyrio jai skaudejo, ji apsiverke ir išbego i laika. Daugiau smurto prieš ja K. nevartojo ir jie gerai sugyveno.

Maždaug 2009 m. rugpjucio menesi, kuomet jos mama gydesi ligonineje, K. L. grižo iš baro i namus girtas. Jis visa vakara žiurejo televizoriu. Jai su seserimi ir broliais nuejus miegoti ir užmigus, K. po kažkiek tai laiko atejo i jos kambari ir atsigule šalia. Tuo metu ji gulejo lovoje ant kairio šono ir miegojo. Per miegus ji pajuto ant dešinio šono ranka, o po to kažkas numove jai iki keliu kelnaites. Ji pajuto, kad kažkas ikišo jai kažka tai i makšti. Prabudusi ji pamate šalia gulinti K.. Negali tiksliai pasakyti, ka jis ikišo jai i makšti- piršta, ar savo lytini organa, taciau tuo metu pajuto stipru skausma makštyje. Skubiai atsikelusi ir užsimovusi numautas kelnaites, ji išstume K. iš savo lovos. Šis atsistojo ir iš jos kambario išejo. Tuomet ji nuejo i tualeta ir ant savo kelnaiciu pamate kraujo demes. Apie ši ivyki niekam nepasakojo. Ji žinanti, kaip atsiranda vaikai, todel po kurio laiko, pajutusi skausmus pilvo apacioje ir pamaniusi, jog pastojo, paraše K. L. žinute. Joje ji nurode: „man atrodo tu man užstatei“. Taip paraše del to, jog pagalvojo esanti nešcia. Ji su K. kuri laika susirašinejo. Karta jos mama paeme jos telefona ir rado Karolio bei jos pacios rašytas, taciau neištrintas žinutes. Jos mama D. L. labai supyko ir išvare K. iš namu, o apie žinutes praneše policijai.

L. L. patvirtino, jog išsikrauscius K. L. iš ju namu, ji toliau susitikinedavo su juo bei susirašinedavo žinutemis. To norejo K.. Kadangi jau buvo pradetas tyrimas, šis jos klausinedavo, apie ka jos klausineja policijoje tyrejai. Ji jam papasakodavo kas vykdavo apklausose. K. ju tarpusavio susitikimu metu arba telefonu, liepe jai sakyti, kad jis prie jos niekad nelindes ir nieko blogo jai nedares. Jis jai ne karta liepes sakyti, kad ja sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ išprievartavo kažkoks berniukas, o sužalojimus makštyje ji pasidare pati isikišusi i makšti agurka. Tuos jo žodžius t.y. tai, ka jai liepe sakyti tyrejams K. L., ji užsiraše namuose i mokyklini sasiuvini, kad nepamirštu (3 t. b. l. 134-146; 4 t., b. l. 4-16).

Nukentejusioji G. L. patvirtino, kad jos mamos sugyventinis K. L. 2008 metu pavasari, datos ji nepamenanti, papraše jos kažka tai padaryti. Jai atsisakius tai daryti, jis sudave jai ranka i veida. Po smugio jai skaudejo ir ji verke. Veliau K. jos atsipraše.

Nukentejusioji D. L. parode, kad su K. L. pradejo kartu gyventi 2007 metais, o L. L. ir G. L. yra jos dukros. Be ju ji auginanti ir tris sunus. K. L. niekur nedirbo, taciau dažnai piktnaudžiavo alkoholiu. Karta, kai tik jiedu pradejo gyventi kartu, K. girtas buvo atsigules pas L. i lova ir reikalavo lytiniu santykiu. Ta karta jie su K. L. buvo sveciuose. K. kiek daugiau išgere ir anksciau išejo i namus, o ji dar liko pas draugus. Ten budama, gavo telefonu žinute, kurioje dukte L. praše kuo skubiau grižti i namus. Jai grižus, mergaite papasakojo, kad K., jai miegant, atsigule pas ja i lova ir pradejo prie jos priekabiauti-necenzuriniais žodžiais reikalavo lytiniu santykiu. D. L. labai supykusi ant K. L. ir ji išbarusi. Jai jis teisinosi, kad budamas neblaivus, sumaiše lovas-mane, kad atsigule su ja t.y. D. L. i lova. Tik kai dukra pradejo ji barti, jis pamates, jog guli lovoje su L.. Ji K. patikejusi ir su juo susitaikiusi.

Nukentejusioji patvirtino, kad 2008 metais K. L. yra mušes jos dukras L. ir G.. Viena karta G. atsisakius jam užplikyti makaronu sriubos, jis sudave G. i veida. Mergaite atejusi pas ja skundesi, kad K. ja muše per veida ir jai skaudeje. L. jis tais pat metais taip pat yra mušes-ispyres i užpakali, kuomet ši nevykde jo reikalavimo užplikyti makaronu.

D. L. patvirtino, jog nuo 2009 m. rugpjucio14 d. iki rugpjucio 21 d. ji gulejo Kauno Klinikose. Tuo metu vaikais rupinosi K. L. ir jos anyta A. L.. Gulint ligonineje, jai paskambino iš Jonavos Vaiko teisiu apsaugos tarnybos ir papraše atvesti L. i šia tarnyba. L. buvo nuejusi su jos anyta ir su mergaite ten kalbejosi psichologe. Grižus iš ligonines, ja pakviete i Vaiko teisiu apsaugos tarnyba ir pasake, jog yra gauti kaimynu signalai, kad K. L. per daug artimai bendrauja su jos dukterimi L.. Ten viska suraše ir ji su dukra grižo i namus. Namuose L. ji klausinejo, ar K. L. prie jos nepriekabiauja. Mergaite tai paneige. Ji bande kalbeti apie tai ir su L., taciau šis taip pat paneige turejes kokius tai artimesnius santykius su L.. Taciau jis pasakes, kad „L. yra susigadinusi save agurku“. Jiedu smulkiau apie tai nekalbejo, nes L. viska paneige.

2009 m. rugsejo 30 d. vakare L. užsidare kambario duris ir su kažkuo kalbejosi telefonu. L. paaiškino, kad kalbasi su drauge. Kadangi dukte niekada neužsidarydavo kambario duru, jai pasidare smalsu, su kuo ji užsidariusi duris kalbasi. Paemusi dukters mobilaus ryšio telefona, ji pamate, kad jame labai daug ieinanciu K. L. skambuciu L.i. Buvo matyti, jog ir L. K.i taip pat buvo daug kartu skambinusi. Patikrinusi dukters telefona, jo atmintyje rado apie 30 L. rašytu SMS pranešimu K. L.. Vieno pranešimo turinys buvo „man atrodo tu man užstatei“. Kitame mergaite klause L. „ar žinai ka reikia daryti kad sužinoti, ar aš nešcia“. Buvo žinuciu, kur mergaite klause „su keliom tu miegi“ ir pan. Ji pradejo L. klausineti, kas ja sieja su K. L.. Dukte nenorejo nieko kalbeti, susinervino. Ta diena jos daugiau nebekalbejo, taciau i L. telefona ji idejo savo kortele, o L. SIM kortele pasiseme. Tik po keliu dienu L. jai papasakojo, kad kai ji gulejo ligonineje, pas ja i lova atejo girtas K. L., nusmauke jai pižamines kelnes, liete ja ar tai ranka, ar lytiniu organu. L. suskaudo ir ji liepe K. L. išeiti iš kambario. K. L. praše L., kad ji niekam apie tai nepasakotu. Apie tai ji praneše policijai ir pateike L. telefono SIM kortele.

Del K. L. seksualinio prievartavimo veiksmu jos dukters L. atžvilgiu, ji prašanti priteisti 50 000 litu neturtines žalos dukrai L., o del jos pacios patirtos skriaudos ir dvasinio sukretimo, prašo priteisti 35 000 litu.

Liudytoja R. G. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba socialine pedagoge J. V. vidurineje mokykloje. Kadangi liudytojai buvo žinoma, jog šios mokyklos 7d klases mokine L. L. yra iš dideles šeimos, o jos motina D. L. sunkiai sirgo, mergaite buvo itraukta i stebimu vaiku saraša. 2009-10-08 i ja kreipesi L. L. buvusi pradiniu klasiu mokytoja A. V.. Ji papasakojo, kad gyvena kaimynysteje su K. L. tevais. Budama savo buto balkone, pamate kieme vaikštinejancia L. L. ir išgirdo, kaip K. L., budamas balkone, pasake L.: „tu man neskambink, nerašyk, juk žinai, kad susitikti turim sutartoj vietoj“.

Kita diena R. G. pokalbiui pasikviete L. ir pasidomejo, kas ja sieja su K. L.. Ji nežinojo, kad policijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas del K. L. veiksmu prieš L.. L. L. jai pasake, kad rugsejo menesi jos mama išsiaiškino, kad K. L. prie jos lindo, todel išvare K. iš namu ir kreipesi i policija. Pokalbio metu matesi, kad mergaite labai nervinasi, todel R. G. jos neklause, kaip K. L. prie jos lindo. L. paaiškino, kad su K. susitiko del to, kad šis ja kvietesi pasikalbeti.

Liudytoja R. D. patvirtino, kad draugauja su D. L. ir žino, kad dvejus metu D. gyveno su K. L., kuris niekur nedirbo, taciau labai piktnaudžiavo alkoholiu. Kadangi D. dirbo, tai labai dažnai L. L. prašydavo R. D. leisti likti pas ja nakvoti. Jai kilo itarimu, nes anksciau mergaite niekada nenoredavo ir nelikdavo nakvoti, o eidavo i namus. Vieno pokalbio metu L. prasitare, kad kai namuose nera mamos, K. L. lenda pas ja i lova, liecia rankomis jos krutine. Ji apie tai D.i tiesiogiai nesake, taciau eme klausineti, kur ir kaip jie visi namuose miega. K. L. elgesys jai pasirode itartinas, nes jis nuolat buvo kartu su L.. Kai D. 2009 m. rugsejo men. buvo išvažiavusi i ligonine, K. L. su L. buvo atvažiaves automobiliu i garaža pas jos drauga A. S.. Šis jai pasakojo, kad K. L. atvažiavo su L., nors tuo metu mergaite turejo buti mokykloje. Jie elgesi kaip pora, vis apsikabindavo. Ji apie tai papasakojo D., taciau ši nenorejo apie tai kalbetis. Tik veliau ji iš D. sužinojo, kad K. lindo pas L. i lova, kabinejosi, liete jos krutine, kad jiedu susirašineja žinutemis.

Apklaustas liudytoju A. S. patvirtino, kad yra pažistamas su D. L., nes jo sugyventine R. D. yra su D. drauges nuo vaikystes. Prieš kelis metu jis susipažino ir su D. sugyventiniu K. L., yra remontaves jo automobili. Karta K. atvažiavo remontuoti automobili pas ji i garaža kartu su D. L. nepilnamete dukra L., kuri tuo metu turejo buti mokykloje. Jam dirbant garažo duobeje, jis pamate, kaip K. L. pradejo grabalioti rankomis L. ne kaip sugyventines dukra. Toks jo elgesys pasirode A. S. nepriimtinas, todel jis pradejo bartis ir klausineti Karolio, kodel mergaite ne mokykloje. Ta pacia diena jis liepe savo sugyventinei R. D. papasakoti D. L., kad K. L. nepadoriai elgiasi su jos dukra.

Liudytoja A. L. teisme patvirtino, jog D. L. yra jos mirusio sunaus G. L. buvusi žmona, su kuria jis susilauke keturiu vaiku-dukters Giedres ir triju sunu, o L. L. jos sunus isidukrino, nes ji yra D. dukra su kitu vyru. Po G. mirties D. L. pradejo gyventi su K. L., kuris niekur nedirbo, piktnaudžiaudavo alkoholiu ir buvo išlaikomas D.. A. L. dažnai lankesi pas anukus, juos prižiurejo kai D. dirbdavo ar gydesi ligonineje. Ji pastebejo, kad K. L. rodo išskirtini demesi L.. Jis visur kartu su ja eidavo, važiuodavo. Liudytojai teko matyti, kaip K., susipykes su D., eidavo miegoti i L. kambari. 2009 m. rugpjucio menesi D. L. gydesi ligonineje, o ji prižiurejo vaikus. K. L. taip pat buvo namuose. K. buvo neblaivus. Jau nakties metu ji išgirdo, kaip K. L. vaikšto koridoriumi. Pamane, kad jis eina i tualeta, taciau ilgai neišgirdo jo grižtancio. Atejusi prie tualeto, ji pamate, kad Karolio jame nera. Nuejusi i L. kambari, rado K. gulinti šalia L.. L. miegojo, o K. gulejo šalia jos ant antklodes, buvo apsirenges ir ranka apsikabines L. Ji stvere ji už drabužiu ir ištempe i koridoriu. Ryte K. L. jai pasake, kad buvo girtas ir nieko neprisimena, neva sumaiše kambarius. Apie tai ji papasakojo D. L..

Apklausta liudytoja A. G. paaiškino, kad L. L. yra jos sesuo. Ju motina D. L. prieš tris metus apsigyveno su K. L., kuri liudytoja pažinojo gerai, nes mokesi su juo mokykloje. K. L. nedirbo, išgerinejo, buvo išlaikomas jos motinos. K. L. elgesys su jos broliais ir seserimis jokiu itarimu pradžioje nesukele, jis noriai su jais bendravo. Itarimu kilo tik tuomet, kai jos vyras D. L. atidave savo automobili. Tuomet K. L. daug laiko praleisdavo su L., nuolat ja veždavosi kartu. Ji perspejo D., kad jai nepatinka K. L. elgesys su L. ir, kad ji atkreiptu demesi i tai. Veliau iš motinos sužinojo, kad K. L. lindo prie jos sesers L., buvo atsigules pas ja i lova ir pan. Veliau kalbejosi ir su L., kuri patvirtino, kad K. lindo prie jos lovoje, liete rankomis lytinius organus ir jai labai skaudejo.

Liudytojas A. V. tyrimo metu dave iš esmes analogiškus parodymus(4 t. b. l. 86).

Liudytoja R. K. parode, jog yra mokytoja ir L. L. klases aukletoja. Iš mokytojos A. V. ji sužinojo, kad L. L. susitikineja ir bendrauja su savo motinos sugyventiniu, kas A. V. sukele itarimu. Tuomet ji pasikalbejo su L., teiravosi kas vyksta jos šeimoje. L. to pokalbio metu drebejo ir nervinosi. Ji jai tik pasake, kad K. L. prie jos priekabiavo. Kokiu budu jis tai dare, mergaite nenurode. Jai pasiteiravus, ar tai rimta, L. atsake, kad taip ir, kad policijoje vyksta tyrimas. Nenoredama sukelti neigiamu emociju ir išgyvenimu L., daugiau nieko jos nieko neklausinejo.

Liudytojas A. G. patvirtino, kad iš K. L. sužinojo, jog jo atžvilgiu policijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. K. L. jam pasakojes, kad tuo metu, kai jo sugyventine gulejo ligonineje, jis su jos nepilnamete dukra gulejo lovoje. Dar minejo, kad jei mergaitei jau butu sueje 14 metu, jam nebutu ir baudžiamosios bylos.

Iš G. L. gim. (duomenys neskelbtini)0 ir L. L. gim. (duomenys neskelbtini)8 gimimo liudijimu matyti, jog K. L. nusikalstamu veiku padarymo metu jos buvo mažametes(4 t.b. l. 45, 67).

Iš 2009-10-01 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, jog D. L. pateike tyrejams savo dukters L. mobilaus ryšio telefona „Samsung SGH-F 330“ su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 22)

2009-10-02 apžiuros protokolu apžiuretas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-F 330“ ir jame esanti informacija. Telefono adresu knygos saraše ivestas abonentas „Alchasas“ bei jo telefono numeris +(duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 24-34).

Iš informacijos apie L. L. naudojamo telefono Nr.(duomenys neskelbtini) skambucius matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2009-10-23 ji sistemingai bendravo su K. L., naudojusiu abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 136-143).

Informacija apie K. L. naudojamu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambucius, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009-10-15 iki 2009-11-10 K. L. sistemingai bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi L. L. (2 t. b. l. 146-148, 3 t., b. l. 1-101).

Iš suvestines telefoniniu pokalbiu, kuriu kontrole buvo vykdoma pagal Jonavos rajono apylinkes teismo 2009-10-12 nutartis, matyti, jog K. L. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-10-13 bendravo su J. L., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-10-13 iki 2009-11-10 tarp jo vyko telefoniniai pokalbiai ir susirašinejimas trumposiomis žinutemis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanciu L. L., o nuo 2009-10-22 iki 2009-11-09 su abonentu Nr. 860320916, priklausanciu D. L. (1 t. b. l. 37-83, 87-112).

Informacija apie K. L. naudojamo telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) skambucius patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2009-10-23 K. L. sistemingai bendravo su abonentais Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr.(duomenys neskelbtini),kuriais tuo metui naudojosi nukentejusioji L. L. (1 t. b. l. 119-150, 2 t. b. l. 1-135).

Parodymu patikrinimo vietoje metu 2009-11-09 K. L. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad bute (duomenys neskelbtini) 2009 m. rugpjucio men. buvo užkišes ranka L. L. po marškineliais, liete jos krutis, numove kelnaites, rankomis liete jos lyties organus (4 t. b .l. 121-128).

Parodymu patikrinimo vietoje metu savo parodymus apie K. L. seksualines prievartos veiksmus 2009-12-28 patvirtino ir L. L. (3 t. b. l. 147-152).

2009-10-27 apžiuros protokolu apžiuretas L. L. sasiuvinis su irašais „man reikes sakyti: kad 1 kartas buvo eorogym jo nepažystu po to buvo agurkai, o veliau buvo atejas K. J. labiau pasitikiu kode todel kad bijau mamai ta pasakyti“, kas patvirtina L. L. bei D. L. parodymus apie K. L. daryta poveiki mažametei L. L. (3 t.b. l. 126-128).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialistas išvadoje Nr. G 3238/09 (02) patvirtino, jog L. L. mergystes pleveje rastas senas plyšima, kuris galejo buti padarytas kieto buko daikto poveikyje L. L. nurodytu laiku (4 t. b. l. 36).

Specialistes L. K. paaiškinimas patvirtina, kad mergystes pleves plyšimas galejo buti padarytas tiek lytine varpa, tiek ir ranku pirštais ar kokiu kitu kietu buku daiktu(4 t. b. l. 37).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 103MS-32 matyti, jog L. L., atsižvelgiant i jai budingus amžiaus bei individualius psichologinius ypatumus, galejo gana teisingai suprasti jos atžvilgiu atliekamu veiksmu pobudi, taciau negalejo (ir šiuo metu negali) teisingai suprasti ju reikšmes, negalejo adekvaciai ir aktyviau pasipriešinti su ja atliktiems veiksmams. L. L. gali teisingai suprasti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir gali duoti apie tai parodymus, taciau del jos emocines busenos bei galimo psichikos sveikatos busenos pablogejimo toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posedžiuose L. L. nerekomenduojama. L. L. budingos nebrandžios emocijos (asmenybe pagal amžiu nebrandi). Negauta jokiu objektyviu duomenu, kad L. L. emocijos, susije su lytiniu potraukiu, butu padideje, neadekvacios ar pan., jai budingas patiklumas, itaigumas, o padidintas polinkis fantazuoti- L. L. nenustatytas.

Specialistu teigimu, L. L. parodymai yra realistiški, neprieštarauja bylos aplinkybems, kitiems parodymams. Byloje nagrinejamas ivykis paveike L. L. psichikos busena-po šio nagrinejamo ivykio, L. L. ambulatoriškai 2009-10-19 Jonavos psichikos sveikatos centre del tiesioginio šio ivykio traumuojancio poveikio jos psichikos busenai psichiatro buvo konstatuotas laikinas psichikos sutrikimas-potrauminio streso sutrikimas, kuris atsirado del ivykdytu prievartiniu veiksmu jos atžvilgiu. Del mineto sutrikimo L. L. tolimesniam gydymui buvo siusta i vaiko raidos centra, kur padidinto nerimo, baimingumo simptomai buvo stebimi ir tolimesnio gydymo Vaiko raidos centre 2009-10-23 – 2009-10-30 metu.

Išvadoje konstatuojama, jog potrauminio streso sutrikimas L. L. sutrikde jos sveikata ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui; potrauminio streso sutrikimo išsivystymas del tiesioginio ivykio poveikio atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma.Ekspertizes atlikimo metu stebimas išliekantis nerimastingumas, baimingumas kalbant nagrinejamo ivykio tema, šiuo metu esantys psichikos sutrikimai nesiekia potrauminio sutrikimo lygio. Taciau nagrinejamas ivykis tures poveiki ir ateityje, ypatingai, kai tiriamoji prades pilnai suvokti su ja atliktu veiksmu reikšme- prievartiniai seksualiniai veiksmai jos atžvilgiu veiks jos tarpasmeninius santykius, yra didele emociju ir (ar) elgesio sutrikimu išryškejimo bei paumejimo tikimybe (4 t. b. l. 57-61).

Taigi, šiame nuosprendyje aptarti irodymai patvirtina tai, kad K. L. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiek paties kaltinamojo, tiek ir nukentejusiuju bei liudytoju parodymais patvirtinta, kad K. L. dar 2007 metais, išsakydamas amoralius žodžius L. L. apie savo seksualiniu poreikiu tenkinima t.y. necenzuriniais žodžiais reikalaudamas lytiniu santykiu, tvirkino šia mažamete. Todel tyrimo metu K. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 153 str.

Pagristai, remiantis surinktais tyrimo metu ir šiame nuosprendyje aptartais irodymais, pareikšti kaltinimai K. L. ir del veiku numatytu LR BK 140 str. 2d. t.y. fizinio skausmo sukelimo mažametems G. L. ir L. L., todel ir už šias veikas kaltinamasis privalo atsakyti.

Taciau teismas daro išvada, jog K. L. nepagristai buvo kaltinamas pagal LR BK 149 str. 4d. t.y. tuo, kad lytiškai santykiavo su mažamete L. L. prieš jos valia, pasinaudodamas bejegiška jos bukle del mažametystes ir jai miegant t.y. mažamete išžagino. Toks kaltinimas nera pagristas teisme ištirtais irodymais.

Ly­ti­niu san­ty­kia­vi­mu LR BK 149 straips­nio pras­me laikomas skir­tin­gu ly­ciu as­me­nu- vy­ro ir mo­ters ly­ti­nis ak­tas, ive­dant vy­ro var­pa i mo­ters makš­ti.

Skir­tin­gu ly­ciu as­me­nu ar­ba tos pa­cios ly­ties as­me­nu veiks­mai, kai ly­ti­ne aist­ra ten­ki­na­ma ki­tais bu­dais, ne­gu nu­ma­ty­ta BK 149 straips­ny­je t.y. ora­li­niu, ana­li­niu ar ki­to­kio fi­zi­nio sa­ly­cio bu­dais (pvz.dir­gi­nant vy­ro ar mo­ters ly­ti­nius or­ga­nus, lie­ciant ly­ti­niu or­ga­nu ki­to žmo­gaus ku­na ir pan.) teismu praktikoje pripažistama ly­ti­nes aist­ros ten­ki­ni­mu ir kvalifikuojama pagal LR BK 150 straips­ni.

Teisme ištirtais ir šiame nuosprendyje aptartais irodymais-kaltinamojo, nukentejusiosios, liudytoju parodymais, kitais teisme ištirtais irodymais, nepasitvirtino kaltinimas, kad K. L. buvo ivedes savo varpa L. L. i makšti. Pats kaltinamasis tiek tyrimo metu, tiek ir teisme toki fakta neige, sakydamas, jog ivykio metu buvo su kelnemis ir negalejo atlikti lytinio akto, o galejo tik liesti mažametes lytinius organus rankomis. Nukentejusioji taip pat negalejo patvirtinti, kad K. L. atliko su ja lytini akta. Taigi, aptarti irodymai leidžia teismui tik padaryti išvada, kad K. L. savo lytine aistra su mažamete tenkino kitokio fizinio salycio budu t.y. kišdamas pirštus šiai mažametei i makšti bei padarydamas jai sužalojima mergystes pleveje. Butent del to kaltinimas K. L. LR BK 149 str. 4d. numatyta nusikalstama veika keistinas i lengvesni t.y. i veika numatyta LR BK 150 str. 4d., vadovaujantis LR BPK 256 str. 4d., nes iš esmes nesikeicia veikos padarymo aplinkybes.

LR BK 150 straipsnio 4 dalis nustato baudžiamaja atsakomybe už lytines aistros tenkinima su žmogumi prieš jo valia, jei mineta veika padaroma pasinaudojant bejegiška nukentejusiojo bukle. BK 150 straipsnio 4 dalyje itvirtinta kvalifikuota šios nusikalstamos veikos sudetis t. y. kai lytine aistra tenkinama su mažameciu asmeniu.

Taigi, lytines aistros tenkinimas užtraukia baudžiamaja atsakomybe pagal BK 150 straipsnio 4 dali, kai tai daroma prieš nukentejusiojo asmens valia. Taciau tais atvejais, kai kaltininkas nukentejusiojo valiai palaužti pasinaudoja bejegiška nukentejusiojo bukle, nukentejusysis gali išoriškai ir neišreikšti savo nesutikimo del bejegiškos savo bukles, taciau kaltininkas turi suvokti, kad lytines aistros tenkinimas vyksta prieš nukentejusiojo valia.

Teismu praktikoje susiformavo pozicija, kad „lytines aistros tenkinimas su mažameciu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejegiška nukentejusiojo bukle, išskyrus atvejus, kai nukentejusysis pagal savo fizini ir psichini išsivystyma bei socialine branda suvoke daromu su juo veiksmu esme ir dave sutikima tokiems santykiams arba tie veiksmai ivyko mažamecio asmens (nukentejusiojo) iniciatyva“ (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 (toliau – ir Senato nutarimo Nr. 52 arba Nutarimo) 10 punktas).

Nukentejusioji L. L. nusikaltimo padarymo metu buvo mažamete. K. L. atlikti jos atžvilgiu veiksmai ivyko ne mažametes nukentejusiosios iniciatyva, prieš jos valia. Pagal savo fizini ir psichini išsivystyma bei socialine branda nukentejusioji galejo gana teisingai suprasti jos atžvilgiu atliekamu veiksmu pobudi, taciau negalejo teisingai suprasti ju reikšmes, negalejo adekvaciai ir aktyviau pasipriešinti su ja atliktiems veiksmams. Taigi, nusikaltimo darymo metu ji buvo bejegiškoje bukleje. Bejegiškoje bukleje ji buvo ne tik del mažametystes, bet ir del to, kad K. L. tenkinant lytine aistra, ji miegojo ir pabudo tik tuomet, kai K. L. savo lytine aistra tenkino ikišes savo pirštus mažametei i makšti, o L. L. pajuto skausma lytiniuose organuose. Nukentejusioji sutikimo, net ir formalaus, tokiems K. L. veiksmams nedave ir negalejo duoti, nes tuo metu kai su ja buvo atliekami prievartiniai veiksmai, miegojo. Taigi, K. L. veike prieš mažametes valia, pasinaudodamas mažametes bejegiška bukle, todel K. L. padarytas nusikaltimas turejo buti kvalifikuojamas pagal BK 150 straipsnio 4 dali. Butent del aptartu aplinkybiu kaltinamojo K. L. veika perkvalifikuotina iš LR BK 149 str. 4d. i LR BK 150 str. 4d.

Teismas netiki kaltinamojo parodymais teisme, jog jis tenkinti savo lytine aistra turejo tiksla ne su mažamete L. L., o su jos motina t.y. savo sugyventine D. L., o i L. L. lova atsigule del girtumo ir manydamas, jog gulasi i savo sugyventines lova. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis ne viena karta kesinosi i L. L. seksualine laisve-jis net kelis kartus buvo atsigules i jos lova, sieke su ja lytiniu santykiu, siule juos atlikti, buvo net kelis kartus išmestas iš jos lovos, veliau D. L. net išbartas už tokio pobudžio veiksmus, taciau ir toliau atliko tokius pat veiksmus. Akivaizdu, jog kaltinamojo parodymais nera pagrindo tiketi, nes jis puikiai žinojo, jog 2009 m. rugpjucio menesi, nusikaltimo padarymo metu D. L. namuose nebuvo ir negalejo buti, nes jau kuris laikas ji buvo gydoma del sunkios ligos Kauno klinikose. Teismas K. L. parodymais teisme netikti dar ir del to, jog tyrimo metu jis dave visiškai kitokius parodymus.

2009-10-02 apklausos metu K. L. prisipažino, kad D. L. gydantis KMUK, o jos dukrai L. vakare užmigus, jis i L. kambari atejo ir i jos lova atsigule siekdamas patenkinti su mergaite savo lytine aistra. L. gulejo ant šono, pasisukusi i ji veidu. Jis atsigule i jos lova, veidu i mergaite. Kadangi L. vilkejo marškinelius trumpomis rankovemis ir trumpomis pižaminemis kelnemis, jis užkišo rankas po jos marškineliais ir liete jos krutis. Ar mergaite i tai sureagavo, jis neprisimena, taciau pradejo mauti jos kelnaites. Numoves kelnaites, jis pirštais liete jos lytinius organus, ikišo piršta i makšti. Beglamonedamas L., jis suprato, kad del girtumo jam neivyks erekcija ir jis nepajegs atlikti lytinio akto, todel atsikele ir iš kambario išejo(4 t. b. l. 102-103). Taigi, šios apklausos metu kaltinamasis patvirtino, jog dar prieš guldamasis i L. L. lova, jis žinojo pas ka eina i kambari, pas ka atsigule i lova ir su kuo rengiasi tenkinti lytine aistra.

2009-10-15 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teiseja, K. L. jau pakeite savo parodymus ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis nuejo i L. kambari ir atsigule i jos lova galvodamas, jog gulasi pas D. L., kad lytine aistra jis tenkina butent su ja. Tai, kad liete rankomis ne D., o L. krutine, jis pamate tik tuomet, kai mergaite pasake jam „Karoli baik“. Butent tuo momentu jis suprates, kad atsigule ne pas D. L., todel atsikele, atsipraše ir išejo. Jis šios apklausos metu jau aiškino, jog neatsimena, kad butu kišes pirštus mergaitei i lytinius organus (4 t. b. l. 111-119).

Teismas tiek 2009-10-15, tiek ir teisme duotus K. L. parodymus vertina kaip siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes ar ja sušvelninti, jais netiki ir nesivadovauja. Teismas teisingais pripažista kaltinamojo parodymus duotus 2009-10-02, kuriuose K. L. pripažino, jog samoningai sieke tikslo tenkinti savo lytine aistra su mažamete L. L., nes šie parodymai patvirtinti kitais teisme ištirtais ir šiame nuosprendyje aptartais irodymais.

Nuosprendyje aptarti irodymai patvirtina ir tai, kad K. L. tvirkino L. L. laikotarpyje nuo 2009-10-13 iki 2009-10-21, siusdamas jai žinutes apie seksualiniu poreikiu tenkinima bei siekdamas sukelti per ankstyva mažametes domejimasi lytiniais santykiais, o gal but ir lytini susijaudinima, todel jo veika šiame epizode tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 153 str.

Pagristai pateiktas kaltinimas K. L. ir veika numatyta LR BK 233 str. 1d., nes pradejus ikiteismini tyrima del jo veiksmu L. L. atžvilgiu, K. L. dare poveiki šiai nukentejusiajai, liepdamas jai sakyti tyrejai, kad ne jis, o visai kitas asmuo ja seksualiai prievartavo, o sužalojimus mergystes pleveje ji pasidare pati.

K. L. baudžiamaja atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Jo atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 153 str., 140 str. 2 d., 150 str. 4 d. jis padare apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui.

Skiriant K. L. bausme, atsižvelgiama i visas LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes- i padarytu veiku pavojinguma (LR BK 150 str. 4d. numatyta veika labai pavojinga), veiku motyvus ir tikslus, K. L. asmenybe(nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, baustas administracinemis nuobaudomis). Teismas atsižvelgia i jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe ir lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, taciau atsižvelgiama ir i tai, kad kaltinamasis pirmiau nebuvo teistas..

Atsižvelges i tai kas aptarta bei tai, kad teisminio nagrinejimo metu nebuvo nustatytos salygos LR BK 62 str. ir 54 str. 3d. taikymui, teismas daro išvada, jog K. L. skirtina istatymu sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes, artimos vidurkiui (LR BK 61 str. 2d.).

Kadangi kaltinamojo veiksmais nukentejusiajai buvo padaryta nepataisoma žala- pagal specialistu išvada nagrinejami ivykiai tures poveiki jos psichikai ateityje, ypatingai, kai tiriamoji prades pilnai suvokti su ja atliktu veiksmu reikšme, o prievartiniai seksualiniai veiksmai jos atžvilgiu veiks jos tarpasmeninius santykius ir yra didele emociju ir (ar) elgesio sutrikimu išryškejimo bei paumejimo tikimybe, nukentejusiajai L. L. priteistina jos prašoma priteisti 50 000 litu neturtine žala.

Nukentejusiajai D. L. neturtine žala nepriteistina, nes ji nera pagrista irodymais ar kokiais tai faktiniais duomenimis. Teismas atsižvelgia i tai, kad D. L. ne karta buvo ispeta apie tai, kad jos dukters L. atžvilgiu K. L. imasi seksualinio pobudžio veiksmu, taciau ji jokiu realiu veiksmu, galinciu apsaugoti mažamete, nesieme, o toliau gyveno su K. L., sudarydama šiam galimybe testi nusikalstamus veiksmus. Butent del šios aplinkybes teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad D. L. buvo padaryta neturtine žala, kuria butina atlyginti t.y. priteisti šiai nukentejusiajai neturtine žala.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 153 str.(2 epizodai), 140 str. 2d.(2 epizodai), 150 str. 4d.(perkvalifikavus veika iš LR BK 149 str. 4d.), 233 str. 1d., bei skirti jam laisves atemimo bausmes:

-už veika numatyta LR BK 153 str.(padaryta 2007 metais)-2 metams 6 menesiams;

-už veika numatyta LR BK 153 str.( padaryta 2009-10-13-2009-10-21)-2 metams 6 menesiams;

-už veika numatyta LR BK 140 str. 2d.(fizinio skausmo sukelimas G. L.)-1 metams;

--už veika numatyta LR BK 140 str. 2d.(fizinio skausmo sukelimas L. L.)-1 metams;

-už veika numatyta LR BK 233 str. 1d.-1 metams;

-už veika numatyta LR BK 150 str. 4d.-8 metams.

Paskirtas bausmes subendrinus LR BK 63 str.1d., 2d., 4d., 5d. 2p. nustatyta tvarka, bausmei už veika numatyta LR BK 150 str. 4d. apimant bausmes paskirtas už veikas numatytas LR BK 140 str. 2d. ir 233 str. 1d., o šia subendrinta bausme iš dalies sudejus su bausmemis paskirtomis už veikas numatytas LR BK 153 str., skirti K. L. galutine-9(devyniu) metu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo šio nuosprendžio priemimo dienos, iskaitant i bausme laika išbuta kardomajame kaltinime nuo 2010-12-15(b.l.98 t.5) iki nuosprendžio priemimo dienos.

Iki nuosprendžio isiteisejimo palikti K. L. nepakeista kardomaja priemone-suemima.

Nuosprendžiui isiteisejus daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti:

-mobilaus ryšio telefona „Samsung“ su SIM kortele( pakuoteje Nr. 1.) bei du sasiuvinius( pakuoteje Nr. 2)- gražinti D. L.;

-2 vnt. kompaktiniu disku su informacija apie K. L. ir L. L. telefonu abonentu skambucius(pakuoteje Nr. 3), kompaktini diska su telefono „Samsung“ apžiuros informacija(pakuoteje Nr. 4), kompaktini diska su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiu ir SMS irašais (pakuoteje Nr. 5), kompaktini diska su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiu ir SMS irašais( pakuoteje Nr. 6)-gražinti Jonavos rajono prokuraturai.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniame teismui per Kauno apygardos teisma.