Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ir priimtas nagrinėti antstolio Irmanto Gaidelio (toliau – ir antstolis) pirminis 2021 m. birželio 11 d. pareiškimas Nr. S-21-8-23897, taip pat patikslintas 2021 m. lapkričio 22 d. pareiškimas Nr. S-21-8-45607, kuriame antstolis prašė spręsti ar E. J. (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) tinkamai vykdo teismo patvirtintą bendravimo tvarką; už teismo sprendimo nevykdymą skirti E. J. baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną G. Č. (toliau – suinteresuotas asmuo, išieškotojas) naudai. Pareiškimus antstolis grindė tokiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. Teismo sprendimu (toliau – Sprendimas) yra nuspręsta: Pakeisti Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko apygardos teismo sprendimu 2014-08-28 patvirtintą Vaiko priežiūros sutarties 2 skyriuje ir 8 skyriaus c punkte nustatytą tėvo G. Č. bendravimo su nepilnamete dukra E. C. tvarką ir nustatyti, kad: 1. G. Č. su dukra E. C. bendrauja po 1 (vieną) valandą 1 (vieną) kartą per savaitę, – keturis kartus per vieną mėnesį dalyvaujant psichologui. Bendravimas vyksta Vilniaus mieste. 2. G. Č. bendravimas su dukra E. C. dalyvaujant psichologui vyksta pagal šio specialisto sudarytą planą, paskirtą grafiką ir jo numatytoje vietoje. 3. G. Č. apmoka už psichologo paslaugas. 4. E. J. užtikrina E. C. atvykimą į suplanuotus susitikimus. 5. Psichologas pasirenkamas bendru G. Č. ir E. J. sutarimu, o šalims nesutarus G. Č. per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu (E. J. e-pašto adresu arba trumpuoju pranešimu telefonu) pasiūlo E. J. 3 (trijų) psichologų, dirbančių Vilniaus mieste, kurie specializuojasi vaikų psichologijoje ir vaikų – tėvų santykių srityje ir sutinka teikti paslaugas nurodytomis sąlygomis, kandidatūras. 6. E. J. per 10 (dešimt) kalendorinių dienų terminą parenka vieną iš G. Č. siūlomų aukščiau nurodytas sąlygas atitinkančių psichologų kandidatūrų ir apie parinktą psichologą elektroniniu paštu informuoja G. Č.. 7. Jei E. J. per 10 (dešimt) dienų neparenka nei vienos iš G. Č. siūlomų psichologų kandidatūros, laikoma, kad E. J. sutinka su visomis pasiūlytomis psichologų kandidatūromis. Tokiu atveju, vieną iš G. Č. pasiūlytų psichologų kandidatūrų parenka, susitikimų laiką suderina G. Č. ir apie tai informuoja E. J.. 8. Bendravimo laikas (valanda) negali būti paskirtas ir vykti vaiko pamokų ir lankomų būrelių laiku. Bendravimas per psichologą nėra derinamas ir nevyksta švenčių dienomis ir savaitgaliais (išskyrus, kai psichologas sutinka dirbti šeštadienį), E. C. stovyklų laikotarpiais, vasaros ir moksleivių atostogų su mama, kai jos leidžiamos ne Vilniaus mieste, metu, G. Č. ir E. J. iš anksto suplanuotų komandiruočių metu. 9. G. Č. per 1 (vieną) dieną nuo pranešimo apie parinktą psichologą gavimo dienos elektroniniu paštu informuoja psichologą ir E. J. apie savo iš anksto suplanuotas komandiruotes, o E. J. per 1 (vieną) dieną nuo psichologo parinkimo informuoja psichologą apie laiką, kada pagal teismo sprendimą bendravimas su dukra nevyksta (pamokų, lankomų būrelių laiką, suplanuotas stovyklas ir moksleivių atostogas, kai jos suplanuotos leisti su mama ne Vilniaus mieste ir kt.) šio laiko nedetalizuodama bei laiką kada pagal teismo sprendimą bendravimas su dukra nevyksta dėl E. J. iš anksto suplanuotų komandiruočių. Laikas derinamas artimiausiam keturių savaičių laikotarpiui nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Psichologui e-paštu pateikus atsakovei ir ieškovui pasiūlymą dėl galimų konsultacijų laikų, E. J. per 1 darbo dieną parenka keturis susitikimo laikus artimiausio vieno mėnesio laikotarpiu ir apie parinktus laikus informuoja psichologą ir G. Č.. 10. Susitikimų laikai derinami artimiausio vieno mėnesio laikotarpiui. Vieno mėnesio laikotarpis skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią bus paskirtas pirmas G. Č. ir E. C. susitikimas. Likus ne mažiau kaip 10 dienų iki vieno mėnesio laikotarpio pabaigos, G. Č. elektroniniu paštu informuoja E. J. ir psichologą apie savo iš anksto suplanuotas komandiruotes ateinančiam vieno mėnesio laikotarpiui. 11. Jei paaiškėja, kad suplanuotas susitikimas pas psichologą dėl bet kokių priežasčių neįvyks, šalis kitą šalį informuoja nedelsiant, bet ne vėliau, kaip likus 24 valandų iki suplanuoto susitikimo laiko, išskyrus atvejus, kai 24 valandų termino neįmanoma laikytis dėl objektyvių aplinkybių (pavyzdžiui, ūmios ligos atveju) – tokiu atveju, šalis informuoja kitą šalį iš karto po to, kai paaiškėja, kad suplanuotas susitikimas pas psichologą neįvyks. 12. Jei susitikimas neįvyksta dėl E. C. ligos, E. J. iki kito numatyto susitikimo pas psichologą pradžios pateikia G. Č. dukros E. C. ligą patvirtinančius dokumentus (gydytojo pažymą) dėl neįvykusio (atšaukto) susitikimo. Kiekvienas iš tėvų, kito tėvo reikalavimu elektroniniu paštu iki kito numatyto susitikimo pas psichologą pradžios pateikia dokumento kopiją, patvirtinančią suplanuoto ir atšaukto susitikimo tėvo su dukra priežastį. 13. Atšaukti E. C. ir G. Č. susitikimai yra kompensuojami, išskyrus, kai susitikimą atšaukia G. Č., E. J. arba G. Č. suderinant papildomą vieną susitikimą su psichologu artimiausiam vieno mėnesio laikotarpiui. Kiti (antras, trečias, ketvirtas) per mėnesį neįvykę susitikimai kompensuojami skiriant po vieną papildomą susitikimą per kitus artimiausius mėnesius. 14. Vykdydamos nustatytąją tvarką Šalys bendrauja, naudojasi šiomis ryšio priemonėmis: E. J.: telefono numeris (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini). G. Č.: telefono numeris (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini). Apie kontaktinių duomenų pasikeitimą šalis informuoja kitą šalį per 1 (vieną) kalendorinę dieną po duomenų pasikeitimo.

1.2. Išieškotojas pateikdamas vykdomąjį dokumentą nurodė, kad skolininkė formaliai vykdo sprendimą, pristato dukrą į susitikimus ir po kelių minučių kartu su dukra iš jų išvyksta, nurodydama, kad „dukra nenori“. Teismo sprendime nurodyta, kad ieškovo bendravimas su dukra vyksta dalyvaujant psichologui pagal jo sudarytą planą, taip pat nurodyta, kad atsakovė turi užtikrinti vaiko dalyvavimą suplanuotose susitikimuose. E. J. išsiųstas raginimas nedelsiant vykdyti teismo sprendimą, užtikrinti dukros dalyvavimą suplanuotose susitikimuose, ir pateikti teismo sprendimo vykdymą patvirtinančius įrodymus.

1.3. 2021 m. birželio 4 d. gautuose skolininkės atstovo paaiškinimuose dėl sprendimo vykdymo nurodyta, kad E. J. teismo sprendimą vykdo tinkamai. Nepilnametė dukra atvyksta į visus suplanuotus susitikimus, tačiau bendrauti su tėvu atsisako. Aplinkybė, kad dukra atsisako bendrauti su tėvu yra nustatyta ir Sprendimu, kuriuo nustatyta skyrium gyvenančio tėvo G. Č. ir nepilnametės dukros bendravimo tvarka. Atvykus į susitikimus ir dukrai atsisakant bendrauti su tėvu, pati dukra teisindamasi prieš psichologą ir tėvą, pastarųjų akivaizdoje, ne kartą nurodė, kad mama prašo jos atvykti ir pasilikti, užeiti į psichologo kabinetą ir pabendrauti, tačiau dukra susitikimų metu išsako kategorišką nuostatą, kad pasilikti susitikime nenori. E. J. nurodo, kad ji ruošia dukrą kiekvienam susitikimui su tėvu, kalbasi su ja, – pvz. aiškina, kad tėvas nori su ja bendrauti, pasikalbėti, kad tėvas deda pastangas, nes atvažiuoja tolimą atstumą iš Kauno. Prieš pradedant vykdyti teismo sprendimą (iki psichologo A. A. paskyrimo) E. J., norėdama kuo geriau pasirengti teismo sprendimo vykdymui – tinkamai motyvuoti dukrą susitikimams su tėvu, kreipėsi konsultacijų į VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ gydytoją L. S., kuris išvadas ir rekomendacijas pateikė raštu. Atitinkamų rekomendacijų E. J. tikisi ir iš psichologo A. A., tačiau pastarasis jas atsisako teikti. Dalyvaudamas bendravimo tvarkos vykdyme psichologas nesukuria saugios emocinės aplinkos, kurioje būtų sudarytos sąlygos dukros ir tėvo santykiams atkurti ir stiprinti. Tėvas teismo sprendimo vykdymo laikotarpiu traumavo dukrą, elgiasi priešingai vaiko interesams. Matydama, kad psichologas elgiasi pasyviai, neužtikrina dukrai saugios emocinės aplinkos, E. J. yra pasiūliusi psichologui nusišalinti, o G. Č. surasti kitą psichologą, tačiau pastarieji su tuo nesutiko.

1.4. 2021 m. birželio 2 d. įvyko tėvo ir dukters susitikimas dalyvaujant psichologui. G. Č., E. J., psichologas A. A. pateikė savo paaiškinimus dėl minėto susitikimo.