Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei O. D. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir sutarties administravimo mokesčių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei O. D. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-18 d. ieškovas ir atsakovė O. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1318979/96ba, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 868,86 Eur dydžio kreditą, o atsakovė su 24,0293 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos įsipareigojo grąžinti kreditą, kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. 2013-12-31 d. šalys taip pat sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1344919/96ta, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 954,30 Eur dydžio kreditą, o atsakovė su 38,00 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos įsipareigojo grąžinti kreditą, kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas 2014-10-29 d. ir 2015-03-30 d. įspėjimais paragino atsakovę atsiskaityti, o 2014-11-05 d. bei 2015-04-22 d. pranešimais vienašališkai nutraukė sutartis. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovė pagal sutartis liko skolinga ieškovui iš viso 2 391,43 Eur sumą, o duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.1-6.2 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimis atsakovė taip pat įsipareigojo grąžinti kredito davėjui bendrą fiksuojamą sumą, mokėti palūkanas ir mėnesinį administravimo mokestį remiantis mokėjimo grafike nurodyta tvarka (vartojimo kredito sutarties Nr. 1318979/96ba Bendrųjų sąlygų 3.1. punktas; vartojimo kredito sutarties Nr. 1344919/96ta Bendrųjų sąlygų 2.1. punktas). Be to, CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 1318979/96ba bendrųjų sąlygų 8.1. punkte bei vartojimo kredito sutarties Nr. 1344919/96ta bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, jog sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais kredito gavėjas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo atsakovei delspinigius pagal vartojimo kredito sutartis už 180 pradelstų dienų.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 2 391,43 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 391,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 45,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiam per Bigbank AS filialą, į. k. 301048563, iš atsakovės O. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 391,43 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 43 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 391,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.