Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kuriam:

2007 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi R. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

2008 m. kovo 31 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi stebėjimo rėžimas R. R. iš sustiprinto stebėjimo sąlygų buvo pakeistas į bendro stebėjimo sąlygas ir stebėjimas pratęstas.

2010 m. spalio 25 d. Rokiškio apylinkės teismo nutartimi R. R. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir gydymas bei stebėjimas tęstas VšĮ Šeškinės poliklinikos psichikos sveikatos centre.

2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Rokiškio apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi R. R., paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas, nutrauktas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 4 d.) parodė, kad yra psichiškai sveikas, laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2010 m. priverstinai gydėsi Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje nuo psichinės ligos ((duomenys neskelbtini)), jokių vaistų nevartoja. Jis pats yra psichiškai sveikas, viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus, pykčio priepuolių nebūna. Įtarimo esmę suprato, dėl įtarimo kaltės visiškai nepripažįsta. 2021 m. liepos 3 d. jis turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 3 d. apie 12.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį „SAAB“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Gariūnų link (duomenys neskelbtini) gatvės, kad užvažiuotų pas mamą ir pasiimtų tam tikrus daiktus. Automobilyje važiavo vienas. Važiuodamas Pilaitės prospektu (tikslios vietos įvardinti negali, netoli Spaudos rūmų) jį aplenkė žymėtas policijos pareigūnų automobilis, kurio vairuotojas (policijos pareigūnas) užblokavo jam kelią ir stabdydamas savo automobilį privertė jį sustoti. Policijos pareigūnai nebuvo įjungę švyturėlių ir garsinio signalo. Tuo metu šalia sustojo ir kitas automobilis (markės ir modelio neprisimena) iš kurio išlipo vairuotojas ir prisistatė esąs VSD darbuotojas ir pasakė jam, kad įtaria, kad jis yra neblaivus. Tą dieną jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Alkoholinius gėrimus vartojo 2021 m. liepos 2 d. apie 20.00 val. Tą vakarą išgėrė du butelius alaus 0,5 l talpos, 4,8 laipsnių stiprumo. Beveik vienu metu su VSD pareigūnu prie jo prisistatė ir policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą ir jis sutiko. Policijos pareigūnas paprašė jo eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Jis taip ir padarė ir jam pavyko. Tada, policijos pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą su jų turimu alkoholio matuokliu. Jis sutiko ir du kartus pūtė į alkoholio matuoklį, tačiau įpūsti į alkoholio matuoklį jam nepavyko. Dėl kokių priežasčių jam nepavyko įpūsti į alkoholio matuoklį, jis pasakyti negali, tikriausiai alkoholio matuoklis buvo neveikiantis. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis bus sulaikytas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Tada, policijos pareigūnai pasodino jį į savo tarnybinį policijos automobilį ir pristatė į policijos įstaigą (el. t. 1, b. l. 94-97).

Kaltinamasis R. R. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 12 d.) parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nori visiškai prisipažinti tuo, kuo yra įtariamas, o būtent, kad vairavo jam priklausanti automobilį „SAAB“ būdamas neblaivus ir kad atsisakė tikrintis blaivumą, kai to reikalavo policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi (el. t. 1, b. l. 98-100).

Liudytojas D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 3 d.) parodė, kad dirba Vilniaus apskr. Vyriausiojo policijos komisariato rinktinėje „Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 3 d. dirbo dieninėje pamainoje ekipaže „V9021“, apie 11.25 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad vakariniu aplinkkeliu nuo Gariūnų link Tarandės važiuoja automobilis ,,SAAB“, kuris viršija greitį, pavojingai manevruoja, galimai vairuotojas neblaivus. Vykstant į vietą gauta papildoma informacija, kad automobilis yra prie restorano ,,McDonalds“, Pilaitės pr., Vilniuje ir tarp vairuotojo ir pranešėjo vyksta konfliktas. Ties Pilaitės pr. pastatu Nr. 20, Sietyno g. pastebėjo vykstantį konfliktą. Paaiškėjo, kad žodinis konfliktas vyksta tarp pranešėjo M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir automobilio „SAAB“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. M. R. paaiškino, kad jam važiuojant vakariniu aplinkkeliu, jis pastebėjo „SAAB“ markės automobilį, kuris keistai manevravo. Automobilį vairavo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, kuris automobilyje buvo vienas. Bendraujant su automobilio „SAAB“ vairuotoju R. R., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo ir būdamas viešoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Į klausimą ar vartojo alkoholį, R. R. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 48 val., o alkoholio vartojimas truko 52 val. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą R. R. atsisakė. R. R. buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai, tačiau jis ir toliau kategoriškai blaivumą tikrintis atsisakė. Atliekant neblaivumo nustatymo testą pastarasis negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos bei stovint paliesti nosies galiuką atsimerkus ir užmerktomis akimis. R. R. 11.55 val. buvo sulaikytas. Automobilis „SAAB“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Apžiūros metu automobilio salone buvo pastebėti tuščias ir pustuštis alaus buteliai. Pranešėjas M. R. dėl įvykio pateikė paaiškinimą. Įvykio vietoje filmuota ,,Body“ 9011 ir 9012 (el. t. 1, b. l. 60-63).

Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyriausiojo patrulio V. B. 2021 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 3 d. patruliuojant kartu su vyriaus, patruliu D. V., apie 11.25 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Gariūnų link Tarandės, Vakariniu aplinkkeliu važiuoja automobilis „SAAB“, kuris smarkiai viršiją greiti ir pavojingai manevruoja, galimai neblaivus. Pagal paskutinius duomenis „SAAB“ vairuotojas ir pranešėjas yra prie Pilaitės gatvės „McDonald“ restorano, vyksta konfliktas. Atvykus pastebėjo, kad Sietyno gatvėje ties Pilaitės pr. 20 pastatu tarp pranešėjo (kaip vėliau paaiškėjo - M. R. gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir „SAAB“ vairuotojo (kaip vėliau paaiškėjo - R. R. gim. (duomenys neskelbtini) m.) vyksta žodinis konfliktas. Pranešėjas paaiškino, kad važiuodamas Vakariniu aplinkkeliu pastebėjo kaip „SAAB“ markės automobilis, kurį vairavo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, keistai manevruoja. „SAAB“ vairuotojas buvo vienas. Pranešėjas paaiškinime nurodė, kad su juo buvo jo kolega (kaip vėliau paaiškėjo A. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., duomenys iš žodžių), kuris tai pat gali būti liudininku. Iš „SAAB“ vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba. Atliekant neblaivumo nustatymo testą, negalėjo paeiti tiesia linija - pėda po pėdos. Tai pat negalėjo stovint paliesti pirštu nosies galiuką atsimerkus ir užmerktomis akimis. „SAAB“ vairuotojo teigimu jis alkoholi vartojo prieš 48 val., o pats alkoholio vartojimas truko 52 val. „SAAB“ automobilio salone mėtėsi alaus buteliai, tuščias ir pustuštis. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) . Automobilis nutemptas į Eišiškių pl. 127 stovėjimo aikštelę. „SAAB“ vairuotojas būdamas viešoje vietoje, girdint aplinkiniams vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pranešėją. „SAAB“ vairuotojas R. R. sulaikytas 11.55 val. (el. t. 1, b. l. 65).

Liudytojas M. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 12 d.) parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. apie 10-11 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus link. Važiavo su kolega. Prie Gariūnų pastebėjo keistai laviruojantį automobilį. Pirma pagalvojo, kad galbūt jis naudojasi mobiliojo ryšio priemone, nes vis sukinėjo iš vienos juostos į kitą. Pabandė jį aplenkti, pažiūrėti kas vyksta. Lenkiant jį pamatė, kad visi keturi jo langai yra praviri, vairuotojas buvo visas raudonas, veidas buvo apsiblausęs, matėsi, kad buvo neadekvačiai orientuotas aplinkoje. Sėkmingai jį apsilenkus stebėjo jį per galinio vaizdo veidrodėlį. Pamatė, kad vos nuo kelio nenustūmė „Porsche Cayenne“, kuris jam pradėjo signalizuoti. Ties išsišakojimu prie Tūkstantmečio g. ir link Lazdynų, jis važiavo paskui jį link Pašilaičių. Jie susilygino su juo įsitikinti, ar jis tikrai yra neblaivus. Kai tik privažiavo ir pradėjo žiūrėti į jo pusę, jis padidino greitį ir pradėjo nuo jų bėgti. Tada ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie įtartiną asmenį. Jie važiavo paskui jį link Pilaitės nusukimo. Jis važiavo maždaug apie 180 km/h greičiu. Nusukus link Pilaitės, jis sustojo prie raudonos spalvos šviesoforo. Jis sustojo šalia jo ir paklausė, ar jis yra girtas. Jis kategoriškai neigė tai. Pasakė, kad sustotų aikštutėje, nes reikia pasikalbėti. Jis sustojo vidury kelio ir jie pradėjo kalbėti su juo. Jis nesiorientavo, kur yra sustojęs, galvojo, kad tai yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pareigūnai prisistatė po maždaug 7 minučių. Atvykę pareigūnai „SAAB“ automobilio vairuotojui kelis kartus liepė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis kategoriškai nesutiko to padaryti. Pūsti į alkotesterį atsisakė. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Nori papildyti, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai, neblaivus vairuotojas pradėjo grasinti jam, kad susiras jį, susidoros su juo, pradėjo grasinti ir policijos pareigūnams. Tačiau jis į jo grasinimus neragavo. Išvažiavo, kai policijos pareigūnai leido jam išvažiuoti (el. t. 1, b. l. 166-170).

2021 m. liepos 3 d. M. R. rašytiniame paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės (el. t. 1, b. l. 49).

Liudytojas J. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 13 d.) parodė, kad tikslaus įvykio laiko neatsimena. Atsimena, kad važiavo automobiliu „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniuje iš Pilaitės pr. suko į Sietyno g. Važiuojamojoje kelio dalyje pastebėjo stovinti automobilį „SAAB“, kuris buvo įjungęs avarinius šviesos signalus. Šalia šio automobilio, kelkraštyje, stovėjo automobilis „VW“ ir šalia šio automobilio stovėjo vyras, stambaus sudėjimo. Tuo metu iš automobilio „SAAB“ vairuotojo pusės išlipo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su berete ant galvos. Nori pastebėti, kad šiame automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau asmenų nebuvo. Kadangi automobilio vairuotojas buvo užstatęs pravažiavimą, tai nusprendė jį apvažiuoti iš kairės pusės. Jam darant manevrą, šio automobilio vairuotojas elgėsi agresyviai, tarytum tuoj šoks jam ant mašinos. Iš vairuotojo veido mimikos galima buvo suprasti, kad vairuotojas tarsi norėtų, jog jis iš čia kuo greičiau išvažiuotų. Pravažiavus iki sankryžos, apsisuko ir grįždamas atgal paskambino pranešti apie galimai neblaivų vairuotoją ir privažiavęs pastebėjo, kaip išlipęs vairuotojas diskutavo su stambaus sudėjimo vyru, kuris stovėjo prie automobilio „VW“. Tačiau apie ką jie diskutavo, negirdėjo. Mano, kad automobilio „SAAB“ vairuotojas buvo galimai neblaivus, kadangi jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis elgėsi keistai, jo veidas atrodė patinęs. Kadangi jam kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas neblaivus, tai paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie jį. Jis prie asmens priėjęs nebuvo ir su juo nebendravo. Viską matė tik iš savo automobilio (el. t. 1, b. l. 193-195).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. apžiūrėti pareigūnų „Body“ 9011, 9012 kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo atsisakymas pūsti į alkotesterį (el. t. 1, b. l. 150-160).

BPC garso įrašo apžiūros protokole nurodyta jog apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu „2021_07_03_11-28-24_37066288271“, kurio trukmė 01:55 min. pranešėjas dėl neblaivaus vairuotojo kviečia policiją (el. t. 1, b. l. 188-190).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog R. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 48 val., o prieš tai vartojo 52 val. alkoholinius gėrimus. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo (el. t. 1, b. l. 64).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „SAAB 95“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2990 Eur (el. t. 1, b. l. 112).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „SAAB 95“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „A klasė plius“ (el. t. 1, b. l. 51).

Liudytojas E. V. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius. Kažkur prieš 3 metus įmonės vardu buvo nupirktas automobilis „SAAB“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas 2021 m. birželio 18 d. asmeniui vardu B. K.. Pirkimo-pardavimo sutartį įregistravo „Regitroje“, tačiau B. K. sutarties neįregistravo. Prie apklausos protokolo prideda pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (el. b. l.)

2021 m. birželio 18 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad UAB „A klasė plius“ automobilį „SAAB“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė B. K. (el. t. 1, b. l. 130-131).

2021 m. liepos 2 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad B. K. automobilį „SAAB 95“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. R. (el. t. 1, b. l. 113).

Motyvuojamoji dalis

III Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino, nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 48 valandas, tačiau o jo vartojimas tęsėsi 52 valandas, ir būdamas neblaivus vairavo automobilį, pareigūnams atsisakė pūsti į alkotesterį. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno D. V. parodymai, liudytojų M. R. ir J. Š. parodymai, vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis pranešimas, „Body cam“ vaizdo įrašų ir BPC garso įrašų apžiūros protokolai ir neblaivumo nustatymo akto duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. R. vairavo kelių motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. R. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. R. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (el. t. 2, b. l. 49).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę R. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau už nusikaltimo padarymą jam buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės (el. t. 1, b. l. 29-39), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas už smulkius KET pažeidimus (el. t. 1, b. l. 107-109), šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 103-104). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. R., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant mažesnę nei vidutinio dydžio baudą. R. R. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. R. R. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o pareigūnų paprašytas pasitikrinti blaivumą, atsisakė tai daryti. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, važiavo judriomis miesto gatvėmis, nors ir šviesiu paros metu, tačiau važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo, dėl tokio jo vairavimo buvo ne vieno asmens skambinta policijai, o liudytojai parodė, jog nedaug trūko, kad R. R. apgadintų ir kitas transporto priemones, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant R. R. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2021 m. liepos 4 d..

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam R. R., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „SAAB 95“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas - savininkas yra pats R. R., todėl minėtą transporto priemonę tikslinga konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

VI. Kiti klausimai

2021 m. liepos 8 d. nutarimu R. R. automobiliui „SAAB 95“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Automobilio saugotoju paskirtas R. R.. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas įvykdžius baudžiamąjį įsakymą turto konfiskavimo dalyje.

R. R. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 3 d. 11.55 val. iki 2021 m. liepos 4 d. 10.12 val., (t. y. 1 parą), vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (el. t. 1, b. l. 72-78), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai, esantys bylos medžiagoje (el. b. priedo, b. l. 53, 57), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 3 d. 11.55 val. iki 2021 m. liepos 4 d. 10.12 val. (1 parą) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžių baudai ir konstatuoti, jog galutinė skirtina bausmė yra 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „SAAB“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „SAAB“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymą, dokumentų paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, esantį bylos medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.