Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – institucija, apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6803-2018, kuriuo N. P. nubausta 140 € bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 359 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6803-2018 N. P. nubausta pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį 140 € bauda už tai, kad būdama UAB „C.“ direktorė nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., 10.30 val. iki 2018 m. spalio 15 d., 13.00 val., Raitininkų g. 2, Vilniuje, nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, jog statinio naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką, kadangi 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 10.30 val., patikrinimo metu nustatyta, jog minėto pastato patalpos – butas su administracinėmis patalpomis (paskirtis – gyvenamoji, unikalus Nr. 1094-0311-8027:0001), kurio 23459/30493 dalis priklauso fiziniams asmenims ir naudojama kaip gyvenama patalpa, kita 7034/30493 dalis priklauso UAB „C.“, atskirais nekilnojamojo turto objektais neįregistruotos, buto dalis, priklausanti UAB „C.“, turi atskirą įėjimą, negyvenama, nuolat atvežamos prekės sunkiasvoriais automobiliais, vykdomi krovos darbai, galimai pažeidžiamos trečiųjų asmenų gyvenimo sąlygos (prekių krovos į patalpas metu viršijamos leidžiamos triukšmo normos (Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-06-12 raštas Nr. 10-12 4.80 E-2), patalpoje sukrautos dėžės, sandėliuojamos kompiuterinės įrangos prekės – spausdintuvai, patalpa naudojama sandėliavimui, kas neatitinka pagrindinės patalpos naudojimo paskirties, nurodytos nekilnojamojo turto registre.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti grąžino nepagrįstai.

7. Apylinkės teismas, panaikindamas institucijos, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nutarimą ir grąžindamas jai bylą papildomam tyrimui atlikti, savo sprendimą motyvavo tuo, kad šioje byloje būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą dėl konkretaus N. P. elgesio šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu, taip pat ir tuo, kad skundžiamas institucijos nutarimas buvo surašytas pažeidžiant N. P. teisę į gynybą, tai yra, kad administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas institucijos nutarimas yra surašyti netinkamai, N. P. suformuluotas kaltinimas nėra aiškus. Apygardos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

8. Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teigia, kad iš N. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir jos atžvilgiu priimto skundžiamo nutarimo, neaišku, kokius konkrečius tyčinius veiksmus protokole nurodyto įvykio metu padarė būtent N. P., be to, visiškai neaišku, kodėl N. P. inkriminuotas nusižengimas, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, truko nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. spalio 15 d. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apylinkės teismas, N. P. nagrinėjamoje byloje pareikštas kaltinimas yra suformuluotas pakankamai aiškiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kokio administracinio nusižengimo padarymu kaltinama N. P., nurodytos jo padarymo aplinkybės, taip pat Statybos įstatymo nuostatos, kurių reikalavimus N. P. galimai pažeidė, tai yra, kaip skunde pažymėjo ir apeliantė, pažeidimo esmė yra atskleista. Iš ANK 359 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad šioje dalyje nurodytas administracinis nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, tai yra toks, kuris trunka tol, kol nusižengimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Kaip matyti iš N. P. suformuluoto kaltinimo, pažeidimo padarymo faktą institucija užfiksavo 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 10.30 val., vykdyto gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis Raitininkų g. 2 patalpų patikrinimo metu, o administracinio nusižengimo protokolas N. P. buvo surašytas 2018 m. spalio 15 d. Tai, kad apylinkės teismui nėra aišku, kodėl N. P. inkriminuoto nusižengimo padarymo laikas yra nurodytas nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. spalio 15 d., nesudaro pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti netinkamai. Pažymėtina, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose) teismas turi pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), todėl teismas turi ir pareigą patikrinti institucijos nustatytą administracinio nusižengimo padarymo laiką bei esant poreikiui jį patikslinti, taip pat nustatyti, patikslinti ir kitas bylos aplinkybes. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. atstovo advokato T. Z. skundo dėl institucijos 2018 m. spalio 31 d. nutarimo matyti, jog N. P. nesutinka su institucijos nustatytomis aplinkybėmis, tačiau, kaip matyti iš minėtame skunde formuluojamų argumentų, N. P. pareikšto kaltinimo esmė tiek pačiai N. P., tiek ir jos atstovui yra aiški ir suprantama. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog administracinio nusižengimo protokolas, surašytas N. P., ir jo pagrindu priimtas institucijos nutarimas iš esmės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus jų turiniui, todėl, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju N. P. teisė į gynybą nėra pažeista.

9. Svarbu atkreipti dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti, vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas priima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą dėl konkretaus N. P. elgesio šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu, išsiaiškinant šiai bylai svarbias aplinkybes dėl N. P. elgesio sąsajos su skundžiamame nutarime nurodytos bendrovės patalpų naudojimo aplinkybėmis, kurios yra lemiamos sprendžiant N. P. kaltės šioje byloje klausimą, tačiau nenurodė, kokie konkrečiai papildomi veiksmai turėtų būti atlikti, kokie įrodymai turėtų būti surinkti, nei jų apimties, taip pat, kaip pažymėjo ir apeliantė, niekaip nemotyvavo, kodėl apylinkės teismui sunku pačiam nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose), yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų akivaizdu, kad apylinkės teismas nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nei liudytojų neapklausinėjo, pats savo iniciatyva papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai pateikti trūkstamus įrodymus, nors tokią teisę turėjo. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, sprendimas grąžinti bylą institucijai laikomas formaliu. Skundžiamoje nutartyje dėstomi jau minėti įrodymų trūkumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali būti ištaisyti teisme, visus trūkstamus įrodymus pirmosios instancijos teismas gali išsireikalauti pats arba įpareigoti juos pateikti administracinio nusižengimo tyrimą atlikusią instituciją, taip pat teismo posėdžio metu gali apklausti N. P., liudytoją D. B., kitus liudytojus, kurie nebuvo apklausti tyrimo metu, taip pat ir pareigūnus, vykusius į įvykio vietą bei fiksavusius pažeidimą ar atlikti kitus būtinus veiksmus.

10. Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie, šiuo konkrečiu atveju, nelaikytini pakankamais sprendimui grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apygardos teismas atskirai pabrėžia, kad šiuo atveju yra vertinamas tik skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o N. P. kaltės klausimas nenagrinėjamas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su naujais įrodymais, nepasisako. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad nors apeliantė apeliaciniame skunde buvo pateikusi prašymą bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau dėl tos pačios priežasties, jog asmens kaltės klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas, ji tokio prašymo pateikti negalėjo (ANK 651 straipsnio 4 dalis), todėl byla dėl apeliacinio skundo buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 2 dalis).

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6803-2018 ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priimtinas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. įgalioto atstovo advokato T. Z. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 31 d. nutarimo kartu su administracinio nusižengimo byla grąžintinas nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. įgalioto atstovo advokato T. Z. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6803-2018 kartu su administracinio nusižengimo byla grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.