Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. atžvilgiu teisme yra gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-5514-817/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. padarymo; Nr. A2.2.-5515-817/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymo; Nr. A2.2.-5516-817/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – A2.2.-5514-817/2016.

E. Č. 2016-03-04, apie 08.08 val., Kapsų g. 22, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių už 29,80 € ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Taip pat E. Č. 2016-03-07, apie 11.43 val., Kapsų g. 22, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių už 13,04 € ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Taip pat E. Č. 2016-03-03, apie 08.53 val., Kapsų g. 22, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių už 22,33 € ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių E. Č. paaiškinimų matyti, kad jis prisipažino kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, nurodė, jog su pažeidimais sutinka, vagia, nes neturi pinigų, norėjo valgyti.

Motyvuojamoji dalis

E. Č. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „Palink“ pareiškimais iš kurių nustatyta, kad 2016-03-07, apie 11.43 val., įvykdytos vagystės metu, prekės, kurių vertė 13,04 €, iš E. Č. buvo paimtos ir grąžintos parduotuvei, įmonei dėl šios vagystės nepadaryta turtinė žala, kitų vagysčių atveju E. Č. sulaikytas nebuvo ir įmonei padaryta turtinė žala (b. l. 4, 18, 30), UAB „Palink“ nuostolių važtaraščiais (b. l. 5, 32), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 20, 33), vaizdo medžiaga (b. l. 13, 39), kita bylos medžiaga. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir pažeidimą padarė būdamas teistas (ATPK 32 str. 1 d. 6 p).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į tai, kad pagrobtos prekės tik vienos vagystės atveju grąžintos parduotuvei, įmonei padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, teistas už svetimo turto pagrobimą) ir daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, atitinkantis ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudos minimumą.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. neteisėtais veiksmais UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“, adresu Kapsų g. 22, Vilnius, buvo padaryta 52,13 € turtinė žala, todėl vadovaujantis ATPK 37 str., E. Č. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant E. Č., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Įpareigoti E. Č. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 52,13 € turtinę žalą.

Žalą įpareigoti atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.