- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-287-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Lietuvos Respublikos, Evaldas Burzdikas, Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- R. M., R.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Kreditorius
- R. M.
- Kategorijos
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2920-774/2009 pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. M. dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. patikslintu pareiškimu (1 t., b.l. 22-25) prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 2794-31/02 dėl alimentų įsiskolinimo išieškojimo, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, kadangi išieškotoja R. M. atsisakė alimentų išieškojimo iš pareiškėjo 2002 m. gegužės 9 d. pareiškimu, pateikusi jį teismo antstolių kontorai prie Kauno rajono apylinkės teismo. Pareiškėjas nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė R. M. 2002 m. gegužės 9 d. pateikė antstolio kontorai pareiškimą, kuriuo ji atsisakė išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš savo buvusio sutuoktinio R. M., nes jis šeimą maitino, vedė bendrą ūkį, faktiškai buvo mergaičių globėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi R. M. pareiškimą atmetė ir priteisė iš pareiškėjo 22,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-180/1998 buvo priteista iš R. M. nepilnamečių vaikų Jolitos, gim. 1988 m. vasario 8 d., ir Vilmos, gim. 1992 m. balandžio 16 d., išlaikymui 1/3 visų pajamų (uždarbio), bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 1997 m. rugsėjo 16 d. iki Jolitos pilnametystės, po to ¼ dydžio uždarbio (pajamų) kas mėnesį, bet nemažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki Vilmos pilnametystės. Šio sprendimo pagrindu 2000 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą R. M. 2000 m. gegužės 22 d. pateikė priverstiniam vykdymui. Antstolis L.Gudeika išieškojimą nukreipė į R. M. darbo užmokestį (išmokas) ir vykdomąjį dokumentą perdavė vykdyti VSDFV Kauno skyriui, kur išlaikymo įsiskolinimo išskaitymai iš pareiškėjo R. M. išmokų vykdomi iki šiol. Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo vykdomoji byla Nr. 2794-31/02 buvo užbaigta ir po antstolių institucinės reformos (2003-01-01) nebuvo perduota tolimesniam vykdymui nei vienai šiuo metu veikiančiai antstolių kontorai. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kadangi teismo sprendimu nustatyta vaikų išlaikymo prievolė pareiškėjui nėra pasibaigusi, o nepilnamečių vaikų motina neturėjo teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str. 1 d., 3.203 str. 1 d.). Todėl R. M. atsisakymas visų alimentų negali būti laikomas teisėtu. Išlaikymo prievolė yra individuali, asmeninė ir kitas tokią pat prievolę turintis subjektas (šioje byloje - motina) neturi teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo (CK 3.159 str., 3.192 str.). Tėvas ar motina, su kuria gyvena vaikai, uzufrukto teise tvarko savo vaikų turtą, tačiau uzufruktorius, nagrinėjamos bylos atveju - vaiko motina - be teisinio pagrindo negali mažinti vaikų turto (CK 3.190 str.). Pareiškėjo reikalavimas atleisti jį nuo įstatyminės pareigos išlaikyti vaikus vykdymo prieštarauja CK 3.192 str. 1 d. nuostatoms. Teismas konstatavo, kad nėra nei vieno iš CK 3.194 straipsnyje 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant tėvų prievolė išlaikyti vaikus būtų pasibaigusi. Pareiškėjas privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės, ir sulaukus pilnametystės prievolė neišnyksta, jei dėl netinkamo jos vykdymo atsirado įsiskolinimas. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentus apie jo faktiškai teiktą išlaikymą ir nurodė, kad teismas gali keisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 str. 1 d., 3 d.). Tačiau toks klausimas negali būti sprendžiamas byloje dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pažymėti, kad vykdomosios bylos Nr. 2-180/1998 ir Nr. 2794-31/2002 J. M. atžvilgiu dėl alimentų įsiskolinimo išieškojimo yra nutrauktinos, kadangi R. M. alimentų įsiskolinimo suma - 4040,18 Lt J. M. išlaikymui yra nepagrįsta, taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad nutartis prieštarauja CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui nutraukti vykdomąją bylą, išieškotojui atsisakius išieškojimo. Pareiškėjas pateikė teismui dokumentą, patvirtinantį, kad R. M. 2002 m. gegužės 9 d. pareiškimu atsisakė visų alimentų, priteistų iš R. M. jo dukterų išlaikymui iki pilnametystės. Teismas neįvertino fakto, kad R. M. minėtu pareiškimu patvirtino, kad alimentų atsisakė dėl to, kad R. M. iš savo lėšų nuolat rūpinosi savo dukterimis, pirkdavo maistą, leido dukterims naudotis jo butu, vedė bendrą ūkį. Dukterų išlaikymui jis išleido didesnę asmeninių lėšų sumą, nei nustatytas alimentų įsiskolinimo dydis. Nuo alimentų priteisimo dienos pareiškėjas faktiškai buvo savo nepilnamečių dukterų globėjas, todėl alimentai iš jo neišieškotini. Jei alimentai ir būtų išieškomi, tai alimentų įsiskolinimas gali būti skaičiuojamas tik nuo 2002 m. gegužės 9 d., o ne nuo 1997 m. rugsėjo 16 d. Alimentai neturi būti išieškomi už 4 metų 7 mėnesių ir 23 dienų laikotarpį atsakovo dukterims J. M., kuriai dabar yra 21 m., ir V. M., kuriai yra 17 metų. Alimentai neturi būti išieškomi ir dėl to, kad byloje esanti VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina apie įvykdytus išskaitymus iš R. M. invalidumo pensijos. Todėl 4040,18 Lt skola pareiškėjo 21 metų dukteriai J. M.-N. yra nepagrįsta. Pareiškėjas dukterų išlaikymui išleido visas lėšas, gautas už parduotą žemę Kaišiadorių rajone. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir bylą išnagrinėjo neteisingai, dėl to pareiškėjas patiria materialinę žalą, nes VSDFV Kauno skyrius kiekvieną mėnesį iš jo gaunamos pensijos išieško po 201 Lt pareiškėjo 21 m. amžiaus dukteriai J. M., kai pareiškėjo gaunamos pajamos yra tik 403 Lt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 1 d. posėdyje protokoline nutartimi nutarė šį asmenį nelaikyti suinteresuotu asmeniu (t., b.l. 105-106).
Atskirasis skundas atmestinas. Pareiškėjo prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nebuvo patenkintas, kadangi kolegija nepripažino būtinu atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnis)
Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), todėl pasisako tik dėl atskirajame skunde nurodytų faktinių bei teisinių pagrindų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškė reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o atskiruoju skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą J. M. atžvilgiu. CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo. Pareiškėjo įsitikinimu tokį pagrindą sudaro R. M. 2002 m. gegužės 6 d. parašytas pareiškimas dėl alimentų atsisakymo nepilnamečių dukrų Jolitos ir V. M. išlaikymui (t.1, b.l. 9). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nepilnamečių vaikų motina neturėjo teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo. Tokia teismo išvada yra pagrįsta CK 3.185 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, ir tai galima daryti tik išimtinai vaiko interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 1 dalis). Be to, viena iš dukterų J. M. jau yra pilnametė, todėl nuo jos pilnametystės R. M. yra netekusi teisės tvarkyti uzufrukto teise šios dukros turto – šiuo atveju tai išlaikymo įsiskolinimas. J. M. nuo pilnametystės pati laikytina išieškotoja, todėl tik ji gali atsisakyti išieškojimo ir prašyti grąžinti vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kas sudarytų savarankišką vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą (CPK 632 straipsnio 2 ir 3 punktai). Todėl pareiškėjo dukrai J. M. nebesiekiant priteisto išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) išieškojimo pastaroji gali susigrąžinti vykdomąjį raštą ir tokiu būdu nutraukti vykdomąją bylą ir užbaigti išieškojimo procesą.
Išlaikymo įsiskolinimo dydis ir laikotarpis, už kurį skaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas nėra šios bylos dalykas, kadangi šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir tokio nutraukimo pagrindo konstatavimo. Teismas bylos nagrinėjimo metu negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą, nepažeidė procesinių ir materialinės teisės normų, priėmė teisėtą nutartį, ir ją panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.