Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. 2013 m. vasario 24 d., apie 20 val. 10 min., Pakruojo rajone, Ž. miestelyje, V. aikštėje, tarnybiniame automobilyje „M. P. Sport“, valstybinis numeris BOL 250, davė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulinio būrio patruliams V. L. ir N. M. 200 Lt kyšį, padėdamas pinigus automobilyje tarp priekinių sėdynių, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus, – administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo už tai, kad jis vairavo automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros, būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilės girtumas).

Kaltinamasis L. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo atvažiavęs į Ž. pasipildyti telefono sąskaitos ir jau buvo apsisukęs važiuoti atgal į namus bei sustojęs kelkraštyje, kai pamatė policijos automobilį, kuris jo nestabdė, bet pamatęs jį sustojusį įjungė švyturėlius. Prie jo atėjusi pareigūnė paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, o daugiau nieko nepateikė, nes techninė apžiūra buvo pasibaigusi, automobilis nedraustas, vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Jis buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį, kur paprašė policijos pareigūnų, ar negalima būtų susitarti. Policijos pareigūnai jam kažką pasakė, bet jis nesuprato ką, ir padėjo tarp sėdynių du šimtus litų kupiūromis po šimtą litų. Tada jam buvo nustatytas girtumas, buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, buvo surašytas protokolas ir pasakyta, jog padarė nusikaltimą, bandydamas papirkti policijos pareigūnus. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą. Dėl tokio savo elgesio labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada, jog ateityje nieko panašaus nepasikartos. Pripažįsta, jog nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi jis davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto veikimo, vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis L. D. yra neteistas, kadangi teistumas jam išnykęs (25, 26 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (27-35 b. l.), nedirbantis (36 b. l.), registruotas darbo biržoje bedarbiu (37 b. l.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį ir kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme (BK 41 str., 49 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (15, 23 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 200 (du šimtai) litų, saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato kasoje (11, 12 b. l.), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir jį nubausti 20 (dvidešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką L. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 26 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 200 (du šimtus) litų, saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato kasoje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.