Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovui advokatui Antanui Skomantui, institucijos atstovui E. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis 2014-09-09 apie 07.00 val. Varėnos raj. sav., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, miško masyve (apie 3 km nuo valstybės sienos su Baltarusijos Respublika) į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, veikdamas grupėje kartu su piliečiais R. B., R. Š., V. P., gabeno ir slėpė 12 maišų, kuriuose buvo 3900 pakelių cigarečių ,,FEST“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. 3900 pakelių cigarečių ,,FEST“ (kirilica) kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 29562 Lt., t. y. 227,4 MGL. Ši suma viršija 50 MGL. Nurodė, jog tokiais veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus. Gabeno viršijant Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatytą leidžiamą laikyti ir gabenti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčių tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų normą. Norma, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimą Nr.439 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) ,,Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1 punktą yra 200 (du šimtai) vienetų cigarečių. Toks kaltinimas nepasitvirtino.

D. V. surašyto protokolo nepripažino ir paaiškino, kad jis buvo sulaikytas miške apie 2 val. nakties, kai kartu su R. B. atėjo paimti jo automobilio. Jis nurodė, kad B. nusipirko automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Tada B. atėjo pas R. Š. į namus, kur tuo metu buvo ir jis. Jie gėrė alų, o naktį B. prašė eiti parvaryti jo automobilį iki namų. D. V. paaiškino, kad jis buvo blaivus, tad sutiko nueiti parvaryti mašiną, tačiau jiems tik priėjus prie mašinos, buvo sulaikyti. Liudytojas nurodė, kad juos sulaikė apie 2 val. nakties. Patvirtino, kad buvo apžiūrėtas automobilis, tačiau jame jokių cigarečių nebuvo. Per visą naktį jie sėdėjo automobilyje surakinti antrankiais, o ryte pareigūnai liepė B., surakintam antrankiais, vairuoti automobilį į užkardą. Bet jis negalėjo tinkamai vairuoti automobilio, tada jam nuėmė antrankius. Atvežus į užkardą, uždarė kamerose, vėliau pradėjo apklausas. Iš užkardos buvo paleisti tik po pietų. Jis nurodė, kad paaiškinime nurodė tai, ką liepė rašyti pareigūnai. Pareigūnai darė didelį psichologinį spaudimą. Liudytojas nurodė, kad cigarečių nebuvo nei miške, nei jų automobilyje, o jas pirmą kartą pamatė jau užkardoje, jos buvo sudėtos viename kabinete. Prie jo cigarečių neskaičiavo.

Liudytojas A. A. užkardos vyr. specialistas paaiškino, kad V. P. buvo baudę už kontrabandines cigaretes maždaug prieš 3-4 metus. Jis nurodė, kad 2014-09-08 dirbo (duomenys neskelbtini) ruože ir buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad gali būti gabenama cigarečių kontrabanda. Todėl buvo surengta pasala apie 3 km nuo valstybės sienos. Pasalos metu apie 7 val. ryto pamatė ateinančius 3 vaikinus, kurių vienas buvo V. P., kiti du - B. ir V. ir šie du priėję prie automobilio buvo sulaikyti. Jis paaiškino, kad sulaikyti asmenys parodė, kur yra paslėptos cigaretės ir kad su jais kartu buvo ir R. Š.. Cigaretės buvo paslėptos už 300-400 m nuo automobilio. Jos buvo supakuotos į 12 maišų. Nurodė, kad V. P. matė per 10-15 m ir tokio atstumo pakako, kad jį atpažintų, jis nebuvo sulaikytas vietoje. Patvirtino ,kad vyrus sulaikė apie 7 val. jokios spec. priemonės jų atžvilgiu nebuvo naudojamos.

Liudytojas L. K. Varėnos rinktinės vyr. tyrėjas paaiškino, kad rugsėjo 9 dieną pagal išankstinę informaciją buvo organizuota pasala. Buvo pastebėtas automobilis MAZDA 3223 ir pamanė, kad čia ir gali būti kontrabanda. Apie 7 val. pamatė nuo valstybės sienos einančius 3 piliečius, iš kurių 2 buvo sulaikyti: M. ir V.. Šie asmenys prisipažino įvykdę kontrabandą ir parodė vietą, kur yra paslėptos cigaretės. Jie nurodė, kad V. P. pabėgo. Liudytojas paaiškino, kad ši priemonė buvo vykdoma nuo 4 val. ryto. Jis nurodė, kad ar buvo tinkamai įforminti dokumentai, jam nerūpėjo, nes tai ne jo reikalas.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis iš P. nupirko automobilį. Buvo girtas, todėl nenorėjo važiuoti toliau ir mašiną paliko miške. Jis nuėjęs pas Š., ten rado V., kuris sutiko naktį nueiti ir parvaryti automobilį iki namo. Tačiau priėjus prie mašinos naktį jie buvo sulaikyti pareigūnų. Paaiškino, kad automobilyje su antrankiais juos laikė iki 7 ar 7.30 val. , tada nuvežė į užkardą, kur uždarė kameroje. Jis nurodė, kad kameroje buvo surašęs paaiškinimą, tačiau K. , liepė rašyti iš naujo. Jis nurodė, kad pareigūnai diktavo ką reikia rašyti, grasino, darė spaudimą. Liudytojas nurodė, kad iš jo nebuvo paimtos jokios cigaretės, jų nebuvo ir automobilyje, miške jie jokių cigarečių pareigūnams nerodė. Cigaretes pamatė jau būdami užkardoje, kurias parodė pareigūnai. Prie jo cigarečių neskaičiavo. Iš užkardos paleido apie 16 val.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad prieš tai iš vakaro pas jį atėjo R. B., jau buvo D. V., jie gėrė alaus ir kalbėjo apie B. įsigytą automobilį. Apie 24 val. R. B. su D. V. išėjo paimti miške palikto R. B. automobilio ir jų daugiau nematė, pamatė tik tada, kai jį paėmė pasienio pareigūnai ir atvežė į užkardą. Tuo metu mašinoje sėdėjo ir R. B., nusivežė į užkardą. Kabinete parodė jam B. ir V. parašytus paaiškinimus ir liepė rašyti ir jam. Jis paaiškino, kad kabineto kampe buvo išverstos cigaretės, sakė, kad čia tos rastos. Jis taip pat nurodė, kad prie jo cigarečių neskaičiavo ir iš jo cigarečių nepaėmė. Jis iki tol, kol buvo sulaikytas pareigūnų, buvo darbe. Atvežę į užkardą, pareigūnai jį uždarė į kamerą ir jis matė kitoje kameroje D. V.. Ar buvo surašytas jo sulaikymo protokolas – nežino. Užkardoje jį laikė apie 2 val. R. Š. nurodė, kad jis suprato, jog turi rašyti taip, kaip yra kituose paaiškinimuose, pasirašė visus jam duotus dokumentus, nes jam pasakė arba rašai, arba būsi sulaikytas 48 val., darė psichologinį spaudimą.

V. P. kitoje byloje apklaustas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su R. Š. pažįstamas apie 2 metus nuo tada, kai pjovė mišką. Jis nurodė, kad per Š. susipažino su B., kuris ieškojo pigaus automobilio, tad automobilį MAZDA ir pardavė B. 2014 metų rugsėjo 1 ar 2 dieną. Mašinoje buvo likęs jo telefonas. V. P. nurodė, kad tuo telefonu jis nesinaudoja, naudojasi kitu, kuris yra pirktas mamos vardu. Jis nurodė, kad nežino apie jokias cigaretes, su niekuo nesitarė ir neprašė jas paimti ir pervežti. Vėliau susitikęs su B. ir V. sužinojo, kad juos prie mašinos sulaikė naktį ir laikė visą naktį automobilyje, vėliau vežėsi ryte į užkardą ir paleido juos tik po pietų, darė jiems spaudimą ir paleido tik tada kai šie pasirašė paaiškinimus, taip, kaip diktavo jų pareigūnai.

Byloje yra D. V. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė kaip padarė šią veiką, kaip paėmė per sieną permestas cigaretes, kur jas sudėjo ir pan. (b. l. 9-10). Tačiau D. V. nenurodė jokių aplinkybių, kur cigaretes jie paslėpė ir paaiškinimuose buvo nurodomos tik bendros aplinkybės (b. l. 6-7).

Visi asmenys D. V., R. Š. ir R. B. nurodė, kad jiems buvo daromas spaudimas, buvo reikalaujama rašyti paaiškinimą taip, kaip liepė pareigūnai, jei taip nerašė - grąžindavo į kamerą.

Administracinių teisės pažeidimų pažymoje nurodyta, jog D. V. nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad D. V. padarė tokį teisės pažeidimą. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog D. V. 2014-09-09 gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Byloje yra daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodoma, kad iš R. B., D. V. ir R. Š. yra paimamas lengvasis automobilis Mazda 323, užvedimo raktelis, signalizacijos pultelis, 12 maišų cigarečių, iš viso 3900 pakelių Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 4) Tačiau išnagrinėjus bylą liko nenustatytos aplinkybės, iš kur cigaretės buvo paimtos. Šiandien dieną visos tarnybos yra aprūpintos įvairia technika, kuri leidžia tinkamai užfiksuoti atliekamus procesinius veiksmus. Išnagrinėjus bylą lieka nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad cigaretes jis pamatė tik užkardoje, o kieno jos ir iš kur – jam nežinoma. Byloje yra tik dviejų priešingų pusių priešingi tvirtinimai. Pareigūnai tvirtina, kad miške vietą, kur buvo cigaretės parodė B. ir V., ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų versija, kad jie neparodė jokios vietos, cigaretės iš miško į užkardą nebuvo vežamos, o jiems parodė cigaretes, kurios jau buvo sudėtos kabinete, prie jų cigaretės nebuvo suskaičiuotos. Neužfiksavus cigarečių suradimo fakto, paėmimo fakto procesinių veiksmų tinkamais procesiniais dokumentais, lieka nepaneigtos abejonės, kad jos gali būti ir kitų bylų objektas. Du asmenys, kurie buvo sulaikyti prie miške buvusio automobilio, su savimi neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Liudytojai patvirtino, kad apžiūrėjus automobilį, jame taip pat nebuvo jokių cigarečių ar kitokių draudžiamų daiktų. Tad kaltinimas D. V. dėl cigarečių gabenimo yra grindžiamas tik kitų asmenų R. B. ir R. Š. bei paties D. V. paaiškinimuose nurodytais duomenimis. Tačiau teisme visi asmenys savo parodymų atsisakė, jų nepatvirtino, nurodydami, kad jie buvo išgauti neteisėtai, kad taip rašyti liepė pasienio pareigūnai. Teisme paklausus , ar šie asmenys žino Varėnos rinktinės vado laipsnį ir jo vardą bei pavardę, visi nurodė, kad nežino, tuo tarpu paaiškinimuose yra nurodyta ir laipsnis, ir kiti duomenys. Byloje buvo nustatyta, kad asmenys buvo sulaikyti naktį, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kad buvo surašytas sulaikymo protokolas. Net jei laikyti, kad B. ir V. buvo sulaikyti 7 val., kaip teigia pasienio pareigūnai, iš užkardos jie buvo paleisti tik gerokai po pietų, buvo laikomi kamerose, tačiau dokumentų, patvirtinančių, jog buvo tinkamai įformintas šių asmenų sulaikymas, kaip tai reglamentuoja ATPK 265 str., nėra, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad būtent laikant kamerose buvo daromas neleistinas spaudimas apklausiamiesiems, siekiant išgauti reikalingus parodymus. Tarnybiniuose pranešimuose yra kalbama apie kontrabandą, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, jog D. V. su kitais bendrininkais būtų cigaretes gabenę ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Apskritai byloje, apart jau aptartų paaiškinimų, nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad D. V. gabeno cigaretes. Kaip jau nurodyta ši išvada daroma tik iš kitų asmenų paaiškinimuose nurodytų duomenų, tačiau teisme, apklausus nurodytus asmenis jie šių savo parodymų nepatvirtino. Šio teisės pažeidimo objektas – cigaretes – tinkamai nebuvo įformintos, jeigu jos buvo surastos, kaip teigia pasienio pareigūnai, miške. Byloje nėra surašyta jokio procesinio dokumento apie cigarečių suradimą ( kur rastos, kada ir pan.) šio fakto nepatvirtina jokie pašaliniai nesuinteresuoti asmenys - kviestiniai. Išnagrinėjus bylą, teismas laiko, kad nėra jokio teisinio pagrindo kaltinti jį gabenus akcizais apmokestinamas prekes.

Apkaltinti asmenį padarius administracinį pažeidimą, remiantis vien kitų asmenų - bendrininkų duotais paaiškinimais, kurių jie atsisakė teisme ir kurie nepatvirtinami jokiais kitais bylos dokumentais, byloje esant prieštaravimams, negalima, todėl administracinė byla nutrauktina.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Institucijos atstovas, nors ir dalyvavo procese, bet buvo neaktyvus ir neteikė jokių papildomų įrodymų ar prašymų byloje.

Todėl teismas laiko, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jog D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl byla nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.