Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. S., jos atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai, nutarimą priėmusios institucijos atstovui Dariui Naviui, nukentėjusiajai O. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2009-11-09 nutarimu Nr. H214123/R310925 O. S. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda už tai, kad 2009-10-25 jos šuo pabėgo iš kiemo teritorijos ir adresu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 4, užpjovė nukentėjusiosios O. K. šunį, tuo pažeidė Gyvūnų laikymo ir auginimo taisykles.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas bei nukentėjusioji teismo posėdyje prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 5 d., kurioje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytų veikų, padariusių žalos asmens sveikatai ar turtui. ATPK 110 str. 1 d. nustatyta, jog yra baudžiama už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251, 6.8 p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 23), nustatyta, kad O. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad jai priklausantis šuo 2009-10-25 pabėgo iš kiemo ir adresu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 4, užpjovė O. K. priklausantį toiterjerų veislės šunį.

Byloje pateikta Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita patvirtina, kad 2009-10-25, apie 12.49 val., gautas pranešimas apie tai, kad kaimynų palaidas šuo užpuolė pranešėjos anūko vedžiojamą šunį (b. l. 21). Remiantis Vilniaus apskr. Vyriausiojo policijos komisariato VTV MK 2-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), 2009-10-25, apie 13.30 val., pareigūnams atvykus į įvykio vietą, buvo informuoti apie tai, kad kaimynų šuo negyvai apkandžiojo šunį. Nurodė, kad šuo priklauso O. S., gyv. (duomenys neskelbtini) Nr. 16. O. S. negalėjo paaiškinti, kaip jos šuo nutrūko nuo grandinės ir sukandžiojo kaimynės šunį. 2009-10-26 O. K. pareiškime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PN nurodė, kad 2009-10-25, apie 12.49 val., kaimynų palaidas šuo bandė užpulti jos sūnų, vedžiojusį toiterjerų veislės šunį, kurį pamatęs puolė ant pastarojo ir mirtinai sudraskė vaiko akyse. Išgirdęs triukšmą į pagalbą atbėgo kaimynas J. P. (b. l. 18).

Per teismo posėdį liudytoju apklaustas J. P. paaiškino, kad išgirdo rėkiantį vaiką, o atbėgęs pamatė, kad šuo pastvėręs nešasi mažą šuniuką. Jį pasivijo ir atėmė, tačiau šuniukas jau silpnai kvėpavo. Nurodė atpažinęs, jog šuo, kuris sudraskė šuniuką, priklausė O. S.. Per teismo posėdį O. K. parodė, kad nors rajone laksto nemažai šunų, šiuo atveju tai buvo O. S. priklausantis šuo, pažymėjo, kad nors minėtas šuo nepuola žmonių, šuniukų atžvilgiu būna agresyvus. Per teismo posėdį O. S. nurodė, kad aplinkui rajone laksto daug šunų, nors ir neneigė fakto, jog jos šuo tą dieną buvo pabėgęs iš kiemo teritorijos. Per teismo posėdį liudytoju apklaustas M. S. paaiškino, kad matė, kaip šuo užpuolė ir sudraskė mažą šuniuką, bet nežino, kam jis priklausė. Per teismo posėdį liudytoju apklaustas E. V. parodė taip pat matęs, kaip šuo užpuolė kitą šuniuką, bet negalėjo pasakyti, ar tai buvo būtent O. S. šuo. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. ir E. V. negalėjo paneigti ar patvirtinti fakto, kad šuo priklausė O. S., šių liudytojų parodymai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi įvykio faktinėms aplinkybėms nustatyti.

Vertinant O. K. ir J. P. parodymus, jie laikomi objektyviais, nes yra nuoseklūs ir patvirtinti kitais objektyviais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad O. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.

Už ATPK 110 str. 5 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, O. S. 600 Lt bauda paskirta pagrįstai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl pagrindo jo panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2009-11-09 nutarimą Nr. H214123/R310925, kuriuo O. S. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.