Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotam asmeniui Astai Peleckienei (nuotoliniu būdu),

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovams advokatams Astai Jakštienei ir Daliui Jurjonui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų ir bendravimo platformą zoom, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4311-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugsėjo 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4311-2022 (toliau – Nutarimas), S. M. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 33 dalyje ir 235 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta galutinė 1100 Eur bauda. S. M. nubaustas už tai, kad pagal gautą pranešimą dėl galimai vežamų ir sandėliuojamų pavojingųjų atliekų 2022 m. vasario 1 d. apžiūros aktu Nr. (13.5)-TVR-520 nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama ūkinę veiklą nuomojamoje teritorijoje (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau - Teritorija): žemės sklypo Teritorijoje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) atvežtos iš įmonės veiklavietės, kuri randasi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje akvatorijoje ir laikytos sukrautos 71 vnt. po 1 000 1 talpos plastikinės talpyklos, iš kurių 10 vnt. tuščios. Kitos talpyklos (61 vnt.) užpildytos neaiškios kilmės skysčiais - naftos produktais užterštas vanduo. Talpyklos laikytos ant kietos dangos, nepaženklintos, skysčių nutekėjimo nepastebėta. Pavojingųjų atliekų laikymo vieta neaptverta, neapsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo, neįrengta stoginė, kad galimai pavojingos atliekos būtų apsaugotos nuo kritulių ir tiesioginių saulės spindulių, vėjo ir kitokio neigiamo aplinkos poveikio. Vykdant tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius S. M. informavo ir pateikė dokumentus, kad naftos/vandens separatorių dumblas (atliekos kodas 13 05 02*) 2022 m. vasario 1 d. išvežtas ir perduotas atliekų tvarkytojui - UAB „Toksika". Pagal pateiktus atliekų lydraščius viso perduota atliekų tvarkytojui 70,863 t. pavojingųjų atliekų. Raštiškame paaiškinime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” naftos produktų/vandens separatorių dumblą į Teritoriją atvežė 2022 m. sausio 22 d. -25, 000 tonas, o 2022 m. sausio 22 d. – 45, 863 tonas. Viso – 70, 863 tonos. UAB „(duomenys neskelbtini)" Teritorijoje vykdė atliekų tvarkymo veiklą (vežimo, laikymo) neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tokiais veiksmais pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių" 7, 80, 84, 86, 89 p. nuostatos, 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1- 259 patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 6 p. ir 1 priedo 3.1. p. reikalavimai. Dėl nustatytų pažeidimų 2022 m. birželio 1 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus įsakymu Nr. P-05/34 atsakingu paskirtas S. M. (1 t., b.l. 140-145).

1. Panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 235 straipsnio 4 dalies, 247 straipsnio 33 dalies numatytų administracinių nusižengimų padarymo jo atžvilgiu nutraukti, nesant nusižengimų sudėties.

2. Netenkinus šio skundo rezoliucinės dalies 1-ajame punkte suformuoto prašymo, prašo taikyti ANK 16 straipsnio nuostatas, panaikinant Nutarimą dėl būtinojo reikalingumo aplinkybių ir administracinių nusižengimų teiseną nutraukti.

3. Netenkinus šio skundo rezoliucinės dalies 1 ir/ar 2 punktuose suformuotų prašymų, prašo priimti sprendimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta Nutarime.

Skunde nurodo, kad nesutinka su Nutarimu dėl jo veikos kvalifikavimo pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 33 dalį ir laiko jį nepagrįstu bei neteisėtu, nes Nutarimas priimtas netinkamai taikius ir aiškinus teisės normas, kas pasireiškė netinkamu veikos kvalifikavimu, netinkamu įrodymų vertinimu, neišsamiu ir paviršutinišku bylos išnagrinėjimu. Nutarime jokia forma nepasisakyta dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” ir S. M. pateiktų paaiškinimų, nors jie turėjo būti įvertinti ir Nutarime aiškiai išdėstyta, kodėl jie atmetami ar jais vadovaujamasi ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Tyrimas atliktas šališkai, paviršutiniškai ir neišsamiai. Nutarime perrašytos apžiūros akte (2022-02-01 Nr. (13.5)-TVR-520) Institucijos pareigūnų subjektyviai fiksuotos aplinkybės. Tai sudaro pagrindą konstatuoti akivaizdžius proceso nuostatų pažeidimus ir Nutarimo nepagrįstumą, todėl jis turi būti panaikintas, o administracinių nusižengimų teisena nutraukta. Atliekos atvežtos ir laikinai sandėliuotos (laikomos) Teritorijoje dėl labai prastų ar net pavojingų oro sąlygų Klaipėdos jūrų uoste. Buvo ignoruotos aplinkybės susijusios su tuo, kad atlieka 13 05 02* - naftos produktų/vandens separatorių dumblas, priskiriama prie pavojingų atliekų, susidarė ne atliekų tvarkymo metu, o vykdant vidinę ūkinę veiklą, t. y. UAB “(duomenys neskelbtini)” viduje, laivų eksploatavimo metu, mašinų mechaniniuose skyriuose, kas reiškia, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” nevykdė atliekų tvarkymo veiklos; Teritorija aptverta segmentine/tinkline tvora, pakloti lietaus nuotekų šalinimo tinklai su valymo įrenginiais bei įrengti ir kiti inžineriniai statiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)” yra paskyrusi atsakingus asmenis teritorijos tinkamai būklei palaikyti ir tvarkai užtikrinti. Teritorija pagal 2021 m. gegužės 3 d. sudarytą apsaugos sutartį Nr. TS24777 nuolatos stebima ir prižiūrima UAB „G4S Lietuva”, todėl nesutinka, kad teritorija nėra apsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo; atliekos iš Teritorijos išvežtos iš karto, kai tik atliekų gavėjas UAB „Toksika" informavo apie galimybę jas priimti, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” kaip atliekų darytojas 2022 m. vasario 1 d. atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS suformavo atliekų perdavimo lydraščius dėl įmonės viduje susidariusių atliekų perdavimo atliekų tvarkytojui - UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tą pačią dieną, anksčiau minėtos atliekos atliekų tvarkytojo atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS suformavus perduodamų atliekų lydraščius, buvo perduotos galutiniam atliekų tvarkytojui - UAB „Toksika”. Bendrovės ūkinei veiklai vykdyti eksploatuojamos vandens transporto priemonės - laivai „Banga", „Flora", „Danė" ir „Jokūbavas” yra taršos šaltiniai, kurių veikimo pasėkoje susidaro atliekos, tame tarpe ir 13 05 02* - naftos produktų/vandens separatorių dumblas t. y. atliekos ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)" komercinės veiklos (atliekų tvarkymo), o laivų mechaninės veiklos. UAB „(duomenys neskelbtini)” atitinka Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 8 d. pateiktą atliekų darytojo - asmens, dėl kurio veiklos susidaro atliekų (pirminis atliekų darytojas), arba asmuo, kuris atlieka pradinį atliekų apdirbimą, maišymą ar kitus veiksmus, dėl kurių pakinta tų atliekų pobūdis arba sudėtis, apibrėžimą. Taip pat ir minėto įstatymo 2 str. 17 d., kurioje pateikiamas atliekų turėtojo - atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų, apibrėžimą. Atliekos 13 05 02* nesusidarė iš UAB „(duomenys neskelbtini)" atliekų tvarkymo veiklos, o yra vidinės UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip atliekų darytojo, atliekos. Dėl per ilgą laikotarpį laivų variklių skyriuose susikaupusio milžiniško dumblo kiekio ėmė grėsti laivų mašinų įrenginių apsėmimo rizika, todėl buvo imtasi skubių veiksmų kuo greičiau išvalyti susidariusį naftuotą dumblą. Šias aplinkybes patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymas Nr. P-05/01(01) „Dėl atpumpavimo, valymo, sausinimo darbų atlikimo įmonės eksploatuojamuose laivuose", kuriame nurodyta, kad laivų („Danė", „Flora", „Banga") kapitonams įsakoma parengti/paruošti ir sudaryti sąlygas. Pagal Atliekų tvarkymo taisykles, pavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius. Buvo gauta informacija iš hidrometeorologijos tarnybos, t.y. iš valstybės įmonės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos" Uosto priežiūros skyriaus apie labai prastas ir/ar net pavojingas oro sąlygas ir rekomendacijas, kad Klaipėdos uoste esantiems laivams buvo raginama imtis visų priemonių ir saugumo išsaugojant laivus ir juose esančius krovinius. UAB „(duomenys neskelbtini)" laivai, kuriuose susidarė atliekos, yra nejūrinio, o upinio tipo ir pasižymi tuo, kad dugno konstrukcija yra plokščiadugnė, kas lemia, jog oro sąlygų pokyčiai gali lemti avarijas. Tai patvirtina ir laivų kapitonų rašytiniai įspėjimai. Siekiant išvengti galimų avarijų ar atliekų, sukrautų plastikiniuose IBC konteineriuose ant laivo denio, praradimų bei štormo metu užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)" esamų laivų saugų ir stabilų stovėjimą prie uosto krantinių, UAB “( duomenys neskelbtini)" privalėjo imtis visų reikiamų ir įmanomų veiksmų, būtinų žalos aplinkai sukėlimui išvengti. Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste UAB „(duomenys neskelbtini)" nevaldo jokios teritorijos, išskyrus krantines, todėl UAB “(duomenys neskelbtini)" neturi ir nėra gavęs juridinio pagrindo Klaipėdos uosto teritorijoje laikyti susidariusias pavojingas atliekas. Kadangi pavojus dėl avarijos ir didžiulės žalos kilimo buvo realus, UAB „(duomenys neskelbtini)" priėmė sprendimą išvalytą iš laivų naftuotą dumblą, kurio kiekis buvo 70,863 t. perduoti galutiniam atliekų tvarkytojui - UAB „Toksika". Vadovaujantis tarp UAB “(duomenys neskelbtini)" ir UAB “Toksika" 2020 m. gegužės 11 d. pasirašytos pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS2020-466 3.6 p., norint vienu metu pristatyti daugiau kaip 10 tonų atliekų, privaloma gauti UAB ”Toksika" patvirtinimą apie galimybę priimti nurodytą kiekį atliekų. Kadangi atliekų priėmimo - perdavimo derinimas su UAB “Toksika” užtruko, o prevencinių priemonių reikėjo imtis nedelsiant, buvo priimtas saugiausias sprendimas UAB “(duomenys neskelbtini)" kaip atliekų darytojo turimas atliekas nuvežti į aukščiau minėtą Teritoriją iki kol bus galima jas perduoti galutiniam atliekų tvarkytojui. 2019 m. sausio 18 d. Atliekų darytojo ir atliekų tvarkymo sutarties Nr. PAR2019/01/18 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)” kaip atliekų tvarkytojas perveždamas/gabendamas galutiniam tvarkytojui pavojingas atliekas, suteikė paslaugą atliekų darytojui - UAB “( duomenys neskelbtini)". Šias aplinkybes patvirtina krovinių važtaraščiai. Todėl nesutinka, kad UAB “( duomenys neskelbtini)” kaip atliekų tvarkytojas laikė, sandėliavo ir (ar) tvarkė atliekas Teritorijoje, už ką surašytas Nutarimas. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 37.4. p. atliekas surenkanti ir vežanti įmonė, surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius: pavojingąsias atliekas (išskyrus Taisyklių 37.1 ir 37.2 p. nurodytas atliekas) - ne vėliau kaip per 48 val nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo. Lydraščiai ir duomenys iš GPAIS sistemos patvirtina, kad UAB „duomenys neskelbtini)" kaip atliekų tvarkytojas, atliekas gautas iš atliekų darytojo, į UAB „Toksika" pristatė, nepažeidęs minėtų 48 val. reikalavimo. Todėl Nutarime nepagrįstai teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip atliekų tvarkytojas laikė atliekas TIPK leidime nenumatytoje vietoje ir nenumatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip atliekų tvarkytojas nelaikė pavojingų atliekų TIPK leidime nenumatytoje vietoje, nes atliekų darytojui (UAB „(duomenys neskelbtini)"), susidūrusiam su paminėtomis aplinkybėmis (itin prastos oro sąlygos, nulėmusius Klaipėdos valstybinio jūrų uosto tarnybų pranešimus dėl atitinkamų priemonių ėmimosi), tikslu tinkamai įvykdyti Atliekų tvarkymo taisyklių 6 p. nuostatas, kurios kalba apie tai, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, atliko tik atliekų pervežimo į Teritoriją paslaugą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip atliekų tvarkytojas iki 2022 m. vasario 1 d. savo žinion nebuvo perėmusi 70,863 t. 13 05 02* atliekos, todėl laikinojo laikymo nevykdė. Nutarimu S. M. nepagrįstai kaltinamas padaręs ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes nepagrįstai kaltinamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip atliekų tvarkytojas, atliekų tvarkymo, laikymo veikla Teritorijoje, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo tokiai veiklai vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiksmais nebuvo pažeistos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos, aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių” 7, 80. 84. 86. 89 p. nuostatos ir 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1 -259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 p. ir 1 priedo 3.1 p. reikalavimai.

Skundžiamame Nutarime taip pat nurodyta, kad buvo pažeistos Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių" 7, 80, 84, 86, 89 p. nuostatos, nes talpyklos nepaženklintos, atliekų laikymo vieta neaptverta, neapsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo, neįrengta stoginė, kad galimai pavojingos atliekos būtų apsaugos nuo kritulių ir tiesioginių saulės spindulių, vėjo ir kitokio neigiamo aplinkos poveikio, dėl ko Institucija S. M. veiksmuose įžvelgė ANK 247 straipsnio 33 dalį, pagal kurią pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki keturių šimtų keturiasdešimt eurų sudėtį. S. M. su tuo nesutinka, nes byloje pateikti duomenys, kad Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų buvo laikytasi. Talpyklos - konteineriai buvo sužymėtos, nes IBC konteineriai, kuriuose buvo laikomos atliekos, buvo sustatyti taip, kad etiketės būtu apsaugotos nuo aplinkos veiksnių daromo poveikio bei etikečių praradimo pakrovimo/iškrovimo bei jų transportavimo metu, todėl specialistai galimai jų nepastebėjo. Talpyklų sužymėjimą patvirtina UAB “Toksika" 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas Nr. S-217. Atliekų talpinimui/sukrovimui buvo pasirinkta atliekų tvarkytojų tarpe praktinėje bei ūkinėje veikloje išbandytos ir patvirtintos, kaip pats saugiausias, sandariausias ir patikimiausias variantas, būtent tokio tipo atliekoms laikyti skirtos plastikinės talpyklos - IBC konteineriai, kurie papildomai buvo apdengti juodos spalvos 200 mikronų agroplėvele, apsaugant atliekas nuo tiesioginių saulės spindulių, vėjo kritulių ir kitų neigiamų aplinkos veiksnių, todėl oro, dirvožemio taršai ir visuomenės sveikatos, gyvūnijos, augalijos aplinkai jokio pavojaus nekėlė. Teritorija yra aptverta segmentine, tinkline tvora, pakloti lietaus nuotekų šalinimo tinklai su valymo įrenginiais bei įrengti ir kiti inžineriniai statiniai. Kaip matyti iš foto fiksacijos, atliekos buvo patalpintos nuošalioje vietoje, kur be atliekų nebuvo jokių objektų. Teritorijoje nėra vykdoma jokia ūkinė - komercinė veikla, todėl nepagrįstai teigiama, kad atliekų laikymo vieta neaptverta, t. y. Teritorijoje nesant jokių kitų fizinių objektų ir nesant jokios veiklos atskiras papildomas atliekų aptvėrimas būtų perteklinis, pagal 2021 m. gegužės 3 d. sudarytą apsaugos sutartį Nr. TS24777 nuolatos stebima ir prižiūrima UAB „G4S Lietuva". UAB „(duomenys neskelbtini)” ir jo paskirti atsakingi asmenys, tinkamai Teritorijos būklei palaikyti ir tvarkyti, visuomet rakina teritoriją.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 45 punktą atliekų darytojas turi teisę pavojingas atliekas laikinai laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingas atliekas - ne ilgiau kaip vienus metus. UAB “( duomenys neskelbtini)", kaip atliekų darytojas niekada neturėjo tikslo laikinai laikyti minėtų atliekų, o siekė jas nedelsiant perduoti galutiniam tvarkytojui. UAB “(duomenys neskelbtini)" neatidėliotinai telefoniniais pokalbiais ėmėsi didelės apimties atliekų priėmimo derinimo su UAB “Toksika”, kuri nurodė, kad atliekas gali priimti 2022 m. vasario 1 d. Konkrečiu atveju susiklostė nepalankios, nuo UAB “(duomenys neskelbtini)” valios nepriklausančios aplinkybės, nulėmusios, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo priverstas jo paties veikloje susidariusias atliekas laikinai sandėliuoti Teritorijoje iki jų perdavimo, nes objektyviai neturėjo kitokio pasirinkimo dėl gresiančio pavojaus sukelti žalą gamtai. 70,863 t. 13 05 02* atliekos nebuvo galutinis kiekis, susidaręs atliekų darytojo vidinėje ūkinėje veikloje. Per 2022 m. 1 ketv. UAB „(duomenys neskelbtini)” kaip atliekų darytojas deklaravo viso 81,363 t 13 05 02* atliekos. Kadangi surinktos likusios 10,500 t. atliekos neviršijo su UAB „Toksika" sutartimi nustatytų reikalavimų dėl priduodamų atliekų kiekio, UAB “(duomenys neskelbtini)" turėjo galimybę iš karto atliekas perduoti galutiniam tvarkytojui. Tai pagrindžia faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” neturėjo tikslo laikyti/sandėliuoti atliekas Teritorijoje. Atliekų Teritorijoje buvimas buvo trumpalaikis, vienkartinis atvejis dėl nepalankių aplinkybių. Tai pagrindžia būtinojo reikalingumo susiklostymo aplinkybę, nes tam yra visos būtinos sąlygos, kad dėl itin prastų oro sąlygų Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste buvo nesaugu laikyti ant laivų denių, grėsė žala gamtai. Jei teismas įžvelgs Nutarime deklaruojamų ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 33 dalyje administracinių nusižengimų sudėtį, S. M. veikoje, egzistuoja pagrindas taikyti ANK 16 straipsnį, panaikinant Nutarimą dėl būtinojo reikalingumo aplinkybių ir administracinių nusižengimų teiseną nutraukti.

Ginčijamu Nutarimu S. M. paskirta net 1100 Eur dydžio bauda, kas S. M., kurio turtinė padėtis yra sunki, yra per didelė turtinė našta. S. M. darbinės pajamos darbovietėse UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)" yra vienintelės jo pragyvenimo pajamos, kurios, atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro apie 631,32 Eur. S. M. turi finansinių įsipareigojimų, t.y. pagal jo sutuoktinės J. M. 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 19-042230-RK ir pagal 2021 m. kovo 17 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDK10317NMPA, yra įsipareigojęs mokėti kasmėnesines įmokas. S. M. su sutuoktine augina nepilnametę - 16 metų amžiaus dukrą. Dėl paminėtų aplinkybių S. M. neturi objektyvios galimybės iš gaunamo atlygio sumokėti 1100 Eur dydžio baudą. Tikslu sumokėti itin didelę baudą, S. M. turėtų skolintis, ko pasėkoje šeima liktų be pragyvenimo šaltinio, kas yra neteisinga, nesąžininga, neprotinga bei neadekvati sankcija. Finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms tinkamas neįvykdymas sukeltų itin neigiamas finansines pasekmes. Papildomai dirbti ir užsidirbti S. M. negali dėl blogos sveikatos būklės. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismui nusprendus, kad nusižengimas vis tik buvo padarytas ir nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, turi būti atsižvelgta į S. M. asmenybę, jo gaunamų darbiniu pajamų dydį, kaltės nebuvimą ir priimtas sprendimas administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą (1 t., b.l. 3-52).

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į S. M. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, Departamento priimtas Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas tinkamai taikant teisės normas, jame nurodytos aplinkybės neprieštarauja faktinėms aplinkybėms, todėl neturi būti naikinamas. Atsiliepime nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomi rašytiniai paaiškinimai pateikti nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą, jokių kitų paaiškinimų, prašymų ar dokumentų S. M. iki bylos nagrinėjimo nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nagrinėjant bylą nekilo abejonių dėl paaiškinimų nepakankamumo, byloje pakako S. M. teiktų paaiškinimų, tyrimą atliekančiam pareigūnui bei kitų įrodymų viseto, kad būtų galima priimti Nutarimą. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo pateiktos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ir priimant Nutarimą šios aplinkybės nebuvo vertintos, nes nebuvo pateiktos. Skunde minimos aplinkybės dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės nebuvimo, būtinojo reikalingumo, S. M. atsakomybę švelninančių aplinkybių, neturėtų būti vertinamos, nagrinėjant skundą. Jei teismas nuspręstų vertinti skundo argumentus visa apimtimi, Departamentas pateiks atsiliepimus ir dėl kitų skunde minimų aplinkybių.

Skunde nurodoma, kad nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 33 dalyje, padarymą. Atliekų turėtojas (darytojas) Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats, jei turi nustatyta tvarka išduotą leidimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei veiklai vykdyti eksploatuoja vandens trans­porto priemones, kuriose, kaip ir kituose laivuose, susidaro siųstosios pavojingos atliekos, kurios jų susidarymo vietoje, tai yra laivuose, laikinai gali būti laikomos ne ilgiau kaip šešis mėnesius (laikinasis atliekų laikymas), po ko turi būti tiesiogiai (be separacijos) perduotos kitoms tokias atliekas tvarkan­čioms įmonėms arba apdorotos separacijos būdu ir perduotos (TIPK leidimo sąlygos). UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atliekų tvarkytojas, įmonei 2017 m. rupjūčio 18 d. išduotas (2020 m. liepos 8 d. pakeistas) TIPK leidimas Nr. T- KL. 1-22/2017. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą vykdo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje akvato­rijoje ir uosto krantinėse iki uosto vartų. Ūkinės veiklos rajonas apima vidinę Klaipėdos uosto akvato­riją, laivybai naudojamą Malkų įlankos ir Kuršių marių dalis, apribota krantinėmis ir pakrantėmis. Įmonė pastatų, pagalbinių patalpų ūkinei veiklai neeksploatuoja. Ūkinei veiklai vykdyti eksploatuoja­mos vandens transporto priemonės - laivai „Banga“, „Flora“, „Danė“ ir „Jokūbavas”. Įmonė ūkinei veiklai vykdyti žemės sklypo neturi ir nenuomoja. Vykdoma ūkinė veikla — laivuose susidarančių skystųjų pavojingų/ atliekų - alyvų atliekų, naftos produktais užterštų skysčių ir vandenų, naftos miši­nių, lijalinių vandenų surinkimas ir separavimas laivo talpykloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo naftos produktais užterštų skysčių (lijalinių, praplovimo ir kt. vandenų), tepalų ir alyvų surinkimo, laikymo ir apdorojimo veiklą - separuoja (valo) surinktus naftos produktais užterštus vandenis laivų (tanklaivių) talpyklose (atliekų tvarkymo būdas - R12). Separacijos būdu atskiriamas vanduo su sumažintu naftos produktų kiekiu nuotekose iki 10 mg/1 ir gaunamas koncentruotas naftos produktų mišinys, kuris pri­duodamas kitoms atliekas tvarkančioms įmonėms tolimesniam jų naudojimui. Taip pat vykdo alyvų, skystojo kuro mišinių, lijalinių ir kitų naftos produktais užterštų vandenų laikymą laivų talpyklose (R13 - R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas). Atliekų laikymas iki jų separacijos pabaigos arba laikymas iki kol bus tiesiogiai (be separacijos) perduotos kitoms atliekas tvarkančioms įmonėms. Laivuose naftos produktų turintys vandenys susidaro laivų mašinų bei katilinių skyriuose, kuro talpyk­lų praplovimo metu. Atliekos yra surenkamos ir separuojamas laivų talpyklose. Iš į bylą pateiktų krovinio važtaraščių matyti, kad nuo 2022 m. sausio 22 d. iki 2022 m. sausio 23 d. į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įmonė iš viso at­vežė 70,863 t pavojingų atliekų - naftos produktų/vandens separatorių dumblo (iš laivų „Danė“, „Flo­ra“, „Banga“ mašinų mechaninių skyrių). Skunde nurodo, kad krovinių važtaraščiai patvir­tina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atliekų darytojas perdavė vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atliekų tvarkytojui pervežti (atlikti vežimo paslaugą) į Teritoriją 70,863 t. pavojingų atliekų - naf­tos produktų/vandens separatorių dumblo, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atliekų darytojas jas laikė iki 2022 m. vasario 1 d., kol perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atliekų tvarkytojui, o šis visą kiekį at­liekų perdavė galutiniam atliekų tvarkytojui - UAB „Toksika“. Krovinio važtaraščiai patvirtina apdorotų pavojingų atliekų vežimo faktą. Krovinių važtaraš­čiuose nurodyta, kad buvo perduotas vežti ir vežamas naftos produktų/vandens separatorių dumblas. Tai reiškia, jog vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymu, TIPK leidimu bei techniniu reglamentu, tvarkydamas pavojingas atliekas, eksploatuojamose laivuose susidariusias skystąsias pa­vojingas atliekas pirmiausia surinko, apdorojo separacijos būdu, po ko jas atvežė ir laikė žemės sklype. Į žemės sklypą buvo atvežtos ir laikomos apdorotos atliekos separacijos būdu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip at­liekų turėtojas (darytojas), Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pavojingas at­liekas be separacijos galėjo perduoti tik atliekų tvarkytojams jas sutvarkyti arba tvarkyti pats, jei turi nustatyta tvarka išduotą leidimą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi TIPK leidi­mą, kuriame nustatytos sąlygos pavojingų atliekų tvarkymui, tai savo veikloje susidariusias pavojingas atliekas sutvarkė pati, tai yra jas apdorojo separacijos būdu. Argumentas, jog žemės sklype buvo laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje susidariusios pavojingos atliekos, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Atliekų darytojas (turėtojas) Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti tik atliekų tvarkytojams tikslu jas sutvarkyti (apdoro­ti). Jei atliekų darytojas (turėtojas), neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, apdoros atliekas, tai jis laikomas apdorojusiu atliekas, neturint tam teisės.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (toliau - Taisyklės) 80 punkte nustatyta, kad įmonės, laikinai laikančios, surenkančios, vežančios ir laikančios pavojingąsias atliekas, privalo jas supakuoti taip, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai. Taisyklių 84 punkte nustatyta, kad pavojingųjų atliekų laikymo vieta turi būti padengta nelaidžia danga, atsparia skysčių ardančiajam poveikiui, ir turi turėti nutekėjusių skysčių surinkimo įrenginius ir (arba) priemones, užtikrinančias apsaugą nuo teršalų patekimo į aplinką bei paviršinių nuotekų, susidarančių ant atvirų teritorijų, kuriose vykdoma atliekų tvarkymo veikla (krovimas, pakavimas, svėrimas, laikymas) surinkimo ir tvarkymo sistemą, atitinkančią nustatytus aplinkosaugos reikalavimus nuotekoms tvarkyti. Pavojingųjų atliekų laikymo vieta turi būti aptverta ir apsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo. Taip pat pavojingųjų atliekų laikymo vieta (išskyrus eksploatuoti netinkamas transporto priemones) turi būti įrengta su stogine, kad atliekos būtų apsaugotos nuo kritulių ir tiesioginių saulės spindulių, vėjo ir kitokio neigiamo aplinkos poveikio (Taisyklių 86 punktas). Visi laikinai laikomų, surenkamų, vežamų ir laikomų pavojingųjų atliekų konteineriai ar pakuotės turi būti paženklinti. Pavojingųjų atliekų ženklinimo etiketės forma pateikta Taisyklių 4 priede (Taisyklių 88 punktas). Pavojingųjų atliekų ženklinimo etiketė ir joje pateikta informacija turi būti aiškiai matoma, atspari aplinkos poveikiui (Taisyklių 89 punktas). Nutarime nurodyta, kad iš 2022 m. vasario 1 d. apžiūros akto matyti, jog 2022 m. sausio 31 d., 10.45 val. – 2022 m. sausio 31 d., 11.20 val. apžiūrėtas žemės sklypas. Į Teritoriją patekta pro neužrakintus vartus. Apžiūros metu nustatyta, kad šioje teritorijoje laikomos 71 vnt. po 1000 1 talpos plastikinės talpyklos, iš kurių 10 vnt. tuščios, kitos talpyklos (61 vnt.) užpildytos neaiškios kilmės skysčiais - naftos produktais užterštas vanduo. Talpyklos laikytos ant kietos dangos, nepaženklintos, pavojingųjų atliekų laikymo vieta neaptverta, neapsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo, neįrengta stoginė, kad galimai pavojingos atliekos būtų apsaugotos nuo kritulių ir tiesioginių saulės spindulių, vėjo ir kitokio neigiamo aplinkos poveikio. Iš aptartų duomenų bei teisės aktų matyti, kad pavojingos atliekos buvo laikomos, pažeidžiant Taisyklių reikalavimus.

Už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 27 dalyje (padaryta klaida, turėtų būti 33 dalyje), padarymą, pagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., kuris administracinių nusižengimų padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir neužtikrino teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų laikymosi, jo vadovaujama įmonė vykdė veiklą nesilaikant TIPK leidimo sąlygų ir neturint tam teisės.

Pareiškėjas skunde pateikia aplinkybes dėl būtinojo reikalingumo ir mano, jog dėl to teisena turėjo būti nutraukta. Įmonės pateikti įrodymai ir skundo argumentai nepagrindžia būtinojo reikalingumo sąlygų. Jie nepatvirtina, kad įmonė, pablogėjus oro sąlygoms, negalėjo pa­vojingų atliekų laikyti laivų talpyklose (laivų talpyklose maksimalus vienu metu laikomų apdorojimui skirtų naftuotų atliekų ir jų tvarkymo metu susidarančių atliekų kiekis - 898,37 t.), kad nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 22 d. ar vėliau nebuvo galimybės atliekas perduoti atliekų tvarkytojui UAB „Toksika“. Įmonės TIPK leidimas buvo pakeistas 2020 m. liepos 8 d., nes įmonės planuojamos ūkinės veiklos metu tvarkomų atliekų apimtys keitėsi, įmonė padidino techninius pajėgumus, tačiau dėl suri­nktų atliekų laikymo vietos paraiškos neteikė. Įmonė privalėjo ir galėjo numatyti, kad dėl tvarkomų at­liekų kiekio didėjimo, gali kilti problemų dėl jų laikymo, esant nepalankioms oro sąlygoms Klaipėdos uosto teritorijoje ir iš anksto tam ruoštis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-528 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 118 punkte nustatyta, kad veiklos vykdytojas turi eksploatuoti įrenginį, jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis, laikydamasis leidime nustatytų sąlygų. Jei veiklos vykdytojas eksploatuodamas įrenginį pažeidžia leidimo sąlygas, jis privalo po sąlygų pažeidimo užfiksavimo per 3 darbo dienas apie tai pranešti AAD, nedelsiant imtis būtinų priemonių ištaisyti pažeidimą ir užtikrinti, kad vėl būtų laikomasi leidi­mo sąlygų per trumpiausią įmanomą laikotarpį, imtis atitinkamų papildomų priemonių, kurias pagal kompetenciją AAD ar AAA nurodo būtinomis siekiant, kad būtų ištaisytas pažeidimas ir vėl būtų lai­komasi leidimo sąlygų. Tačiau įmonė apie tai, kad pažeidė turimo leidimo sąlygas nepranešė. Aptartos aplinkybės nepagrindžia įmonės veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju, skiriant baudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei įvertintos nustatytos faktinės aplinkybės, bei tai, kad S. M. nepripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai nesigailėjo, nepadėjo tyrimui, klaidina teismą. ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė paskirti baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. Šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų teigti, jog neperžengiant ANK 235 straipsnio 4 dalies numatytos sankcijos ribų paskirtos baudos taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Skunde pateiktos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos baudos dydį (1 t., b.l. 157 – 2 t., b.l. 15).

Liudytojas A. M. parodė, kad dalyvavo UAB "(duomenys neskelbtini)" aikštelės apžiūroje kartu su aplinkos apsaugos inspektoriais. Jis yra Darbėnų seniūnijos darbuotojas - specialistas ūkio reikalams. Jiems nuvažiavus į nurodytą vietą, aikštelės vartai buvo užrakinti, įėjo pro kitus vartelius, kurie nebuvo užrakinti. Vaikštant po aikštelę buvo rastos talpos, kurios buvo sudėtos tvarkingai. Atidarius talpas buvo matyti užšalęs vanduo su tepalų ar purvo likučiais. Talpų buvo labai daug. Teritorija buvo aptverta vieline tvora. Aikštelėje užtruko gal valandą laiko. Per tą laiką niekas neatvažiavo, visa teritorija buvo užsnigta ir talpos buvo užsnigtos. Aikštelė buvo apžiūrėta, apžiūrėtos talpos, surašytas aktas, jis pasirašė ir visi išėjo iš teritorijos, uždarė vartus. Aplinkos apsaugos atstovai buvo dviese, su uniformomis. Sakė, jog gavo pranešimą, kad aikštelėje laikomos kažkokios tai draudžiamos medžiagos. Apie pusę ar daugiau talpų buvo uždengtos juodos spalvos plėvele. Atidarė tik dvi talpas, kurias pavyko atidaryti, nes visos buvo užšalusios. Atidarinėjamos buvo tos, prie kurių buvo galima lengvai prieiti ir kiek pamena, plėvelės nuo jų nenuiminėjo. Specialistai talpas atidarė, pasižiūrėjo, suskaičiavo talpas ir pasižymėjo, kitų veiksmų neatliko. Nepastebėjo jokių lipdukų, užrašų, iš kurių būtų galima spręsti, kas yra talpose. Ar teritorija buvo stebima vaizdo kameromis, nežino, nekreipė į tai dėmesio. Virš talpų stoginės nebuvo, talpos buvo atskirai aptvertos iš trijų pusių betonine siena, o viena siena atvira.

Liudytojas A. S. parodė, kad gavo telefoninį pranešimą, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" gabena plastikines talpas į Darbėnų aikštelę. 2022 m. sausio 31 d. nuvyko patikrinimui, prieš tai pranešus UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovui S. M., kuris dalyvauti patikrinime negalėjo. Nuvyko kartu su Darbėnų seniūnijos darbuotoju. Į aikštelę pateko pro neužrakintus vartelius, rado 71 talpą. Atsukus dangčius matėsi ir jautėsi naftos kvapas. Vieta, kurioje buvo talpos, nebuvo aptverta, nebuvo stogelio nuo atmosferos poveikio, viskas užfiksuota. 2022 m. vasario 4 d. į vietą nuvykus jau kartu su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu, visa aikštelė buvo sutvarkyta, talpos išvežtos. Atlikus tyrimą, buvo surašyti protokolai. Turėjo būti leidimas tokių talpų laikymui, leidime turi būti nurodyta vieta, kur tokios atliekos turi būti laikomos. Tokios sudėties atliekos plastikinėse talpose negali būti laikomos. Teritorija buvo aptverta, tačiau talpų laikymo aikštelė nebuvo aptverta, į ją galėjo patekti bet kas. Per buvimo laiką teritorijoje niekas neprivažiavo, jokių informacinių ženklų, kad teritorijoje laikomos pavojingos atliekos, nebuvo. Ant talpų taip pat nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, užrašų. Plėvele buvo uždengtos tuščios talpos. Talpos buvo sudėtos ant betonuoto pagrindo. Atidarytos buvo gal trys talpos. UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas paaiškinimo, kodėl visos talpos taip greitai buvo išvežtos, nepateikė. Talpos buvo apsnigtos, jos stovėjo galimai ilgiau. Atliekos buvo laikomos plastikinėse 1000 litrų talpose, jose nebuvo galima laikyti tokių atliekų, nes galima jas atsukti, pradurti. Leidime nurodoma kokios talpos turi būti. Netinkamos buvo ne tik talpos, bet ir vieta, kurioje jos laikomos. Talpos turi būti sertifikuotos ir atitinkamos specifikacijos. Buvusių talpų sertifikato netyrė, bet ir vadovas tokio sertifikato nepateikė. 10 talpų buvo tuščių, 61- pilnos, kiek buvo neuždengtų plėvele, negali pasakyti. Tikrinama teritorija buvo didelė, talpos buvo sudėtos vienoje teritorijos dalyje. Talpų nebuvo galima matyti iš už tvoros išorės. Iš talpų nutekėjimo požymių nenustatė, nefiksavo. Talpos buvo sustatytos viena šalia kitos. Atsukinėjo gal 3-5 talpas, apžiūrėjo iš visų pusių, atitraukti 1000 litrų talpų neįmanoma, bet buvo vietų, kur buvo galima talpas apeiti. Buvo planuojama atlikti talpose esančių skysčių tyrimą, tai buvo derinama su įmonės direktoriumi, buvo pakviestas ir laboratorijos darbuotojas, tačiau vasario 1 d. teritorija jau buvo sutvarkyta ir mėginių nebuvo galima paimti.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad ji yra aplinkos apsaugos specialistė, dalyvavo 2022 m. sausio 31 d. patikrinime, kuris vyko pagal gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) sandėliuojamos kažkokios neaiškios talpos. Nuvykus į vietą talpos buvo rastos, jos buvo tos pačios kaip ir prie pranešimo pateiktose užfiksuotose nuotraukose. Teritorija buvo aptverta. Nepamena kaip pateko į teritoriją, ar per didžiuosius teritorijos vartus. Buvo dveji vartai, vieni buvo užrakinti, buvo spyna, o kiti atsidarė. Teritorija buvo didelė, jos gale pamatė talpas, apžiūrint jas atrado, kad jose yra skysčiai su galimais naftos produktais, viskas buvo užfiksuota. Teritorijoje nebuvo jokių pranešimų, kad ji stebima vaizdo kameromis, vaikštant kamerų nepastebėjo. Talpų buvo rasta 71, dalis buvo tuščių, gal 10, kitos apdengtos po plėvele. Ar talpos po plėvele buvo pilnos, neprisimena. Ant talpų jokių lipdukų, etikečių, kas nurodytų, kas yra talpose, nebuvo. Talpų atidarė gal 2-3, gal būtų atidarę ir visas, bet nebuvo galima, nes jų užsukimai buvo prišalę. Talpos buvo paprastai užsuktos, nebuvo jokių plombų. Ant grunto, kur buvo laikomos talpos, nesimatė, kad būtų išsiliejęs koks skystis. Kol jie buvo teritorijoje, niekas nebuvo atvykę. Teritorija yra ne gyvenvietėje, vieta gan nuošali. Vietą identifikavo pagal pranešimą. Kiek buvo įmanoma talpos buvo vizualiai apžiūrėtos, ji pati talpas skaičiavo, tikrino, surašė. Talpos buvo padėtos ant palečių, apeiti kiekvienos talpos ar išsitempti ir apžiūrėti iš visų pusių fiziškai buvo neįmanoma. Talpos buvo atskirtos aukštesne betonine siena, o visa teritorija buvo aptverta tvora.

Teismo posėdyje S. M. atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė prašė skundą atmesti ir palikti galioti Nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo

ANK 247 straipsnio 33 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimus. ANK 235 straipsnio 4 dalyje – už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", vykdydama ūkinę veiklą, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo tokiai veiklai vykdyti, 2022 m. sausio 22 d. į Teritoriją atvežė 25, 000 tonas, o 2022 m. sausio 23 d. – 45, 863 tonas naftos/vandens separatorių dumblo (atliekos kodas 13 05 02*), kuris buvo supiltas į po 1 000 1 plastikines talpyklas, kurios laikytos ant kietos dangos, nepaženklintos, pavojingųjų atliekų laikymo vieta neaptverta, neapsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo, neįrengta stoginė, kad pavojingos atliekos būtų apsaugotos nuo kritulių ir tiesioginių saulės spindulių, vėjo ir kitokio neigiamo aplinkos poveikio. S. M. kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 33 dalį ir ANK 235 straipsnio 4 dalį.

S. M. nesutinka su priimtu Nutarimu ir teigia, jog nepadarė jam inkriminuojamų nusižengimų, nes Teritorijoje UAB “(duomenys neskelbtini)” laikė atliekamas ne kaip atliekų tvarkytojas, o kaip jų darytojas, todėl anot jo, jis neteisingai kaltinamas, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” kaip atliekų tvarkytojas pažeidė Nutarime nurodytus teisės aktus – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių" 7, 80, 84, 86, 89 p. nuostatas, 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1- 259 patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 6 p. ir 1 priedo 3.1. p. reikalavimus.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2022 m. vasario 1 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos specialistai surašė Apžiūros aktą Nr. (13.5)-TVR-520 (toliau – ir Aktas) (1 t., b.l. 54-57). Akte teigiama, kad apžiūra atlikta atsižvelgiant į gautą pranešimą, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausantis automobilis važiuoja į Kretingos savivaldybės rajoną ir prašoma patikrinti, ar teisėtai vežamos bei sandėliuojamos atliekos. Nuvykus į žemės sklypą, nustatyta, jog neužrakintoje teritorijoje sukrautos 71 vnt. 1000 l talpos plastikinės talpyklos, iš kurių 10 vnt. tuščios, o likusios užpildytos neaiškios kilmės skysčiais. Atsukus kamščius ir sujudinus paviršiuje susidariusi ledą, vizualiai pasirodė naftos produktais užterštas vanduo. Talpyklos laikomos ant kietos dangos, nepaženklintos. Pavojingų atliekų laikymo vieta neaptverta, neapsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo, neįrengta stoginė. Bendrovė turi išduotą TIPK leidimą, kurio sąlygose nenumatyta pavojingas atliekas laikyti žemės sklype.

Byloje S. M. neginčija, kad Teritorijoje buvo laikomos pavojingos atliekos – naftos produktų/vandens separatorių dumblas (atliekos kodas 13 05 02*), kurios 2022 m. vasario 1 d. priduotos UAB “Toksika”, tačiau S. M. nesutinka, kad šias atliekas žemės sklype laikė UAB “(duomenys neskelbtini)” kaip atliekų tvarkytojas. Jis teigia, kas atliekas žemės sklype laikė UAB “(duomenys neskelbtini)” kaip atliekų darytojas, kuris turi teisę tokias atliekas laikyti ne ilgiau kaip šešis mėneesius, todėl jis jokių pažeidimų nepadarė.

Kaip atsiliepime nurodė Nutarimą surašiusi institucija ir tam pritaria teismas, atliekų turėtojas (darytojas) turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats, jei turi nustatyta tvarka išduotą leidimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei veiklai vykdyti eksploatuoja vandens trans­porto priemones, kuriose susidaro pavojingos atliekos ir kurios jų susidarymo vietoje gali būti laikomos ne ilgiau kaip šešis mėnesius, po ko jos turi būti tiesiogiai (be separacijos) perduotos kitoms tokias atliekas tvarkan­čioms įmonėms arba apdorotos separacijos būdu ir perduotos (TIPK leidimo sąlygos). UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atliekų tvarkytojas, jai išduotas TIPK leidimas Nr. T- KL. 1-22/2017. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą vykdo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje akvato­rijoje ir uosto krantinėse iki uosto vartų. Vykdoma ūkinė veikla — laivuose susidarančių skystųjų pavojingų/ atliekų - alyvų atliekų, naftos produktais užterštų skysčių ir vandenų, naftos miši­nių, lijalinių vandenų surinkimas ir separavimas laivo talpykloje. Iš į bylą pateiktų krovinio važtaraščių matyti, kad nuo 2022 m. sausio 22 d. į Teritoriją UAB “(duomenys neskelbtini)” viso at­vežė 70,863 t pavojingų atliekų - naftos produktų/vandens separatorių dumblo (iš laivų „Danė“, „Flo­ra“, „Banga“ mašinų mechaninių skyrių) (1 t., b.l. 82-95). Krovinio važtaraščiai patvirtina apdorotų pavojingų atliekų vežimo faktą, nes buvo perduotos vežti ir vežamas naftos produktų/vandens separatorių dumblas. Tai reiškia, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” eksploatuojamose laivuose susidariusias skystąsias pa­vojingas atliekas pirmiausia surinko, apdorojo separacijos būdu, po ko jas atvežė ir laikė Teritorijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip at­liekų turėtojas (darytojas) pavojingas at­liekas be separacijos galėjo perduoti tik atliekų tvarkytojams jas sutvarkyti arba tvarkyti pats, jei turi nustatyta tvarka išduotą leidimą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi TIPK leidi­mą, tai savo veikloje susidariusias pavojingas atliekas sutvarkė pati, tai yra apdorojo separacijos būdu ir perdavė vežti atliekų vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (licenzijuota pavojingų atliekų vežimo veikla) bei laikė Teritorijoje.

S. M. atstovė į bylą pateikė L. Č. parengtą išvadą, kurioje nurodyta, kad naftos produktų/vandens separatorių dumblas gali tiesiogiai susidaryti iki separavimo procedūros. Priklausomai nuo naudojamų technologinių procesų dumblas susidaręs iki separavimo gali būti pašalinamas prieš separavimą, bet nesant technologinėms galimybėms, pašalinamos separavimo metu. Atliekos kodas 13 05 02* aiškiai apibrėžia atliekos būseną, taip pat atliekos statusą nustato atliekos turėtojas. Identifikuodamas atliekas, atliekų turėtojas turi vadovautis atliekų sąrašu, kuris išdėstytas Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo 4 skyriuje. UAB „(duomenys neskelbtini)” privalo vesti atliekų susidarymo apskaitą (2 t., b.l. 57-58). Remdamasi šiais L. Č. paaiškinimais, S. M. atstovė pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atliekų darytojo, Bendrų laivo operacijų, atliekamų su nafta, nuotekomis ir šiukšlėmis, registracijos žurnalų duomenys, neginčijamai patvirtina, jog laivų mechaninio (variklių, katilų ir kitų mechanizmų) darbo pasėkoje susidarė vidinės atliekos - naftos produktų/vandens separatorių dumblas, kuris ir buvo išvežtas iš laivų, neatlikus jų tvarkymo veiklos (2 t., b.l. 52-56).

Institucija į bylą pateikė Aplinkos apsaugos agentūros kaip atsakingos institucijos taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo srityje pateiktą specialistų nuomonę, kurioje nurodoma, kad atliekų turėtojas turi klasifikuoti atliekas, vadovaudamasis Atliekų sąrašu bei atsižvelgiant į jų susidarymo šaltinį. Atsakydami, kokio proceso metu susidaro naftos produktų/vandens separatorių dumblas (atliekos kodas 13 05 02*), aprašytas UAB “(duomenys neskelbtini)” Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 2.5 punkte, pažymi, kad 2.5 punkte (19 lape) lentelėje „Skystųjų naftuotų pavojingų atliekų separacija: a) Iš laivų surinktos skystosios naftuotos atliekos tvarkomos separacijos būdu: <...> naftos produktų šlamas (<..> 13 05 02* <..>„ nurodyta, kad skystųjų naftuotų pavojingų atliekų separacijos proceso metu susidaro naftos produktų/vandens separatorių dumblas (atliekos kodas 13 05 02*) patikslintas pavadinimas nurodytas (lentelės 7 stulpelyje): naftos produktais užterštas šlamas, susidarantis tvarkant naftuotus vandenis ir alyvas (2 t., b.l. 125). Įvertinę S. M. į bylą pateiktus Bendrų laivo operacijų, atliekamų su nafta, nuotekomis ir šiukšlėmis, registracijos žurnalų duomenis (2 t., b.l. 66-88), papildomai raštu paaiškino, jog pagal GPAIS atliekų susidarymo žurnalo atskaitą matyti, kad 2021 m. UAB “(duomenys neskelbtini)” GPAIS atvaizdavo tik 9,800 t susidariusių pavojingų skystųjų atliekų, tačiau žurnaluose toks kiekis nefiksuojamas. Pagal GPAIS naftos liekanos, naftos šlamas nesusidarė, o žurnaluose nėra atvaizduotas koks kiekis, kokiame laive susidarė (2 t., b.l. 116-117). Teismas sutinka su Institucijos išvada, kad tokie duomenys kelia abejonių, jog 2022 m. sausio – vasario mėn. laivuose susidarė 70,863 t pavojingų atliekų, kai per 2021 m. tik 9,800 t. ir pagal pateiktus duomenis pripažįsta, jog Teritorijoje saugotos atliekos buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” atliekų tvarkymo metu apdorotos atliekos.

Tiek L. Č. išvadoje, kurią teismas laiko tik rašytiniu įrodymu, o ne specialisto išvada dėl nepateiktų įrodymų, kurie leistų šį asmenį laikyti specialistu, tiek Aplinkos apsaugos agentūra patvirtino, kad identifikuoti atlieką turi jos turėtojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodžius, kad laikoma atlieka buvo naftos produktų/vandens separatorių dumblas (atliekos kodas 13 05 02*), tai ši atlieka buvo susidariusi tvarkant naftuotus vandenis ir alyvas, t.y. atliekant skystųjų naftuotų atliekų separaciją kaip kad reglamentuota UAB “(duomenys neskelbtini)” atliekų naudojimo ar šalinimo reglamente (1 t., b.l. 161-175).

Nors kaip nurodė Institucija nėra pagrindo įrodyti, ar teritorijoje buvo laikomos apdorotos atliekos ar ne, pakanka nustatyti, jog tai pavojingos atliekos, teismas, atlikęs S. M. skunde dėstomų argumentų ir į bylą pateiktų įrodymų tyrimą pripažįsta, kad pateikti įrodymai nepaneigia, o byloje teisingai ir pagrįstai pripažinta, jog S. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atsakingas už šios bendrovės veiklą, Teritorijoje laikydamas pavojingas atliekas, pažeidė Nutarime nurodytus teisės aktus, nes Teritorijoje laikė pavojingas atliekamas, neturėdamas tokiai veiklai reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK), nes pagal įmonės turimą leidimą, įmonės veiklą galėjo vykdyti tik Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje ekvatorijoje ir uosto krantinėse iki uosto vartų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei kaip atliekų tvarkytojas, nei kaip jų darytojas negalėjo pavojingų atliekų laikyti Teritorijoje. Jis jas turėjo perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, ką galėjo daryti perduodamas šias atliekas sau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip galinčiai vykdyti tokių atliekų tvarkymo veiklą, bet tik uosto teritorijoje. Pavojingų atliekų laikymas Teritorijoje šiuo atveju sudaro minėtų teisės aktų pažeidimų sudėti bet kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (darytojo ar tvarkytojo) statuse.

S. M. taip pat nesutinka, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 įsakymu Nr. 217 patvirtintos „Atliekų tvarkymo taisyklės".

Institucijos atliktas Teritorijos patikrinimas, kuris užfiksuotas Akte ir šio patikrinimo metu dalyvavę asmenys, kurie apklausti kaip liudytojai teisme, patvirtina, kad talpos su pavojingomis atliekomis Teritorijoje buvo saugomos, pažeidžiant aukščiau nurodytus Atliekų tvarkymo reikalavimus, nes prie jų tikrintojai pateko laisvai (vartai nebuvo užrakinti), Teritorija nebuvo saugoma, kaip kad teigiama skunde, nes kol teritorijoje buvo liudytojai, niekas prie jų neatvyko, o tai patvirtina, kad į teritoriją galėjo patekti bet kas iš pašalinių asmenų. Pavojingųjų atliekų laikymo vieta nebuvo niekaip specialiai įrengta, o plėvelės panaudojimas, apdengiant kelias iš talpų, niekaip nepatvirtina teisės aktais reikalaujamos apsaugos. Ant talpų jokio žymėjimo nebuvo, ką patvirtino liudytojai. Minėtomis taisyklėmis reikalaujamas aiškus ir matomas žymėjimas yra tikslu įspėti, kad saugoma pavojinga medžiaga, todėl skundo argumentai, kad žymėjimas buvo saugomas, todėl nesimatė, tik patvirtina, kad talpos su pavojingos atliekomis buvo netinkamai laikomos. Liudytojas A. S. teigia, kad ir talpos, kuriose buvo laikomos atliekos, buvo netinkamos, tačiau šios aplinkybės byloje nepavyko nustatyti, nes atliekos buvo skubiai išgabentos ir priduotos UAB „Toksika“, neįvykdžius su aplinkosauga sutarto šių atliekų mėginių paėmimo laboratoriniams tyrimams, nors S. M. tai buvo žadėjęs. UAB „Toksika“ pateiktas raštas (1 t., b.l 39) patvirtina, kad atliekos jai buvo pristatytos kaip to reikalauja Atliekų tvarkymo taisyklės, bet tai nepatvirtina, kad atliekos ir Teritorijoje buvo tose pačiose talpose. S. M. aplinkosaugos specialistą A. S. 2022 m. vasario 3 d. informavo, kad gali dalyvauti patikrinime 2022 m. vasario 4 d., nors atliekos išvežtos 2022 m. vasario 1 d. (1 t., b.l. 60), kas tik patvirtina, jog jokio noro teisingai ir objektyviai ištirti įvykio aplinkybes iš S. M. pusės nebuvo.

Byloje esami ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad laikant atliekas Teritorijoje, buvo pažeistos Atliekų tvarkymo taisyklės, o tai sudaro pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą (ANK 247 straipsnio 33 dalis).

Dėl būtinojo reikalingumo.

S. M. skunde nurodė, kad dėl itin prastų oro sąlygų, kurios galėjo padaryti žalos aplinkai, siekiant išvengti aplinkos užteršimo buvo priimtas sprendimas išgabenti iš laivų pavojingas atliekas į Teritoriją, nes uosto teritorijoje UAB “(duomenys neskelbtini)” jokio žemės sklypo ar statinio nevaldo

Asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti (ANK 16 straipsnio 1 dalis). Šios teisės normos pagrindu S. M. irgi prašo nutraukti jam administracinę teiseną, jei teismas nupsręstų, kad neteisėta veika nagrinėjamoje situacijoje buvo padaryta.

Teismui su skundu pateikti 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 20 ir 2022 m. sausio 23 d. laivų kapitonų pranešimai (1 t., b.l. 12-13), jog dėl didėjančio vėjo gūsių ir kylančių bangų aukščio, kyla tikimybė prarasti ir netekti laivo krovinio, sukelti aplinkosauginę avariją. Taip pat teismui pateikti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pranešimai apie prognozuojamas oro sąlygas, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 31 d. (1 t., b.l. 108-123). Iš pateiktų pranešimų matyti, kad Klaipėdos valstybinio jūrų uosto specialistai dar 2022 m. sausio 4 d. informavo laivų kapitonus apie artėjančias prastas oro sąlygas, tačiau jokių atsargumo priemonių dėl to nebuvo imtasi ir laivų kapitonų pranešimai surašyti nesant jokių išskirtinių oro sąlygų kaip kad jos buvo visą sausio mėn. Sprendimas išgabenti pavojingas atliekas iš laivų priimtas tik 2022 m. sausio 22 d., kai pranešimai apie oro sąlygas buvo identiški viso mėnesio laikotarpį, kas tik patvirtina, kad jokių išimtinių oro sąlygų, nebūdintų tam laikotarpiui, nebuvo ir jokio reikalingumo gabenti pavojingas atliekas į joms laikyti nesudarytas sąlygas, neturint leidimo jas ten laikyti, nebuvo.

Taip pat S. M. nurodomos aplinkybės, kad atliekų dėl didelio jų kiekio iš karto negalėjo perduoti UAB “Toksika” nepagrįsti jokiais įrodymais. Kaip matyti iš prie skundo pridėtų susirašinėjimų su UAB “Toksika”, UAB “(duomenys neskelbtini)” į UAB “Toksika” kreipėsi tik 2022 m. sausio 31 d. (pagal laiką matyti, jog po aplinkosaugos pareigūnų patikrinimo apie kurį S. M. buvo informuotas) ir tik dėl atliekų pridavimo įkainio (1 t., b.l. 33), kurį sutarus, UAB “Toksika” atliekas jau kitą dieną – 2022 m. vasario 1 d. priėmė. Žodinius paaiškinimus patvirtinančių įrodymų, kad į UAB „Toksika“ dėl atliekų priėmimo būtų kreiptasi anksčiau, į bylą nepateikta.

Teismas pagal byloje esamus ir ištirtus įrodymus daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog S. M. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl tenkinti skundą ir nutraukti teiseną šiuo pagrindu negalima.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį galimybė skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, yra teismo ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) prerogatyva, bet ne pareiga. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) tokį sprendimą priima atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais ir toks sprendimas turi būti motyvuotas. Pažymėtina, kad ši taisyklė taikoma tik išimtinais atvejais, kai yra nustatytos ypatingos pažeidėją ar jo padarytą nusižengimą charakterizuojančios aplinkybės.

Teismas, vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo S. M. atžvilgiu galimybę, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių. Iš bylos medžiagos ir skundo nustatyta, kad S. M. padarytų nusižengimų nepripažįsta ir jo veikoje jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kas nurodyta ir Nutarime. Be to, S. M. ne kartą baustas už uosto laivybos taisyklių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma atliekų tvarkymo veikla (2 t., b.l.16-24), o tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenybę nagrinėjamų nusižengimų kontekste.

Skunde taip pat prašoma atsižvelgti į sunkią S. M. finansinę padėtį: gaunamas nedideles pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus, kaltės nebuvimą ir administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismas šiuo atveju kaltės dėl padarytų nusižengimų neigimą laiko pagrindu, kai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas iš viso negalimas, o pažeidėjo sunki materialinė padėtis sudaro sąlygas kreiptis į mokesčių administratorių sudaryti sutartį dėl skirtos nuobaudos sumokėjimo dalimis per ilgesnį laiko tarpą.

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisingai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. M. kaltės, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 33 dalyje ir 235 straipsnio 4 dalyje. Nuobauda už padarytus nusižengimus S. M. paskirta teisingai, atsižvelgiant į visas nuobaudai individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. M. skundas nepagrįstas, todėl jį tenkinti ir naikinti Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4311-2022 (ROIK: 22177865221) nepakeistą ir S. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.