Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių ir Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. M. išteisintas dėl to, kad 2006-04-21 apie 14.00 val., prie Šiaulių apygardos administracinio teismo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, viešai veiksmu – prisirakindamas grandine prie teismo pastato laipto turėklų, užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teismą, kuriame 2006-04-21 apie 15.00 val., turėjo būti skelbiamas sprendimas administracinėje byloje pagal J. M. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Dėl J. M. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. apeliacinis skundas nepaduotas.

Apeliaciniame skunde Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nurodė, kad nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Apylinkės teismas nepagrįstai J. M. išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. Nuosprendyje teismas nepagrįstai nurodė, kad teismai neturi imuniteto kritikai, jų darbo stebėjimui ir vertinimui. Įstatymai draudžia viešas akcijas prie teismo pastato, numato bylų neviešo nagrinėjimo atvejus, teismo darbo vertinimas ir kritika vyksta įstatymo nustatyta tvarka laikantis teismų sprendimų apskundimo procedūrų. Teismo veikla reikalauja išskirtinės visuomenės pagarbos, teisėjas darbe naudojasi valstybės simboliais ir sprendimus priima valstybės vardu. Išteisinamojo nuosprendžio pagrindimas konstitucinėmis žmogaus teisėmis – turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra nepakankamas. J. M. turėjo pareigą gerbti teisingumą vykdantį teismą ir nepažeisti įstatymų, ribojančius jo teisę laisvai reikšti įsitikinimus. J. M. įsitikinimų reiškimo forma, jos išankstinis planavimas, pranešimas žiniasklaidos atstovams, siekimas veiksmams suteikti kuo daugiau viešumo rodo J. M. pastangas įvykdyti ,,viešą akciją“. J. M. veiksmais siekė save pavaizduoti kaip kankinį, neteisingumo auką. J. M. tikėjosi nepalankaus jo atžvilgiu sprendimo nagrinėjant administracinę bylą Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Teismą buvo bandoma pažeminti, pavaizduoti kaip neteisingus sprendimus priimančią ir nevertą pagarbos instituciją, taip menkinant teismų institucijos autoritetą ir visuomenėje mažinant pasitikėjimą teismais. Grandinių panaudojimas ir demonstratyvus prisirakinimas prie teismo pastato turi būti vertinamas kaip veiksmas užgauliai pažeminęs teismą. Aplinkybė, kad teismo sprendimas J. M. atžvilgiu dar nebuvo priimtas patvirtina, kad išreiškiamas nepasitenkinimas ne sprendimu konkrečioje byloje, o siekiama pažeminti teismą kaip teisingumą vykdančią instituciją. Apylinkės teismas nuosprendyje vertinimo J. M. veiksmus kaip poveikio teismui darymą, tačiau baudžiamasis kodeksas tokios sąvokos nenumato ir nustato asmeniui atsakomybę už trukdymą vykdyti teisingumą ir trukdymą teisėjui vykdyti pareigas. Teismas nuosprendyje nepasisakė dėl J. M. veiklos baudžiamumo, nenurodė, kas laikytina užgauliu teismą žeminančiu veiksmu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. Prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. išteisintas, panaikinti ir J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. nuteisti 1500 Lt (12 MGL) dydžio bauda.

Teismo posėdyje išteisintasis J. M., jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendis panaikintinas ir byla perduotina prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d. nustatyta, kad kaltinamajame akte aprašoma padaryta nusikalstama veika - nurodomos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2006-07-11 kaltinamajame akte nurodoma, kad J. M. veiksmu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teismą, kuriame 2006-04-21 15.00 val. turėjo būti skelbiamas sprendimas pagal J. M. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešu žodžiu ar raštu pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Šio baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. kaltininkas baudžiamas, jei užgauliai pažemino teismą ar teisėją vykdantį teisingumą, o ne dėl kokios nors kitos veiklos. Taigi, kaltinamajame akte aprašant minėtame Lietuvos Respublikos BK straipsnyje asmens padarytą veiką, būtina konstatuoti, kad kaltininkas veiksmais užgauliai pažemino teisėją ar teismą būtent dėl teismo veiksmų ar neveikimo vykdant teisingumą ir detalizuoti šį nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį.

Kaltinamajame akte nurodymas, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme turėjo būti skelbiamas sprendimas administracinėje byloje pagal J. M. skundą, nekonkretizuoja, dėl kokios šio teismo teisingumo vykdymo veiklos galimai J. M. atliko kaltinamajame akte nurodytus užgaulius teismą žeminančius veiksmus, tik konstatuoja numatytą sprendimo paskelbimo faktą.

Apklaustas bylą nagrinėjant apygardos teisme J. M. parodė, kad apsijuosė grandine prie Šiaulių apygardos administracinio teismo pastato laiptų turėklų, nes buvo priimti nepalankūs sprendimai Šiaulių apygardos administraciniame teisme anksčiau jo atžvilgiu bylas nagrinėtose administracinėse bylose, Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjant 2006-04-19 administracinę bylą pagal jo skundą teismas netenkino jo prašymo ir neapklausė atsivestų liudytojų, jis nebuvo patenkintas vykusiu teismo procesu ir šio teismo priimamais sprendimais, suprato, kad teismas jo atžvilgiu priims nepalankų sprendimą. Analogiškai dėl nepalankių Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimų ir teismo proceso - atsisakymo apklausti liudytojus teismo posėdyje, J. M. pasisakė ir apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu (l. 128-129). Ikiteisminio tyrimo metu J. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų taip pat nurodė, kad teismas neapklausė jo atsivestų liudytojų, 2006-04-19 teismas nepriėmė sprendimo, o teismo posėdį nukėlė 2006-04-21, dėl ko jis įsižeidė ir supyko.

Kolegija konstatuoja, kad J. M. inkriminuotos nusikalstomos veikos požymis – teismo vykdoma veikla, J. M. pareikštame kaltinime aprašyta netinkamai, tuo pačiu netinkamai aprašyta J. M. galimai padaryta nusikalstama veika. Iš J. M. parodymų seka, kad jo nusikalstama veikla galimai padaryta ne dėl 2006-04-21 teisme skelbiamo sprendimo administracinėje byloje pagal J. M. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, bet dėl kitų aukščiau jo nurodytų teismo veiksmų vykdant teisingumą. Dėl to kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytų reikalavimų, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, nes tokiu būdu būtų pažeistos bylos nagrinėjimo teisme ribos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendis panaikintinas, byla perduotina prokurorui ir nustatytinas 2 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde ginčijama J. M. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 232 str., požymių buvimas ir J. M. atžvilgiu priimto išteisinamojo nuosprendžio argumentų pagrįstumas. Apeliacinio skundo argumentai susiję su J. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 str., klausimu, todėl kolegija dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d., 326 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendį panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1A-80-332/2007 perduoti Šiaulių miesto prokuratūros vyriausiajam prokurorui ir nustatyti 2 mėnesių terminą pažeidimams pašalinti.