Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas (ankstesni teistumai išnykę):

1. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdalius ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje laiko nuo 23 iki 06 valandos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, išieškota iš A. M. konfiskuotino automobilio vertė – 890 eurų. 2022 m. lapkričio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs;

2. 2023 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį paskirta 30 parų arešto bausmė; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, kuri taip pat apima uždraudimą įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis, Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2023 m. kovo 1 d., apie 20.33 val., (duomenys neskelbtini)r., vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Kia motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėto namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. M. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis A. M. pripažino, kad 2023 m. kovo 1 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Kia Carens“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jį sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina liudytojos policijos pareigūnės J. L. parodymai, kad gavus pranešimą iš G. E., kad jai pažįstamas asmuo pagrobė jos automobilį. Automobilis „Kia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 1 d. 20.33 val. buvo sustabdytas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)r. Jį vairavo A. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl iš karto iš automobilio užvedimo spynelės buvo ištraukti automobilio rakteliai. A. M. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi valandas laiko. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. kovo 1 d., 20.35 val., pirmo tikrinimo metu A. M. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 2023 m. kovo 1 d., 20.51 val. antro tikrinimo metu A. M. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Iš liudytojos G. E. parodymų matyti, kad savo vairuojamame automobilyje „Kia Carens“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko kaltinamąjį ir kitą asmenį, o pati nuėjo į parduotuvę. Grįžusi automobilio neberado, todėl apie tai pranešė policijai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančią aplinkybes. Praeityje A. M. du kartus teistas už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 37–47), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 48–73). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 23), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus ir administracinius baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad už analogiškų veikų padarymą nusikalsta jau 3-ią kartą, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Nustatytinas maksimalus arešto bausmės terminas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 1 d. 20.35 val. iki 2023 m. kovo 2 d. 13.30 val. (1 t., b. l. 129–133), t. y. vieną dieną, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į skirtiną bausmę.

Kaltinamasis A. M. šį nusikaltimą, už kurį dabar yra teisiamas, padarė iki Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones A. M. uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra, 2023 m. kovo 2 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas S. V. priklausantį automobilį „Kia Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Kia Carens CRDi DPF LX M6“, 2007 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2790 eurų (1 t., b. l. 100). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 2790 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Dėl proceso išlaidų

2023 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. M., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę Ramunę G. B. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 73,33 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo arešto bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę Ramunę G. B.. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta, nuosprendžiu jam skiriama reali arešto bausmė, jis nedirba, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti A. M. atliktą bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 1 d. 20.35 val. iki 2023 m. kovo 2 d. 15.05 val. (1 parą), prilyginant ją vienai arešto parai.

Išaiškinti A. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 2719003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 5 dalimis, išieškoti iš A. M. konfiskuotino turto – automobilio „Kia Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2790 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Išaiškinti A. M., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2790,00 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. M. nepriteisti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.