Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo B. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas B. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. B. J. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą – 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Be to, jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 12 (dvylikos) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. Be to, jis nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 262 straipsnį, 64¹ straipsnį – 3012,80 Eur bauda.

4. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2013 m. rugsėjo 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. gruodžio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – (duomenys neskelbtini) kalėjimas) bausmę nuteistasis B. J. atlieka nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d.

7. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo B. J. skundą. Teismas, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Komisija visapusiškai įvertino nuteistojo B. J. asmenybę, jo elgesį bei mąstymo pokyčius. Pirmosios instancijos teismas pritarė Komisijos nutarimui ir padarė išvadą, jog nuteistasis vis dar neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis nepadarė akivaizdžios pažangos ją mažindamas. Taip pat skundžiamoje nutartyje nustatė, jog šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebūtų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo B. J. skundas atmetamas

10. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

11. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nuteistojo B. J. skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, tačiau vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos. Pažymėtina, kad nemažiau svarbu įvertinti ir kitus kriterijus, t. y. nusikalstamo elgesio riziką, pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo B. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, pažanga šią riziką sumažinti turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Skundo nagrinėjimui pateiktoje nuteistojo B. J. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2024 m. balandžio 18 d. jam buvo leista užsiimti individualia veikla (bižuterijos ir panašių dirbinių) gamyba, kuri (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu buvo prilyginta darbinei veiklai. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę B. J. devynis kartus skatintas, mokėsi, įgijo baldžiaus ir suvirintojo specialybes, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose, palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais. Kartu su skundu nuteistasis B. J. pateikė 2023 m. spalio 16 d. darbo sutartį Nr. 116, kuri sudaryta tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, jog nuteistasis dirba reklamos išpildytojo pareigose, taip pat pateikta 2023 m. lapkričio 10 d. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje teigiama, jog 2023 m. spalio 17 d. įdarbintas B. J. pateisino lūkesčius, dirba atsakingai, kruopščiai, drausmingai vykdo duotas užduotis, greitai įsisavino darbo specifiką, darbus atlieka kokybiškai ir greitai. Minėtame rašte taip pat pažymėta, jog dėl išvardintų priežasčių bei B. J. požiūrio į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymi, kad nuteistasis yra įmonei reikalingas darbuotojas ir nebus atleistas iš darbo, nepriklausomai ar jis atliks bausmę įkalinimo įstaigoje ar bus išleistas iš jos (b. l. 22-24). Šios aplinkybės, kurios akcentuojamos ir B. J. skunde, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

13. Pritariant skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad šiuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo, pažymėtina, kad nuteistasis nusikalto ne pirmą kartą. Šiuo metu paskirtąją laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal tris nuosprendžius. Taip pat pažymėtina, kad B. J. pirmą kartą teistas būdamas itin jauno amžiau, t. y. 17 (septyniolikos) metų. Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, probacijos sąlygų pažeidęs nebuvo, bausmės vykdymo atidėjimus, paskirtus ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, išbuvo. Darytina išvada, jog nors nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tai pozityvios įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir vėl nusikalto. Šios aplinkybės rodo, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, iš savo ankstesnio patyrimo nepasimokė ir išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laiką nesugebėjo. Kaip jau minėta, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę B. J. atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, atkreiptinas dėmesys, jog šie nusikaltimai yra sunkesni už buvusias nuteistojo nusikalstamas veikas, tačiau yra jam būdingo nusikaltimų modelio dalis. B. J. nusikaltimams būdinga vienoda motyvacija – siekis turtinės naudos. Pritartina nuteistojo skundo argumentams, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokia išvada būtina atsižvelgiant ne tik į paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šiuo atveju informacija apie ankstesnius B. J. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo neigiamą požiūrį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl šių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių ir riziką nusikalsti pakartotinai didinančių aplinkybių kontekste. Tuo labiau, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) būtent informacija apie teisės pažeidimus yra įvertinta, kaip riziką nusikalsti pakartotinai didinantis kriminogeninis veiksnys.

14. Aukštesnės instancijos teismas vertinant lygtinio paleidimo galimybę svarbia aplinkybe laiko ir tai, jog nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo išimtinai vien teigiamas. Iš Socialinio tyrimo išvadoje pateiktų duomenų matyti, kad drausmine tvarka B. J. buvo baustas tris kartus. Nors šiuo metu nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau tai paties pažeidimo fakto nešalina, todėl ši aplinkybė vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, yra svarbi. Taip pat atkreiptinas nuteistojo B. J. dėmesys, jog nors jo teigimu, aplinkybė, kad vieną iš nusikalstamų veikų, už kurios padarymą jis yra pripažintas kaltu, padarė veikdamas organizuotoje grupėje, jau yra įvertinta skiriant jam bausmę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Socialinio tyrimo išvadoje B. J. nustatytas dinaminis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais) yra neginčijamai bei objektyviai nustatytas. Pažymėtina, kad dinaminius kriminogeninius veiksnius nuteistasis savo kryptingu elgesiu bausmės atlikimo metu turi galimybę sumažinti. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. gruodžio 28 d., kuomet buvo pirmą kartą vertinta nuteistojo B. J. nusikalstamo elgesio rizika, paskutiniojo vertinimo metu, kuris atliktas 2023 m. rugsėjo 11 d., nors ir stebima teigiama dinamika, nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesą, tačiau vis dar išlieka vidutinė praėjus beveik šešeriems metams.

15. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visą B. J. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurių akcentavimu yra pagrįstas nuteistojo skundas, nepakanka daryti išvadai, kad B. J. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo B. J. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.