Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 42 kartus, paskutinius kartus:

1) 2023 m. rugsėjo 8 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 (šešiasdešimt) parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta, visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 2 (dviem) dienoms. 2024 m. gegužės 10 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų.

2) 2024 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. (A.) G., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 13 d. 11.45 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „Iki Avižieniai“, esančią (duomenys neskelbtini), kur prekybos salės alkoholio skyriuje į parduotuvės pirkinių krepšelį tyčia įsidėjo 1 vnt., 1 l talpos „Jack Daniel‘s“ viskio butelį, 34,95 Eur vertės, ir 5 vnt., 1 l talpos „Tullamore dew“ viskio butelius, kurio vieneto kaina 32,95 Eur, bendros 164,75 Eur vertės ir, nesumokėjęs už minėtas prekes, išbėgo pro parduotuvės kasas, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą, nedidelės – 199,70 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamojo A. G. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. liepos 31 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Martyno Šmigelskio tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23390-24, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdęs asmuo yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Asmuo atpažintas peržiūrėjus parduotuvėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis padarytus įrašus (el. b. t. 1, b. l. 21– 23).

2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai. Nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuotas įėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę bei kasoje dirbanti darbuotoja. 11.40 val. pro duris užeina vyras trumpais plaukais, vilkintis melsvais marškinėliais, šonuose baltos plačios juostos, mėlynais džinsais, ant kairės rankos laiko juodą megztinį, dešine ranka paima tuščią pirkinių krepšelį ir praeina pro įėjimą. 11.44 val. minėtas vyras dešinėje rankoje laikydama pilną pirkinių krepšį prabėga pro kasą (pro kurią atėjo) ir išbėga pro įėjimą. Kitame vaizdo įraše dešinėje pusėje užfiksuoti stelažai su daržovėmis, šaldytuvo stelažai su įvairiomis prekėmis, kairėje pusėje stelažai su įvairiomis prekėmis, per vidurį ant pakylų sudėtos prekės. 11.40 val. minėtas vyras užeina į skyrių. 11.42 val. grįžta į skyrių ir prie šaldytuvo stelažų pastato pirkinių krepšelį, toliau apžiūrinėja prekes ir padeda jas atgal į vietas. 11.43 val. paima pilną pirkinių krepšį ir 11.44 val. išeina iš skyriaus. Atidarius dar kitą vaizdo įrašą matomi iš abiejų pusių stelažai su įvairiomis prekėmis. 11.42 val. minėtas vyras praeina pro skyrių, neša pilną pirkinių krepšelį. Paskutiniame vaizdo įraše užfiksuotas alkoholio skyrius. 11.41 val. į skyrių ateina pirmiau minėtas vyras, kairėje rankoje laiko tuščią pirkinių krepšelį. Tada prieina prie dešinėje pusėje esančio stelažo ir iš penktos lentynos paima vieną butelį, įsideda į pirkinių krepšį, po to iš trečios lentynos paima penkis butelius bei sudeda į krepšį ir išeina iš skyriaus (el. b. t. 2, b. l. 15–17).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, yra įrodyta visiškai.

Be jo paties parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kur užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir asmens, įvykdžiusio turto pagrobimą, išvaizda; liudytojos D. K. parodymai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir prie jo pridėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys; tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad nusikalstamą veiką padarė A. G. (atpažįstamas vaizdo įraše). Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. įėjęs į šiai bendrovei priklausančią parduotuvę, pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus bendros 199,70 Eur vertės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur), todėl šie kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnio 5 dalį).

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą kaltinamajam A. G. skirti arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (el. b. t. 2, b. l. 102– 109, 110–112).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika yra baigta, padaryta viešoje vietoje. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslą, pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę.

Byloje nustatyta, kad A. G. yra daugiau nei keturiasdešimt kartų teistas, daugeliu atveju už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (el. b. t 1, b. l. 47– 96, 138– 187), vienerių metų laikotarpiu keturiolika kartų baustas administracine tvarka, dauguma iš jų už smulkias vagystes, apie baudų sumokėjimą informacijos nėra (el. b. t. 1, b. l. 190, el. b. t. 2, b. l. 1–14), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie A. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Bausme siekiama ne tik nubausti baudžiamąjį nusižengimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. pagal 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, ši kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga įvykdytai nusikalstamai veikai, bausmės dydis parinktas įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant A. G. 30 parų arešto bausmę.

Kadangi A. G. ne kartą buvo baustas su realiu laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, jam netaikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, A. G. yra priimti keli šiuo metu dar neįsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taip pat dalies baudžiamųjų bylų nagrinėjimas dar tebesitęsia, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirtina bausmė šiuo metu nebendrintina su anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais A. G. paskirtomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarytos turtinės 199,70 Eur žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. birželio 1 d apie 11.40 val., nežinomos tapatybės vyriškis, apie 30?35 m. amžiaus, vilkintis žydros spalvos marškinius, džinsines kelnes, parduotuvėje, iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, susidėjo į pirkėjų prekėms skirtą krepšelį ir apie 11.45 val. išėjo nesusimokėjęs. Šiuo civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kalto asmens 199,70 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti (el. b. t. 1, b. l. 133–134). Byloje nustatyta, kad pirmiau nurodytus neteisėtus veiksmus įvykdė kaltinamasis A. G., pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas pateiktais duomenimis, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo. Esant šioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo A. G. 199,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

2024 m. rugsėjo 12 d. įsipareigojimu A. G. įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmiau nurodytą padarytą turtinę žalą.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti prie bylos Integruoto baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. (A.) G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. (A.) G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. (A.) G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. (A.) G., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš A. (A.) G. 199,70 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 70 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos Integruoto baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.