Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. G. (toliau – P. G.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant P. G. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi P. G. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), skiriant P. G. galutinę subendrintą 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 8 d.

P. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai, iš P. G. civilinio ieškovo naudai priteisiant 152,96 (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 96 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. P. G. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 9 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: butelį 0,7 l talpos viskio „Aberlour 12 YO“, kurio vertė 41,99 eurų, tris 0,7 l talpos butelius viskio „Glenfiddich YO“, kurio vieneto vertė 36,99 eurų, trijų butelių vertė 110,97 eurų, tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 152,96 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama P. G. kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas ar skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jam paskirta bausmė – jos rūšis ir dydis, todėl šie klausimai apeliacinės instancijos teisme išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. G. paskirtos bausmės subendrinimu su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi P. G. paskirta bausme, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas šių bausmių negalėjo bendrinti.

5. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį P. G. buvo paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant P. G. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi P. G. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), skiriant P. G. galutinę subendrintą 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 8 d.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei skirtingai nuosprendžiais P. G. paskirtų bausmių bendrinimo klaidų nepadarė.

7. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).

8. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, ką skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką P. G. padarė 2022 m. kovo 9 d., t. y. po Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžių, kuriais P. G. paskirtos bausmės buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi, priėmimo, todėl skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytą bausmių bendrinimo būdą. Be to, priimant skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, P. G. vis dar buvo neatlikęs visos Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi jam paskirtos bausmės. Jam vis dar buvo likusios 25 (dvidešimt penkios) dienos laisvės atėmimo. Ši likusios bausmės dalis buvo mažesnė nei skundžiamu nuosprendžiu P. G. paskirta bausmė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prie nauju nuosprendžiu P. G. paskirtos arešto bausmės pridėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi jam paskirtos ir neatliktos bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis).

9. Ir vis tik, nepaisant to, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu BK 64 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas taikė tinkamai ir jokių skirtingais procesiniais sprendimais P. G. paskirtų bausmių bendrinimo klaidų nepadarė, šiuo metu skundžiamu nuosprendžiu atliktas P. G. paskirtų bausmių bendrinimas, kai asmuo jau yra atlikęs visą jam Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirtą bausmę, ši skundžiamo nuosprendžio dalis prarado savo aktualumą, todėl turi būti panaikinta. Priešingu atveju susiklostytų netoleruotina situacija, kai asmuo jam skirtos ir atliktos bausmės dalį privalėtų atlikti pakartotinai.

10. Minėta, jog, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu P. G. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi P. G. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (15 dienų laisvės atėmimo), švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), skiriant P. G. galutinę subendrintą 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 8 d. Tačiau, kaip Kauno apygardos teismą 2023 m. sausio 17 d. informavo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas, 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. po P. G. apeliacinio skundo pateikimo Kauno apygardos teismui, nuteistasis buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, atlikęs visą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Esant šiems duomenims, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl skirtingais procesiniais sprendimais P. G. paskirtų bausmių panaikinama (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

11. Priimant tokį procesinį sprendimą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu nuspręsta P. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018, 2K-207-788/2021).

12. Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką, įvertinus tai, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl skirtingais nuosprendžiais P. G. paskirtų bausmių subendrinimo šiuo nuosprendžiu panaikinama, tikslinga patikslinti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu nustatytą bausmės pradžią, ją skaičiuojant nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendį dienos.

13. 2022 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 80 (aštuoniasdešimt) eurų, ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam P. G. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

14. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

15. Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Iš to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra būtinas. Svarbu ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas. Ir vis tik, bylos duomenimis, P. G. niekur nedirba, darbo neturėjo jau pakankamai ilgą laiką, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta arešto bausmė, kuri paliekama nepakeista, jokių duomenų apie nuteistojo turimą turtą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra. Tokiu būdu, byloje nesant duomenų apie nuteistojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgiant ir į BPK 322 straipsnio 1 dalį, numatančią būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo P. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 4 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo P. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi P. G. paskirtų bausmių subendrinimo.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio dalį ir patikslinti P. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pradžią, ją skaičiuojant nuo faktinio P. G. sulaikymo dienos.

Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš P. G. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.