- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-16
- Bylos Nr.
- II-633-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- S. N.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., nukentėjusiosios įstatyminiams atstovams R. G. ir A. G., 2008 m. gruodžio 11 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-10-02 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto 3-ojo policijos komisariato Viešosios policijos policijos nuovados (po reorganizacijos nuo 2008-10-01 – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto trečiojo policijos komisariato policijos nuovada) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 15 d. 14.00 val. kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), S. N. šuo, išleistas vienas į daugiabučio namo kiemą, apkandžiojo R. G. dukrą R. G., kuriai padaryti kūno sužalojimai. S. N. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų 2004-11-25 Klaipėdos m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-408 33.24 ir 53 punktus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2008 m. spalio 2 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu S. N. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 750 lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N. prašo nutarimą panaikinti ir nutraukti jos administracinio teisės pažeidimo bylą. Ji nurodo, jog 2008 m. rugsėjo 15d., grįžus jos dukrai, mama J. M. atidarė duris ir tuo metu iš jų buto išbėgo šuo. Pripažįsta, jog kieme šuo įkando R. G., tačiau mano, kad tai nesukėlė grėsmės nukentėjusiosios sveikatai, nes po to mergaitė dar žaidė kieme. Mano, kad bauda jai skirta nepagrįstai, nes su šunimi kieme vaikštinėjo jos dukra G. V.; daugiabučio kiemas nėra vieša gyvūnų vedžiojimo vieta, gyvūnų laikymą ir priežiūrą daugiabučiuose namuose reglamentuoja Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklėse 40 punktas su papunkčiais; dėl šuns įkandimo R. G. sveikatai nebuvo padaryta žala; 4) bauda paskirta ne šuns savininkui, šuns savininkas yra kartu gyvenantis R. V..
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto trečiojo policijos komisariato policijos nuovada atsiliepime į skundą nurodo, jog prašo skundo netenkinti (b.l. 30).
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą - Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į skundą nurodo, jog S. N. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimu Nr. 1-408, 111 skyriaus 33.24 punktą, IY skyriaus 53 punktą. Taisyklių 33.24 punktas draudžia gyvūnų šeimininkams gyvūnus, taip pat šunis ir kates, išleisti vienus į daugiabučio namo bendro naudojimo patalpas, laiptines, kiemą, gatvę, nepriklausomai nuo to, ar jis su pavadėliu, antsnukiu, ar be jų. S. N. administracinio teisės pažeidimo protokole savo paaiškinime pripažino, kad R. G. įkando jų šuo, kuris buvo vedžiojamas daugiabučio namo kieme be antsnukio. Šuns įkandimą įrodo VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės gydytojo M. K. išvada. Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklės įpareigoja gyvūnų šeimininkus garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai (b.l. 33-34).
Nukentėjusioji R. G. neatvyko.
Nukentėjusiosios R. G. įstatyminiai atstovai R. G. ir A. G. nurodo, jog S. N. nubausta pagrįstai, ji ir jos buvęs sutuoktinis R. V. gyvena tame pačiame bute, jų šuo dažnai laksto vienas kieme be antsnukio.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 110 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, padarius žalos asmens sveikatai ar turtui.
VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės išrašu iš medicininių dokumentų įrodyta, jog 2008 m. rugsėjo 15 d. R. G. padaryta dešinio sėdmens kastinė žaizda, ji paskiepyta ir jai paskirtas ambulatorinis gydymas (b.l. 17). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. paaiškinimu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme, nukentėjusiosios įstatyminių atstovų R. G. ir A. G. paaiškinimais bei liudytojos R. V. parodymais teisme įrodyta, jog 2008 m. rugsėjo 15 d. R. G. įkando bute, kuriame gyvena S. N., laikomas šuo, kuris tuo metu lakstė vienas kieme be antsnukio. S. N. nurodė, jog tas šuo yra ne jos, o R. V.
Iš registracijos, identifikacijos protokolo matyti, kad šuns, lietuvių kilmės skaliko, savininkas yra R. V. (b.l. 8).
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
Gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas turi nekelti grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeisti jų teisių ir interesų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2004-11-25 sprendimu Nr. 1-408 patvirtino Gyvūnų auginimo, laikymo ir priežiūros Klaipėdos mieste taisykles, kurios įpareigoja savininkus garantuoti, kad gyvūnų auginimas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad palaidas R. V. šuo įkando R. G., kai ši žaidė kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pažeidimas, numatytas ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, užtraukia atsakomybę šuns savininkui.
Vadovaudamasis ATPK 297 straipsniu, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad S. N. nėra jai inkriminuoto teisės pažeidimo subjektas, todėl nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, jis naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto trečiojo policijos komisariato policijos nuovadai, įpareigojant ją tinkamai nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2008 m. spalio 2 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo S. N. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto trečiojo policijos komisariato policijos nuovadai, įpareigojant ją tinkamai nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.