Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

NUTARTIS

2011 m. kovo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Alvydo Žerlausko, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka įkeisto daikto savininko R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-11 nutarties Nr. 509-1N/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditorės „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas R. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-08 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės „Swedbank“, AB prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo, jame kreditorė nurodo, kad skolininkas nevykdo laiku prievolės pagal 2006-02-08 kredito sutartį Nr. 06-007756-FA su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Skolininkas R. L. buvo įspėtas, tačiau per banko nustatytą terminą sutarties sąlygų pažeidimų nepašalino – kredito dalis, priskaičiuotos palūkanos bei delspinigiai nesumokėti, todėl kreditorė vadovaudamasi 2006-02-08 kredito sutarties Nr. 06-007756-FA 11 .2 punkte numatytomis aplinkybėmis, nutraukė kredito sutartį. Kreditorė nurodė negrąžintos skolos dydį: 113 270,63 EUR paskolos, 1 430,22 EUR palūkanų, 227,02 EUR delspinigių už paskolą, 106,17 EUR delspinigių už nesumokėtas palūkanas, iš viso – 115 034,04 EUR ir 133 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorė prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir areštuoti hipotekos lakštu įkeistą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad „Swedbank“ AB ir R. L. 2006-02-08 sudarė kredito sutartį Nr. 06-007756-FA su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, kreditas turėjo būti grąžintas 2033-02-08. Pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2006/0001713 2006-02-14, įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, skolininko R. L. prievolės pagal 2006-02-08 kredito sutartį Nr. Nr. 06-007756-FA dėl 300 000 Lt kredito suteikimo užtikrinimui buvo įkeistas skolininkui R. L. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 2501-0025-0066 (b. l. 1–2). 2007-02-15 įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimai: prievolės dydis padidintas iki 360 000 Lt, pakeistas įkeičiamas daiktas, nustatant, kad įkeičiamas daiktas – 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), taip pat bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas (b. l. 20–21). 2007-05-09 įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas: prievolės dydis padidintas iki 406 000 Lt (b. l. 30–31). 2007-12-17 įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimai: prievolės dydis sumažintas iki 117 216,93 EUR, pakeisti įkeisto daikto savininko gyvenamosios vietos duomenys, nustatant, kad R. L. gyvena Taikos g. 13–10, 00118 Palangoje (b. l. 37-38).

2010-10-01 R. L. išsiųstas kreditoriaus pranešimas dėl 3 943,56 EUR skolos grąžinimo iki 2010-10-21. Bankas informavo skolininką ir įkeisto turto savininką R. L., kad neįvykdžius įsipareigojimų iki 2010-10-21, bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį ir pradės skolos išieškojimą (b. l. 69).

CK 4.192 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Sudarant hipotekos lakštą, šalys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą, jei skolininkas nesilaikys 2006-02-08 kredito sutartyje Nr. 06-007756-FA ir visuose papildomuose susitarimuose nustatytų terminų ir sąlygų (hipotekos lakšto 8 p.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorė „Swedbank“, AB tokią teisę įgijo, nes skolininkas įsipareigojimo neįvykdė per lakšte nustatytą terminą. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos kreditorius, įgyvendindamas savo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo (CK 4.192 straipsnis). Hipotekos sutarties šalys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistąjį daiktą. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo, turto pardavimo tvarkos ir pan., tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Šiuo atveju hipotekos teisėjas nutarė areštuoti įkeistą daiktą ir įspėti įkaito davėją apie galimą įkeisto daikto pardavimą.

Atmestinas apelianto teiginys, jog 2010-10-01 raštas apie kredito sutarties nutraukimą buvo įteiktas ne jam, o buvusiai sutuoktinei. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-10-01 kreditoriaus raštas Nr. SR-44415 apie kredito sutarties nutraukimą skolininkui R. L. išsiųstas dviem adresais: (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2006/0001713 2006-02-14, įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, skolininko R. L. adresas nurodytas: (duomenys neskelbtini). 2007-12-17 įregistruotame hipotekos lakšto pakeitime pakeisti įkeisto daikto savininko gyvenamosios vietos duomenys, nustatant, kad R. L. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kito adreso skolininkas nei kreditorei, nei teismui nenurodė (CPK 121 str.). Konstatuotina, kad „Swedbank“, AB 2010-10-01 raštas Nr. SR-44415 skolininkui išsiųstas tinkamu adresu, o jei šį raštą priėmė skolininko R. L. buvusi sutuoktinė, tai ji turėjo tinkamai apie tai pranešti R. L.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ši pareiga buvo įvykdyta (CPK 123 str. 3 d. ir 5 d.).

Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-11 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.