Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant pareiškėjai D. Š. ir jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, atsakovui R. S., tretiesiems asmenims V. Š. ir A. S., išvadą teikiančių institucijų atstovėms Ramunei Gurevičienei ir Laimutei Bakšienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims V. Š., J. S. ir A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu sumažinusi reikalavimą dėl priteistino išlaikymo dydžio ieškovė prašo: 1) panaikinti 2010-01-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribotą D. Š. tėvų valdžią nepilnametei A. S.; 2) nustatyti nepilnametės A. S. gyvenamąją vietą su motina D. Š.; 3) priteisti išlaikymą nepilnametei A. S. iš atsakovo R. S. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) pavesti D. Š. nepilnametei dukrai A. S. mokamą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad nori susigrąžinti dukrą A. S. ir auginti ją pati, nes po laikino tėvų valdžios apribojimo ji pakeitė savo elgesį ir gali pati auginti dukrą. Ieškovė patvirtino, kad tėvų valdžia jai buvo apribota 2010 metais, nes dukra nesurūpino, tačiau po tėvų valdžios apribojimo ji su dukra visą laiką bendravo, ją lankė, ryšys nebuvo nutrūkęs. Per tą laiką ji susilaukė ir augina kitus keturis savo vaikus, juos tinkamai auklėja ir prižiūri. Valstybės institucijos jokių priekaištų jai dėl vaikų auginimo neturi, todėl ji ir dukrą A. gali auginti pati. Alkoholio ji nevartoja, nedirba, nes augina vaikus. Gyvena su sugyventiniu jo tėvų sodyboje. Sugyventinis dirba ir gauna darbo užmokestį, o ji gauna socialines išmokas už vaikus. Savo ūkyje užsiaugina daržovių, todėl maistui išleidžia mažiau pinigų. Iš atsakovo prašo priteisti po 100 Eur išlaikymo atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir mano, kad to užteks dukrai išlaikyti.

Trečiasis asmuo V. Š. su ieškiniu sutinka, patvirtino, kad laikinąją A. S. rūpintoja yra apie tris mėnesius ir per tą laiką ieškovė su savo dukra bendrauja nuolat, atvažiuoja dukrą aplankyti. A. buvo svečiuose pas mamą ir mergaitei ten patiko. A. nori gyventi su mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė D. Š. po laikino jos motinos valdžios apribojimo į nepilnametę dukrą A. S. pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo dukrą, o motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja jos dukters interesams.

Šios išvados grindžiamos tokiais įrodymais.

2010 m. sausio 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu D. Š. motinos valdžią į nepilnametę dukrą A. S. buvo apribota laikinai, nes buvo nustatyta, kad padėtis, kai ji nusišalino nuo dukros auklėjimo ir išlaikymo bei vengė tinkamai atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir juo rūpintis, gali pasikeisti (b. l. 8-10). Druskininkų savivaldybės Leipalingio seniūnijos pažyma (b. l. 7) ir vaikų gimimo liudijimai (b. l. 24-27) patvirtina, kad ieškovė turi dar keturis jaunesnius vaikus, kurie gyvena kartu su ja. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie ieškovei mokamas išmokas (b. l. 18-19), G. M. sutikimas, kad ieškovė pasiimtų pas save gyventi dukrą A. S. (b. l. 20), G. M. darbdavio pažyma apie jo darbo užmokestį (b. l. 22), Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija (b. l. 28) patvirtina, kad ieškovė gyvena šeimoje su G. M. ir kartu augina keturis kitus savo vaikus bei turi nuolatines pajamas. Iš Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto (b. l. 28) ir iš Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b. l. 29-30) matyti, kad dabartinės ieškovės gyvenimo sąlygos ir jos gyvenimo būdas nepažeidžia kitų jos vaikų interesų, ieškovė savo vaikais rūpinasi tinkamai, jokių pranešimų dėl vaikų teisių pažeidimų nėra gauta. Pažymos apie administracines nuobaudas (b. l. 47) ir teistumus (b. l. 58) patvirtina, kad ieškovė nėra teista ir nuo motinos valdžios apribojimo nebuvo nei karto bausta už jokius pažeidimus.

Druskininkų savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad ieškovės ir jos dukros ryšys niekada nebuvo nutrūkęs, ieškovė pagal galimybes prisidėdavo prie dukros išlaikymo, kitus du savo vaikus ieškovė iš globos namų jau anksčiau susigrąžino į savo šeimą, todėl mano, kad aplinkybės, dėl kurių ieškovės motinos valdžia laikinai buvo pribota, išnyko, o tėvų vadžios apribojimo panaikinimas atitiks nepilnametės A. S. interesus (b. l. 55-56). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu savo išvadą papildė paaiškindama, kad ieškovės šeima nuo 2011-03-22 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, nes buvo labai sutrikusi, labai pergyveno, kad negali auginti vaikų. Ieškovė dėl alkoholio jokių problemų neturėjo ir labai stengėsi susigrąžinti vaikus. Du mažesni vaikai buvo grąžinti iš globos namų ieškovei, o su A. S. ji niekada nebuvo praradusi ryšio, labai pergyveno, kad negali auginti ir dėl jos. Institucijos atstovė patvirtino, kad per šešerius metus ieškovė visiškai pasikeitė ir įgavo visus reikiamus socialinius įgūdžius auginant vaikus, kuriais dabar rūpinasi tinkamai.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pritarė Druskininkų skyriaus išvadai ir patvirtino, kad Lazdijų skyrius niekada nebuvo gavęs jokių duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį ar nesidomėjimą dukra po to, kai ieškovės motinystės teisės buvo apribotos ir mano, kad vaiko grąžinimas motinai atitiks vaiko interesus.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovė D. Š. po jos motinos valdžios apribojimo pakeitė savo požiūrį į vaikų auklėjimą ir savo motinos pareigas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir pastovias pajamas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, visi jos auginami vaikai turi tinkamas ir saugias sąlygas augti, o jos dukra A. S. nori sugrįžti gyventi pas ieškovę. Byloje nėra jokių duomenų, kad per visą motinos valdžios apribojimo laikotarpį ieškovė būtų padariusi bent vieną pažeidimą vykdant savo motinos pareigas, tačiau nustatyta, kad ji niekada neprarado ryšių su dukra A. S. ir augindama kitus keturis savo vaikus įgavo visus reikiamus socialinius ir motinystės įgūdžius. Todėl pripažintina, kad vaiko grąžinimas motinai šiuo atveju visiškai atitinka tiek vaiko norą, tiek ir jo interesus, nes būsimos vaiko gyvenimo sąlygos pas motiną yra tinkamos vaikui augti ir vystytis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.181 straipsnio 1 d. numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Kadangi viso šios sąlygos byloje yra nustatytos, tai 2010-01-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu pritaikytas laikinas D. Š. motinos valdžios apribojimas į nepilnametę dukrą A. S. panaikintinas.

Panaikinus laikiną ieškovės motinos valdžios apribojimą jos dukters A. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes vaiko tėvo R. S. tėvo valdžia į A. S. yra laikinai apribota.

Grąžinus vaiką motinai taip pat panaikintina ir vaikui nustatyta nuolatinė globa (CK 3.258 str.), o nuolatinė globėja J. S. atleistina nuo globėjo pareigų (CK 3.246 str. 1 d.).

Grąžinus vaiką motinai ir atleidus vaiko globėją nuo globėjo pareigų nutrauktinas ir 2009 m. kovo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnametės A. S. išlaikymo išieškojimas vaiko globėjai iš D. Š. ir R. S., tačiau vaikui priteistinas didesnio dydžio išlaikymas iš atsakovo R. S., o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina D. Š., su kuria dukra ir gyvens.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko po­rei­kiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str.). Kadangi dėl priteistino išlaikymo dydžio tarp šalių nėra ginčo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo dukrai A. S. po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Šalys neprašė priteisti joms bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė jokių įrodymų, kad jų turtėjo, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimas nesprendžiamas.

Nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei ieškovė yra 100 procentų atleista (b. l. 31), o dėl ieškinio pateikimo teismui nėra jokios atsakovo kaltės, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos. Šiuo atveju atsakovas niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti bylos iškėlimo dėl ieškovės motinos valdžios apribojimo panaikinimo, nes tai susiję išimtinai tik su ieškovės asmeniu. Tuo tarpu ieškovės reikalavimai nustatyti dukros gyvenamąją vietą ir priteisti jai išlaikymą iš atsakovo yra tik išvestiniai reikalavimai, neatsiejami nuo pagrindinio. Nepanaikinus ieškovės motinos valdžios apribojimo atsakovas neturėjo ir negalėjo mokėti dukros išlaikymo ieškovei be šio teismo sprendimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes visos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje negali būti priteistos iš šalių, nes ieškovė nuo jų yra atleista, o atsakovas neturėjo jokių galimybių patenkinti ieškovės reikalavimus be teismo ir dėl šių išlaidų nėra jokios jo kaltės (CPK 96 straipsnio 4, 5 dalys).

Teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo, globos panaikinimo, globėjo atleidimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėjas

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Panaikinti 2010 m. sausio 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą į nepilnametę dukrą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti 2010 m. sausio 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnametei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą ir atleisti jos nuolatine globėja paskirtą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo globėjo pareigų.

Nustatyti nepilnametės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukti 2009 m. kovo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnametės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo po 200 Lt išieškojimą iš D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojai J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaiko motinai D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, - 2016 m. rugpjūčio 8 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis išmo­ko­mis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo sprendimo dalis dėl globos panaikinimo, globėjos atleidimo nuo pareigų ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant apeliacinį per Lazdijų rajono apylinkės teismą.