Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Jolitai Gasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam P. B., jo atstovei pagal įstatymą, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. A., civilinio atsakovo ir nepilnamečio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) atstovei I.A, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) auklėtinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. dvidešimt parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

L. P. 2008 m. kovo 30 d. apie 14.00 val., parke tarp Dauniškio ir Aukštakalnio mikrorajonų, Utenos m., atimdamas galimybę nukentėjusiajam P. B. priešintis, t.y. ranka užspaudęs P. B. burną, ištraukęs iš kelnių kišenės pagrobė V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson Z310i” 300,00 Lt vertės, su beverte SIM kortele „Ežys“, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. B. 300,00 Lt turtinę žalą.

Be to, L. P. 2008 m. kovo 31 d. apie 21.45 val., prie Aušros g. 67-ojo gyvenamojo namo, Utenos m., panaudodamas fizinį smurtą prieš A. A. , t.y. spirdamas pastarajai du smūgius į viršutinę kūno dalį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl krūtinės kairės pusės sumušimo, kairio riešo kraujosruvos, po ko, A. A. parkritus ant žemės, pagrobė jam svetimus A. A. priklausančius daiktus: juodos-pilkos spalvos dirbtinės odos rankinę 60,00 Lt vertės su joje buvusiais daiktais: 50,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 3510“, A. A. vardu išduotais asmens dokumentais, 190,00 Lt grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. A. 300,00 Lt turtinę žalą.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl V. B. priklausančio turto plėšimo.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. kovo mėn. jis buvo pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) ir grįžęs į Uteną. Eidamas per pušyną tarp Dauniškio ir Aukštakalnio mokrorajonų jis pastebėjo vaiką, kuris turėjo mobilaus ryšio telefoną. Priėjęs prie vaiko užspaudė jam burną, kad nerėktų ir iš kelnių kišenės ištraukė telefoną“Sony Ericsson Z310i”.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs P. B. parodė, kad jam einant per parką priėjo kaltinamasis ir ranka užspaudęs burną iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną bei vieną kartą įspyrė į sėdmenis.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2008-03-30 iš jos sūnaus P. B. buvo atimtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Telefoną ji pirko 2007 m. rugpjūčio mėnesį už 399,00 Lt. Dabar telefoną vertina 300,00 Lt. Telefonas buvo tinkamas naudojimui, tik sugedusi jo kamera.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis su kaltinamuoju buvo parke ir matė kaip L. P. iš vaiko atėmė telefoną.

Liudytojas E. T. parodė nupirkęs iš kaltinamojo mobilaus ryšio telefoną. Už telefoną kaltinamajam davęs dviratį ir dar likęs skolingas 25,00 Lt.

Liudytojas A. B. parodė, kad E. T. jam paskolino mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo gavęs iš L. P. . Iš jo šį telefoną miškelyje atėmė.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą ir civilinio atsakovo atstovas A. D. paaiškino, kad kaltinamojo elgesys (duomenys neskelbtini) neblogas, o po nusikaltimų padarymo dar pagerėjo, tačiau jis yra kelis kartus pabėgęs iš centro. Prašo nepriteisti žalos iš centro, nes ši institucija ėmėsi visų priemonių pakeisti kaltinamojo elgesį į teigiamą pusę, nusikaltimus jis padarė pabėgęs iš centro. Iš karto po pabėgimo centras kreipėsi į policiją dėl kaltinamojo paieškos.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis P. B. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną (b.l.21-23).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad kaltinamasis pateikė dviratį, į kurį išmainė iš P. B. pavogtą mobilaus ryšio telefoną (b.l.25-27).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. P. parodė vietą, kur užpuolė nukentėjusįjį P. B. ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną bei paaiškino kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l.64-70).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. B. , t.y. sugriebdamas jį ir užspausdamas nukentėjusiajam ranka burną, kad šis negalėtų šauktis pagalbos, ištraukė iš jo kelnių kišenės ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Jo veika atitinka LR BK 180 str. 1 d. požymius.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. A. priklausančio turto plėšimo.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Dauniškio mikrorajone, Utenos mieste pamatė moterį ir atėmė iš jos rankinę. Moters nespardė, tik kai patraukė už rankinės, ji nugriuvo ir atsitrenkė į jo koją.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A.A. parodė, kad 2008-03-31 apie 21 val. ją Utenos m., Dauniškio mikrorajone iš nugaros užpuolė vaikinas ir bandė atimti rankinę. Vaikinas tempė rankinę, kelis kartus spyrė jai į kairį šoną. Ji nugriuvo ir paleido rankinę. Rankinėje buvo kaltinime nurodyti daiktai. Jai buvo sumušta ranka ir šonas. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti 300,00 Lt žalai atlyginti.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamasis jam sakė, jog užpuolė moterį ir atėmė rankinę su daiktais ir pinigais.

Specialisto išvadoje Nr. G 166(08) nurodyta, kad A. A. padaryti sužalojimai: kairio riešo kraujosruva, krūtinės kairės pusės sumušimas, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l.34).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. P. parodė vietą, kur užpuolė nukentėjusiąją A. A. ir atėmė iš jos rankinę bei paaiškino kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l.64-70).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. tempdamas už rankinės ir du kartus įspirdamas nukentėjusiajai bei tokiu būdu pargriaudamas ją ant žemės, pagrobė iš nukentėjusios A. A. rankinę su joje buvusiais daiktais. Kaltinamasis neigia spardęs nukentėjusiąją, tačiau šią aplinkybę patvirtina nuoseklūs nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme, kurie atitinka specialisto išvadoje jai konstatuotus sužalojimus. Netikėti šiais įrodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 180 str. 1 d. požymius.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę -prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad L. P. nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, charakterizuojamas teigiamai, į jo psichinės sveikatos būklę, į tai, kad kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į L. P. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei) bei siekiant užtikrinti, kad bausmė atitiktų nepilnamečio kaltinamojo amžių, socialinę brandą, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą, elgesį bei sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į paskutiniu metu pagerėjusį kaltinamojo elgesį, į tai, kad jis mokosi, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 92 str.).

Civilinių ieškovų V. B. ir A. A. civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais įrodymais ir tenkintini pilnai (LR BPK 115str. 1d.).

Kaltinamasis L. P. turtinę žalą nusikalstamais veiksmais padarė, būdamas keturiolikos metų amžiaus. Nusikaltimų padarymo metu buvo ir dabar yra auklėjamas (duomenys neskelbtini). Pagal LR CK 6.276 str. nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jį prižiūrinti globos (rūpybos) institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Teismo manymu kaltinamąjį L. P. prižiūrinti institucija (duomenys neskelbtini) įrodė, kad jų kaltės dėl auklėtinio padarytų nusikaltimų nėra. L. P. nusikaltimus padarė pabėgęs iš centro. Iš šios institucijos pateiktos medžiagos (b.l.144-149) matyti, kad centras tinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametį. Todėl nenustačius (duomenys neskelbtini) kaltės dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, civiliniai ieškiniai šios institucijos atžvilgiu atmestini, priteisiant juos tik iš kaltinamojo L. P.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 2d., 304 - 305str., 307str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl P. B. plėšimo ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal LR BK 180str. 1d. dėl A. A. plėšimo ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 4d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Remiantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą; 2) 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Į bausmės laiką LR BK 66str. tvarka įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2008m. balandžio mėn. nuo 4 d. iki 6 d. (dvi dienas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Priteisti iš L. P. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti V. B. - 300,00 Lt, A. A. - 300,00 Lt.

Civilinių ieškovų V. B. ir A. A. ieškinius (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.