Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Rasai Rimeikienei, Beatai Petkūnienei, Donatui Zabolevičiui, Vitalijai Sakovičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi ir R. G. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į atliktos bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo diena 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi įskaitytas laikas (3 dienos). Vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsnio 1, 2 dalimis, R. G. neatliktos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių: 1) įpareigoti 4 mėnesius dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2) įpareigoti 12 mėnesių kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu ar mokslu; 3) uždrausti 12 mėnesių be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 4) uždrausti 12 mėnesių vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2020 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė Vitalija Sakovičiūtė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė teikimą kaip pagrįstą, nes nuteistasis nededa maksimalių pastangų pasitaisyti, tačiau siūlė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistasis R. G. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis bando spręsti savo problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, mėnesį laiko gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau ten surinko tris nuobaudas ir buvo išvarytas, pasitaisyti jam neleido. Paskui ieškojo darbo ir įsidarbino. Jam yra sunku iš karto mesti vartoti alkoholį, paskutinį kartą jis gėrė prieš gydymąsi Priklausomybės ligų centre. Nuteistasis taip pat nurodė, kad brolis ant jo parašė pareiškimą policijai ir dėl to jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Brolis norėjo, kad jį (R. G.) uždarytų į areštinę, kad jis galėtų prasiblaivyti. Šiame ikiteisminiame tyrime jis jau buvo apklaustas, tačiau joks sprendimas dar nepriimtas. Kitas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl pasipriešinimo pareigūnams. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, uždirba 30-40 eurų per dieną, jau gavo avansą, davė mamai pinigų, pasipildys važiavimo viešuoju transportu bilietą, kad nebebūtų baudžiamas už važiavimą nesumokėjus. Su broliu šiuo metu sutaria gerai, planuoja su juo nuomotis butą, bet kol kas gyvena pas mamą. Po teismo ketina vykti į probacijos skyrių. Prisipažįsta, kad sutartu laiku neatvykdavo į probacijos skyrių, nes dirba iki 16.00 val., o paskui prakaituotas nenori važiuoti į probaciją. Jis bandė skambinti į probacijos skyrių, norėdamas informuoti, kad neatvyks, tačiau ragelio niekas nekėlė. R. G. nurodė, kad alkoholio jis nevartoja jau tris mėnesius, tačiau kartais jam kyla pagunda išgerti. Ateityje planuoja dirbti ir dar sportuoti.

Prokuroras Armandas Vainauskas nurodė, kad nuteistasis paskutiniu metu deda realias pastangas pasitaisyti, todėl siūlo suteikti jam dar vieną galimybę toliau atlikinėti bausmę ir teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 3 d. Nuteistasis 2017 m. spalio 20 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Su juo buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b.l. 20-27). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. G. atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2018 m. kovo 13 d. už pasipriešinimą valstybės tarnautojui pagal BK 286 straipsnį; 2018 m. balandžio 17 d. už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 75). Taip pat priežiūros metu R. G. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus, todėl 2018 m. gegužės 4 d. probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b.l. 86, 87). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi teikimas nebuvo patenkintas (b.l. 110, 111). Vykusio teismo posėdžio metu R. G. įsipareigojo kuo greičiau spręsti priklausomybės problemą, atvykti į Vilniaus probacijos skyrių paimti siuntimą į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, tačiau sutartu laiku neatvyko. Be to, paaiškėjo, kad jis dar 3 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. birželio 14 d. už alkoholio vartojimą viešoje vietoje jam skirta 20 eurų bauda; 2018 m. birželio 17 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto jam skirta 16 eurų bauda; 2018 m. birželio 21 d. už alkoholio vartojimą viešoje vietoje jam skirta 60 eurų bauda (b.l. 112, 113, 114). Nors R. G. buvo skirtas teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau du jo padaryti nusižengimai yra susiję su alkoholio vartojimu. Taip pat 2018 m. liepos 3 d., 22.44 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jaunuolis paaiškino, kad sutartu laiku dėl siuntimo į RPLC neatvyko, kadangi buvo įvairių rūpesčių, dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje, jis paaiškino, kad nevartojo, o tik rankoje laiko alkoholio talpą, patikrinimo metu nebuvo namuose kadangi susipyko su mama ir išėjo (b.l.. 122).

Pradėjus nagrinėti teikimą teisme buvo gauta informacija, kad R. G. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Vaikų ir jaunimo reabilitacijos skyriuje buvo gydomas nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. imtinai. Gydymas buvo nutrauktas anksčiau planuojamo laiko dėl pakartotino vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo. Pateiktoje informacijoje taip pat nurodyta, kad pacientas noriai lankėsi konsultacijose, bendradarbiavo aptariant netinkamo elgesio priežastis bei alternatyvius elgesio būdus, tačiau sutarto veiksmų plano nesilaikydavo ir iškilus emociškai sudėtingoms situacijoms vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai kartodavosi. Pacientui du kartus buvo skirti bandomieji laikotarpiai, kurių sąlygų jis laikėsi dalinai ir po antrojo bandomojo laikotarpio sąlygų pažeidimo jis buvo išrašytas iš skyriaus. Gydymo eigoje pacientas dalyvavo dienotvarkėje numatytose veiklose, edukaciniuose užsiėmimuose, gilinosi į asmenines psichologines ir socialines rizikingo elgesio priežastis. Individualiose konsultacijose dalyvavo noriai gydymo laikotarpio pradžioje, tačiau antroje laikotarpio pusėje motyvacija konsultacijoms susilpnėjo. Pacientas atsiskaitė visas (dvi) individualias rašto užduotis, numatytas pagal gydymo programą. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad po nebaigto gydymosi Priklausomybės ligų centre jis alkoholio nevartojo, nors tokia pagunda jam kartais kyla, susirado darbą, nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. dirba UAB „9duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai dirbantis ir darbo dienų nepraleidinėjantis asmuo. Darbovietėje nebuvo pastebėta, kad jis turi žalingų įpročių (patvirtina teismui pateikta darbo sutartis ir darbovietės charakteristika). Probacijos tarnyba taip pat pateikė teismui informaciją, kad R. G. nuo 2018 m. liepos 1 d. tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. rugpjūčio 14 d. už pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą jam pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį skirtas įspėjimas; 2018 m. rugsėjo 13 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto jam pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį buvo skirtos baudos. R. G. teismo posėdyje pripažino, kad jis ne visada turi pinigų viešojo transporto talonėliams, tačiau dabar, gavęs atlyginimą, jis pasipildė nuolatinį bilietą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 98 balai iš 168 balų, tačiau linkusi didėti.

Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad darydamas teisės pažeidimus ir tinkamai nevykdydamas teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Taigi jau nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam R. G. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas visų pirma atsižvelgia į nuteistojo jauną amžių, į 2020 m. rugsėjo 26 d. numatytą bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigą, prokuroro nuomonę bei jo paskutiniu metu dedamas realias pastangas pasitaisyti, t.y. jo bandymą spręsti alkoholio vartojimą problemą gydantis Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale, įsidarbinimą, gerą charakteristiką iš darbovietės. Pažymėtina tai, kad pats nuteistasis nurodė, jog po gydymosi Priklausomybės centre jis alkoholio daugiau nevartojo, nors jam tai padaryti nebuvo lengva, darbovietėje taip pat nebuvo pastebėta, kad jis turi žalingų įpročių. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad du ikiteisminiai tyrimai R. G. atžvilgiu buvo pradėti 2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. balandžio 17 d., t.y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atsisakyta naikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. jie jau buvo teismo įvertinti. Taip pat, kaip pažymėjo probacijos tarnybos atstovė, pagrindinė R. G. problema – alkoholio vartojimas, savo ruožtu po minėtos teismo nutarties priėmimo R. G. nebuvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, kelis kartus buvo baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir vieną kartą už pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą. Pats nuteistasis nurodė, kad jis ne visada turi pinigų talonėliams, tačiau pradėjęs dirbti jis sprendžia ir šią problemą, pasipildydamas nuolatinį bilietą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad dar yra galimybė netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G. ir suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti bei įvertinti savo elgesį. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis R. G. ir toliau nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ar darys naujus teisės pažeidimus, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bus sprendžiamas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.