Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo 5 525,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovas buvo teismo įpareigotas pateikti transporto priemonės MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir G. S., tačiau to nepadarė. 2023-06-14 teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad aktualaus eismo įvykio metu transporto priemonės MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo jis – A. S., kad prieš kelias dienas iki aktualaus eismo įvykio ją pirko iš G. S., sumokėjo pinigus ir pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, kurios pateikti negali, nes neranda. Ieškovė, pateikdama 2023-06-14 ieškinį, nurodo, kad tikslina pradinį ieškinį, netinkamą atsakovą A. T. keičiame tinkamu atsakovu A. S.

Pasak ieškovės, 2021-07-25 (duomenys neskelbtini) dėl A.S., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA AURIS HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad eismo įvykio metu transporto priemonė MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tad ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 5525,60 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovė, vykdydama minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 5525,60 Eur draudimo išmoką.

Ieškovė turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – A. S.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – A. S.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis). Nurodo, kad atsakovo skola yra 5525,60 Eru, kurią prašo priteisti, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.988 str. 3 d.

2023-05-15 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieškiniu yra susipažinęs. Poziciją dėl ieškinio teiks tuomet, kuomet turės atstovą. Nurodė, jog automobilio pirkimo pardavimo sutartis namie, kartu su visais dokumentais. Nurodė, jog galėtų paskambinti kažkam, jog automobilio pirkimo pardavimo sutartį pateiktų teismui.

2023-06-14 teismo posėdžio metu atsakovas A. S. nurodė, jog atstovo susirasti nepavyko. Nurodė jog automobilio pirkimo – pardavimo sutarties namuose nepavyko rasti, todėl jos teismui nepateikė. Nurodė, jog su ieškiniu iš dalies sutinka. Sutinka su visa skolos suma, skolą nori mokėti dalimis, suteikiant terminą, nes šiuo metu neturi galimybės mokėti. Teigė, jog iš G. S. įsigijo automobilį. Pinigus už automobilį sumokėjo G. vyrui grynaisiais. G. galimai galėjo matyti pinigų perdavimą. Automobilis neilgai buvo pas atsakovą. Sutarties Regitroje nespėjo užregistruoti. Pamena, jog 2021 m. vasarą, naktį įvyko eismo įvykis. Atsakovas patvirtino, jog eismo įvykio metu buvo automobilio savininkas. Automobilis prieš eismo įvykį buvo įsigytas prieš pora dienų. Nurodė, jog galimai G. turi automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio kainos nepamena.

Ieškovė 2023-08-08 raštu nurodė, kad palaiko 2023-06-14 patikslintą ieškinį, kad pateikė visus reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant Biuro atstovui ir ieškinį tenkinti.

Atsakovas 2023-08-28 teismo posėdžio nurodė, jog nėra išsaugojęs automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Nurodė, jog turto neturi. Skolos apmokėti iškart negali, nes yra įkalinimo įstaigoje, žmona augina vaikus. Su patikslintu ieškiniu nesutinka, nes per didelė suma. Prašo sumažinti ieškinio sumą, tada pradėtų skolą mokėti dalimis. Sutiktų su 3 000 Eur – 3 500 Eur suma. Nurodo, jog sutuoktinė žiūrėjo automobilių skelbimus ir rado, jog 7 000 Eur – 8 000 Eur galima nusipirkti automobilį su maža rida. Mano, jog ieškinio suma per didelė. Orientuojasi pagal rinkos kainą, neanalizavo ieškinyje pateiktų sąmatų. Su ieškiniu sutinka iš dalies, tik su mažesne ieškinio suma. Kreditorių neturi, pajamos apie 300 Eur (neįgalumo pinigai), yra dirbęs Bolt food kurjeriu, gaudavo apie 1 000 Eur, taip pat gauna vaiko pinigus. Šiuo metu negauna neįgalumo pašalpos, pajamų išvis negauna. Mano, jog greitu metu turėtų išeiti į laisvę. Turi vykdomųjų bylų. Bendros įsipareigojimų sumos nepamena. Teigia, jog atskaičiuoja pinigus. Tikisi artimiausiu metu išeiti į laisvę, pradėti mokėti skolą. Santaupų neturi. Kiekvieną mėnesį galėtų mokėti apie 100 Eur - 150 Eur, o išėjęs galėtų mokėti daugiau. Vaikus išlaiko sutuoktinė, padeda mama. Nekilnojamojo turto, automobilių, indėlių banke, vertybinių popierių neturi. Žmonos vardu turto nėra. Turi vieną banko sąskaitą. Atsakovas prašo sumažinti ieškinio sumą, sutinka su 3 000 – 3 500 Eur suma.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ieškovas, atlyginęs tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo 2021-07-30 protokolo nustatyta, kad E. S. 2021-07-25 apie 00:12 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra; pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, sukėlė eismo įvykį, susidūrė su automobiliu TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos 2021-09-17 rašto draudimo bendrovei matyti, kad 2021-07-25 eismo įvykio kaltininkas yra A. S.

Iš VĮ Regitros 2022-01-13 išrašo matyti, kad automobilio MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. N. Į bylą pateikta 2021-07-01 minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo L. N. ir pirkėjo A. T.

Nagrinėjamu atveju kilo klausimas dėl tikrojo automobilio savininko. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, kad automobilį įsigijo kelios dienos iki eismo įvykio ir jo nespėjo užregistruoti VĮ Regitroje. Kadangi atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu buvo įkalinimo įstaigoje, nei jis, nei jo žmona negalėjo teismui pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, nes jos namuose nepavyko rasti. Nepaisant to, įvertinus, kad pats atsakovas neneigia, kad jis yra automobilio savininkas, teismas dėl automobilio nuosavybės teisės sprendžia iš atsakovo paaiškinimų.

Atsakovas nenurodė aplinkybių ir priežasčių, dėl ko nustatyta tvarka nesudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Iš esmės atsakovas neneigė šios savo, kaip automobilio savininko, pareigos ir jos pažeidimo. Atsakovas teismo posėdžių metu neneigė savo pareigos atsakyti ieškovui pagal pareikštą ieškinį dėl minėtos pareigos neįvykdymo.

Atsakovas paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio suma per didelė, kad sutiktų mokėti 3 000-3 500 Eur sumą. Pasak atsakovo, sutuoktinė žiūrėjo automobilių skelbimus ir rado, jog už 7 000 Eur – 8 000 Eur galima nusipirkti automobilį su maža rida. Teigė, kad orientuojasi pagal rinkos kainą, neanalizavo ieškinyje pateiktų sąmatų.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos 2021-09-17 rašte nurodyti TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės.

Į bylą pateiktas 2021-05-05 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas su nurodytais automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimais ir keičiamomis detalėmis. Pateiktos ir automobilio nuotraukos.

UAB „Automašinų dažymas“ 20212-08-30 remonto sąmata dėl TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina 6 685,98 Eur automobilio remonto išlaidų dydį. Į bylą pateikta UAB „Automašinų dažymas“ 2021-09-17 sąskaita ADA NR. 012704, išrašyta UAB „Proximus Global“, 6 685,98 Eur su PVM (5 525,60 Eur be PVM) sumai.

Į bylą pateikta Smart claims 2020-08-30 transporto priemonės rinkos vertė, nustatyta apie 11 256 Eur vidutinė rinkos automobilio vertė.

Į bylą pateiktas 2021-10-22 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad ADB „GJENSIDIGE“ sumokėjo UAB „Automašinų dažymas“ 5 525,60 Eur, mokėjimo paskirtis - AYA07256749 2021/135808 Draudimo išmoka poliso Nr. 3319067, Nr. 2021/135808. Į bylą pateiktas 2021-12-31 mokėjimo nurodymas, pagal kurį LR transporto priemonių draudikų biuras sumokėjo ADB „GJENSIDIGE“ 34 110,96 Eur sumą kaip draudimo išmokų kompensavimą.

Į bylą pateiktos ieškovo pretenzijos atsakovui dėl 5 525,60 Eur grąžinimo.

Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti ieškovo patirtos žalos dydį patvirtinantys įrodymai, jų atsakovas nepaneigė jokiais kitais leistinais įrodymais. Vien aplinkybė, kad atsakovas orientuojasi pagal rinkos kainą, laikytina subjektyvia nuomone, kuri nepagrįsta jokiais leistinais įrodymais. Teismo posėdis ne kartą buvo atidėtas, sudarant atsakovui galimybę susirasti advokatą/ advokato padėjėją, tačiau tokia galimybe atsakovas nepasinaudojo.

Iš esmės atsakovas kitais leistinais įrodymais nepaneigė prašomos priteisti sumos. Pats atsakovas nurodė, kad neanalizavo ieškinyje pateiktų sąmatų. Nesant atsakovo argumentų, kad kokios nors sąmatoje nurodytos automobilio remonto sumos yra nepagrįstos, taip pat jokių kitų žalos dydį patvirtinančių įrodymų, teismas negali mažinti prašomos priteisti sumos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymas sumažinti sumą iki 3 000-3 500 Eur yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 5 525,60 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 124 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovas prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą, leidžiant jam mokėti po 100-150 Eur. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, negavo visai jokių pajamų, nurodė neturintis turto. Nurodė, kad mokėti skolos negalės ir jo žmona, nes yra mažamečių vaikų. Iš antstolių sistemos išrašo matyti, kad atsakovas turi ir kitų įsiskolinimų. Tad nors atsakovo turtinė padėtis yra bloga, tačiau iš pateiktų duomenų teismas negali spręsti, kad jo turtinė padėtis artimiausiu metu pasikeis ar kad atsakovas galės bent dalimis mokėti skolą. Atsakovas nepateikė duomenų, kad dėjo pastangas atsiskaityti su ieškovu. Be to, tenkinus tokį atsakovo prašymą, atsakovas skolą mokėtų 3 metus- 4,5 metų, dėl ko būtų nepagrįstai pažeisti ieškovės teisėti interesai atgauti skolą per įmanomai trumpesnį laikotarpį. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atmestinas. Pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, jis turi teisę teikti prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Teismas šioje byloje patyrė 95,44 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 525,60 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt penkių eurų 60 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (5 525,60 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 95,44 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui (raštinei) tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.