Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, suinteresuotas asmuo UAB „Lindesa“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2008-04-08 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą A. N., UAB „Lindesa“ direktoriui, už Statybos įstatymo 12 str., 23 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2008-04-08 (duomenys neskelbtini), Vilniuje dvibučio gyvenamojo namo statybą vykdė savavališkai, nukrypstant nuo suderinto projekto sprendinių. Statinys statomas didesnio ploto negu projekte nustatyta. Nurodyta, kad tuo A. N. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 158¹ str. 1 d. (b. l. 23-24).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2008-04-10 nutarimu Nr.(101)11.12-72 A. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 158¹ str. 1 d., padarymą paskirta 7500 litų bauda (b. l. 21-22).

A. N. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, kad statomas dvibutis gyvenamasis namas iš dviejų aukštų, kurio yra pastatytas tik pirmas aukštas be perdengimo. Dvibutis gyvenamasis namas nebaigtas, niekas jo neeksploatuoja, nėra įregistruotas kaip gyvenamasis namas į nekilnojamojo turto registrą, todėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 158¹ str. 1 d., jis nepadarė. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad UAB „Lindesa“ ūkinę veiklą (statybą) vykdo nuo 2003 metų, per šį laikotarpį nebausta už statybos teisės norminių aktų pažeidimus. Nutarime nurodytame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, tuo tarpu pareigūnas jam paskyrė 7500 litų baudą. Tokia nuobauda yra per griežta ir gali turėti didelių pasekmių, nes yra didelė finansinė našta įmonei, ji bus nepajėgi išlaikyti darbo vietas.

Teismo posėdyje 2008-06-04 A. N. skundą palaikė. Paaiškino, kad pastatyti tik stulpai, kurie reikalingi plokštei uždėti, o nutarime nurodoma, kad pastatytas namas. Sutiko, kad atlikti pastato ploto matavimai yra teisingi. Teismo posėdyje 2008-07-03 A. N. prašė atsižvelgti į jo šeimos turtinę padėtį ir sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad turi dukrą iš pirmos santuokos, prisideda prie jos išlaikymo, žmona laukiasi. UAB „Lindesa“ yra paėmusi 300 000 Lt paskolą ir 900 000 Lt paskolą, o jis yra šios bendrovės akcininkas ir laiduotojas už paimtas paskolas. Paskolos dar negrąžintos, skaičiuojami delspinigiai. Bendrovės užsiima butų statyba, šiuo metu butų pirkimas sustojęs, todėl finansinė padėtis yra sunki. Mašinos pirktos lizingu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Paskirta nuobauda švelnintina.

A. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vykdydamas dvibučio gyvenamojo namą statybą (duomenys neskelbtini), Vilniuje nukrypo nuo suderinto projekto sprendinių, t. y. statinys statomas didesnio ploto negu numatyta projekte.

Surinkti įrodymai (Statybos sustabdymo aktas, savavališkos statybos aktas, nuotraukos, statybos leidimas, projektavimo sąlygų sąvadas, projektas, b. l. 25-31, 36-60), patvirtina kad 2008-04-08 dienai pastatytas pirmas aukštas 25,85x14,45 m², didesnis per plotį 1,35 m² negu nurodyta projekte, o tai yra esminių statinio projekto sprendinių pažeidimas (Statybos įstatymo 2 str. 71 p.). Pats A. N. atliktų matavimų teisingumo neginčija. Pažeidimo padarymo metu galiojusios LR ATPK redakcijos 158¹ str. 1 d. numatyta, kad statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Atsižvelgiant į suformuluotą straipsnio dispozicija, atsakomybė kyla už statinio statybą pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, o ne už jau pabaigtą statybą, todėl A. N. skundo argumentai, kad dvibutis gyvenamasis namas nebaigtas statyti, jis neeksploatuojamas, neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl pažeidimo nepadarė, nepagrįsti. Darytina išvada, kad A. N. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 158¹ str. 1 d., padarymą patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Dėl to nėra pagrindo panaikinti nutarimą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, A. N. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Tokios nuobaudos paskyrimas atitinka LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus. Nėra pagrindo išvadai, kad nuobauda paskirta neteisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenumatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Teismas atsižvelgia į tai, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad A. N. šeimos turtinė padėtis yra sunki, o tą patvirtina į bylą pateikti įrodymai (b. l. 71-120), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad A. N. atžvilgiu gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-04-10 nutarimą Nr.(101)11.12-72, kuriuo A. N. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 158¹ str. 1 d. padarymą paskirta 7500 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą A. N. skirti 3500 (trys tūkstančiai penki šimtai) litų baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.