Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. R., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei E. K., gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

neviešame teisiamajame posėdyje, mišriu būdu, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10-oje klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmė atlikta 2025 m. lapkričio 6 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. būdamas nepilnametis, 2025 m. vasario 12 d., apie 16.13 val., iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė du butelius trauktinės „Trejos devynerios“, 0,5 l talpos, bendros 25,58 Eur vertės, du butelius trauktinės „Devynerios originalios“, 0,7 l talpos, bendros 32,98 Eur vertės, vieną butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 0,5 l talpos, 12,79 Eur vertės, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, paėmė butelį viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, 21,55 Eur vertės, butelį likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, 23,99 Eur vertės, butelius laikydami rankoje bei parduotuvės darbuotojoms matant, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui laikant parduotuvės lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, išbėgo iš parduotuvės, tyčia nesumokėję už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 116,89 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti 2025 m. vasario 12 d., jis buvo su A. ir nusprendė nueiti į „Expressą“, nes norėjo išgerti. Parduotuvėje jis paėmė keturis butelius „baltos“, o A. paėmė du butelius, tačiau ko, tiksliai nepamena. Su kaltinime išvardintais buteliais sutinka. Dėl kasininkės neprisimena, ji žiūrėjo į kitą pusę. Išėjimo durys buvo laikomos, jas laikė kažkoks žmogus. Toks jo elgesys yra nieko gero, tuo metu negalvojo, dėl to gailisi. Kai turės pinigų, žalą atlygins. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, mokosi nuotoliu, turi trijų mėnesių vaiką, kuris gyvena su juo (2 t., b. l. 159).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš 2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta parduotuvės „E. M.“ vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „bandicam 2025-02-16 16-29-43-252.mp4“. Vaizdo įraše matomi trys įrašai, kuriuose užfiksuotos skirtingos vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamos vietos. Pirmame įraše matomas parduotuvės „E. M.“ aptarnavimo kasų ir įėjimo į parduotuvę vaizdas. Šalia kasų matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Žiūrint įrašą, aukščiau kairėje pusėje matoma data, kuri atitinka realų laiką: 2025 m. vasario 12 d. 16:12:55 val., virš jos matomas užrašas „PC 32 Camera 1“. Vaizdo įraše matyti kaip į parduotuvę įeina du asmenys: Asmuo Nr. 1 vyras apie 15-20 metų amžiaus, šviesaus gymio, matyti rudos spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos „Adidas“ batais, asmuo ant galvos užsidėjęs kapišoną. Asmuo Nr. 2 einantis paskui asmenį Nr. 1 – vyras apie 15–20 metų amžiaus, matoma tik dalis asmens veido, asmuo apsirengęs juodos spalvos striukę su galvos gaubtu, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kepurės uždėtas galvos gaubtas, asmuo užsidėjęs juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, ant asmens striukės nugarinės dalies matomas baltos spalvos užrašas. Įraše matoma, kaip asmenys nueina link alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įrašo 16:13:04 val. matoma, kaip asmuo Nr. 2 paima du butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda bėgti link išėjimo durų, tuo tarpu kasoje matomos dvi parduotuvės darbuotojos, kurios pamato įvykį ir viena jų bando nuspausti durų užrakinimo mygtuką, tačiau prie durų matomas trečias asmuo, kuris laiko duris atviras ir 16:13:09 val. asmuo Nr. 2 išbėga iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais. Tuo tarpu kai visas darbuotojų dėmesys sutelktas į asmenį Nr. 2, asmuo Nr. 1 paima penkis butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda bėgti link išėjimo durų. Vaizdo įrašo 16:13:13 val. asmuo Nr. 1 išbėga iš parduotuvės, taip pat prie aptarnavimo kasų matoma iš kito prekybos skyriaus ateinanti trečia parduotuvės darbuotoja. Vaizdo įrašas baigiasi 16:13:16 val. Apžiūrimas vaizdo įraše, dešiniau matomas antrasis vaizdo įrašas. Įraše matomas analogiškas laikas kuris rodomas pirmame įraše, matomas vaizdas alkoholinių gėrimų ir aptarnavimo kasų vaizdas. Vaizdo įraše matomas vaizdas atitinka pirmame įraše matomą vaizdą, tačiau vaizdo stebėjimo kamera labiau nukreipta į alkoholinių gėrimų skyrių. Matomas vaizdas neaprašomas, kadangi jis atitinka praeito vaizdo įrašo aprašymą. Apžiūrimas vaizdo įraše matomas trečiasis įrašas. Įraše matomas nespalvotas vaizdas iš lauko kameros. Įraše matomas įėjimas į parduotuvę „E. M.“ ir šaligatvis. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma data ir laikas, kurie atitinka realų laiką: 2025 m. vasario 12 d. 16:12:55 val., aukščiau matomas užrašas „PC32 Camera 24“. Vaizdo įraše matomas asmuo Nr. 3, apsirengęs juodos spalvos rūbais, su galvos gaubtuvu, asmuo stovi nugara į kamerą, jo veido nesimato, ant asmens kelnių matoma baltos spalvos juosta. Vaizdo įrašo 16:13:09 val. asmuo Nr. 3 atidaro įėjimo į parduotuvę duris, pro kurias išbėga asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, su paimtais alkoholiniais gėrimais. Vaizdo įrašo 16:13:15 val. visi trys asmenys nueina šaligatviu ir užeina už kameros filmavimo zonos. Kur toliau nueina asmenys, nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 16:13:16 val. (1 t., b. l. 87–95).

Iš 2025 m. kovo 5 d., tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų nustatymo nustatyta, jog tikslinant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes, buvo atlikta administracinių nusižengimų registro analizė, kurioje rasta teisena, pradėta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, teisenos Nr. (duomenys neskelbtini). Teisenoje pažeidėjas yra A. K., išanalizavus administracinėje teisenoje įkeltą vaizdo įrašą ir nuotrauką nustatyta, kad asmuo dėvi tą pačią žieminę striukę kaip ir vaizdo įrašuose, kurie yra įkelti byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl A. R. nustatymo, asmens nuotrauka ir vaizdo įrašais, kurie yra įkelti byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo papildomai pasidalinta su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigūnais, kurie išanalizavę vaizdo įraše ir nuotraukose matomus asmens veido bruožus patvirtino, kad vagystę įvykdęs asmuo yra A. R. (1 t., b. l. 99–100).

Iš 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo atlikta UAB „Kilminė“ pateikto įvykdytos vagystės vaizdo įrašo, pavadinimu „bandicam 2025-02-12 16-29-43-252“ apžiūra, kuri atlikta dalyvaujant liudytojai G. K., paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2025-02-12 16-29-43-252“. Vaizdo įraše matomi trys įrašai, įrašai filmuoja parduotuvės patalpas iš skirtingų parduotuvės kampų. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matoma data ir laikas: 2025 m. vasario 12 d., 16:12:55 val. Pirmajame vaizdo įraše matomas parduotuvės įėjimas, kasos, prekių lentynos su prekėmis, alkoholio skyrius. Antrame įraše matomos tos pačios parduotuvės patalpos, tik filmuojamos iš kito kampo. Vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę įeina du asmenys: asmuo Nr. 1. – vaikinas, šviesaus gymio, rudos spalvos plaukais, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos „Adidas“ batais, asmuo ant galvos užsidėjęs kapišoną. Šis asmuo policijai žinomas kaip A. R. ir asmuo Nr. 2, einantis paskui asmenį Nr. 1, yra vaikinas, matoma tik dalis asmens veido, asmuo apsirengęs juodos spalvos striuke, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kepurės uždėtas kapišonas, juodomis kelnėmis. G. K. vaikiną Nr. 2 atpažįsta, kaip savo sūnų A. K.. Šį vaikiną G. K. atpažįsta iš bendro kūno sudėjimo, aprangos, t. y. ji nurodo, kad A. K. turi tokią juodos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu ant nugaros, dėvi savo juodai pilkus sportinius batus, ant galvos užsidėjęs savo juodos spalvos kepurę su snapelu. Matydama dalį vaikino veido K., nurodo, jog tai tikrai jos sūnus, tai jo veido bruožai, jos teigimu sūnų atpažintų ir iš nugaros. G. K. nufotografuojama rodanti į įraše užfiksuotą A. K.. Matome kaip abu vaikinai nueina prie alkoholio lentynų. Vaizdo įrašo 16:13:04 val. matoma, kaip A. K. paima du butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda bėgti link išėjimo durų. Vaizdo įraše matoma, kaip prie kasos buvusios darbuotojos pastebi vagystę ir bando spausti durų užrakinimo mygtuką, tačiau prie durų matomas trečias asmuo Nr. 3, kuris laiko duris atviras ir A. K. išbėga iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais. Asmuo Nr. 1, t. y. policijai žinomas kaip A. R., paima penkis butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda bėgti link išėjimo durų. Trečiame vaizdo įraše matomas parduotuvės įėjimas iš lauko pusės. Matoma, kaip asmuo Nr. 3 atidaro įėjimo į parduotuvę duris, pro kurias išbėga rankose laikydami alkoholinius gėrimus A. K. ir A. R.. Matoma, kaip minėti asmenys nueina šaligatviu ir užeina už kameros filmavimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi 16:13:16 val. (1 t., b. l. 66–68).

Iš 2025 m. balandžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo išskyrimo nustatyta, jog 2025 m. vasario 12 d. apie 16.13 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „E. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), A. R., veikdamas kartu su A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė du butelius trauktinės „Trejos devynerios“, 0,5 l talpos, bendros 25,58 Eur vertės, du butelius trauktinės „Devynerios originalios“, 0,7 l talpos, bendros 32,98 Eur vertės, vieną butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 0,5 l talpos, 12,79 Eur vertės, A. K. paėmė butelį viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, 21,55 Eur vertės, butelį likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, 23,99 Eur vertės, butelius laikydami rankoje, bei parduotuvės darbuotojoms matant, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui laikant parduotuvės lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, išbėgo iš parduotuvės, nesumokėję už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilmine“ priklausantį 116,89 Eur vertės turtą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. K. nuo 2025 m. vasario 25 d. yra gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. psichinei būklei ir pakaltinamumui nustatyti reikalinga paskirti psichiatrinę ekspertizę. Todėl greitesniam ir objektyvesniam tyrimui atlikti, ikiteisminį tyrimą A. R. atžvilgiu reikalinga išskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 26–27).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. R. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų parodymus, UAB „Kilminė“ pareiškimą, tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolus, ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs UAB „Kilminė“ priklausantį svetimą turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „E. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, paėmė du butelius skirtingų alkoholinių gėrimų, o kaltinamasis A. R. paėmė penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atidarius parduotuvės duris išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Liudytoja A. B. patvirtino, kad kaltinamąjį stebėjo visą laiką. Minėti vyrai iš karto parduotuvės salėje nuėjo prie alkoholio skyriaus, paėmė alkoholinius gėrimus, pasižiūrėjo į ją ir šalia buvusią kolegę bei pradėjo bėgti išėjimo link, dėl ko nedelsiant bandė užblokuoti pagrindines įėjimo duris, tačiau po kiek laiko pastebėjo, kad buvo kartu su jais ir trečias asmuo, kuris lauke laikė duris, kad durys nebūtų užblokuotos. Liudytoja A. A. parodė, jog vyrai iš karto parduotuvės salėje nuėjo prie alkoholio skyriaus, pasiėmė alkoholinių gėrimų ir pradėjo bėgti link durų. Tuo metu kasoje buvo ir kolegė A. B., kuri spaudė durų užrakinimo mygtuką, tačiau prie durų buvo ir trečias asmuo, kuris laikė praviras duris, kad jos neužsirakintų. Asmenys iš parduotuvės išbėgo taip greitai, kad net nespėjo kažką jiems pasakyti, tačiau asmenys tikrai suprato, kad yra stebimi. Liudytoja R. K. patvirtino, kad dirbant parduotuvėje prie lentynų išgirdo triukšmą, girdėjo kaip šaukė kolegės A. B. ir A. A., tuomet atėjo pasižiūrėti kas nutiko ir pamatė kaip du vyrai išbėga iš parduotuvės, rankose nešdami alkoholinių gėrimų butelius. Taigi kaltinamasis A. R. neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotojos suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė paspausti parduotuvės durų užrakinimo mygtuką, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiima du butelius alkoholinių gėrimų, pasižiūri į prie parduotuvės kasos esančias darbuotojas ir pradeda bėgti, tuo tarpu kaltinamasis A. R. iš alkoholinių gėrimų lentynos paima penkis butelius alkoholinių gėrimų ir taip pat pradeda bėgti link parduotuvės išėjimo, prie parduotuvės kasos esanti darbuotoja bando užrakinti išėjimo duris, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo parduotuvės darbuotojos veiksmus bandant užrakinti išėjimo duris ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis į parduotuvę atėjo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nuėjus į prekybos salę, A. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiėmė alkoholinių gėrimų butelius, bėgo iš parduotuvės, tuo tarpu parduotuvės darbuotoja bandė užrakinti parduotuvės duris, tačiau to padaryti nepavyko, nes kartu atėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jas laikė atidarytas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad į parduotuvę kaltinamasis su kitais asmenimis atėjo jau turėdami bendrą tikslą – pavogti tam tikros rūšies prekes – alkoholinius gėrimus, ir parduotuvėje elgėsi koordinuotai. Tokie suderinti veiksmai rodo, jog asmenys suprato dalyvaujantys vagystėje ir prisidedantys savo veiksmais prie bendro tikslo – neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, siekimo. Tai patvirtina, kad A. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikė bendrai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. R. būdamas nepilnametis, 2025 m. vasario 12 d., apie 16.13 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „E. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė du butelius trauktinės „Trejos devynerios“, 0,5 l talpos, bendros 25,58 Eur vertės, du butelius trauktinės „Devynerios originalios“, 0,7 l talpos, bendros 32,98 Eur vertės, vieną butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 0,5 l talpos, 12,79 Eur vertės, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, paėmė butelį viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, 21,55 Eur vertės, butelį likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, 23,99 Eur vertės, butelius laikydami rankoje bei parduotuvės darbuotojoms matant, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui laikant parduotuvės lauko duris, kad šios nebūtų užrakintos parduotuvės atstovų, išbėgo iš parduotuvės, tyčia nesumokėję už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 116,89 Eur vertės turtą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje bei BK 80–81 straipsniuose, 90–91 straipsniuose numatytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį ir pavojingumo laipsnį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo amžių, asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, itin jauno amžiaus, neteistas, tačiau po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169–182), besimokantis 10-oje klasėje, (duomenys neskelbtini) buvo pasirodęs tik keletą kartų, mokyklos nelanko (1 t., b. l. 187–189), A. R. nustatyti specifiniai (skaitymo, rašymo, matematikos) ir kalbos (nežymus kalbos neišsivystymas) sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai (1 t., b. l. 193), kaltinamasis augina mažametį vaiką, nurodė dirbantis neoficialiai, gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 142–143), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 139), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 149), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis A. R. yra nepilnametis, mokosi, teigia dirbantis neoficialiai, duomenų apie gaunamas oficialias pajamas negauta. Nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo, paskirtą bausmę yra atlikęs, baustas administracine tvarka, kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, augina mažametį vaiką, todėl teismas vertina, kad kaltinamajam skirtina artima vidurkiui 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant A. R. mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirta auklėjamojo poveikio priemonė su įpareigojimais padės keisti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. R. skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant A. R. mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kadangi nusikalstamą veiką A. R. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis (3 mėnesiai) parinkta įvertinus veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, itin jauną amžių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir A. R. skirtina galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant A. R. mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė 116,89 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 82).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. R. priteistinas 116,89 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų aštuoniasdešimt devynių centų) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu civiline atsakove buvo pripažinta kaltinamojo A. R. atstovė pagal įstatymą – motina E. K.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo atstovu pagal įstatymą buvo Kauno savivaldybės vaikų globos namai, todėl teismas civiline atsakove pripažino ir Kauno savivaldybės vaikų globos namus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovė paaiškino, kad nors inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu A. R. atstovu pagal įstatymą buvo Kauno savivaldybės vaikų globos namai, tačiau A. R. realiai gyveno su mama E. K.. Kauno savivaldybės vaikų globos namai ir E. K. buvo pasirašę sutartį dėl globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas prašymą pateikusį fizinį asmenį gyvenantį Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. R. parodė, kad Kauno savivaldybės vaikų globos namuose tik nakvodavo, dieną būdavo pas mamą. Civilinė atsakovė E. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai buvo žinoma, kad A. R. visą laiką gyveno su ja, nors kaltinamojo globėju buvo paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. E. K. su civiliniu ieškiniu sutiko. Esant paminėtoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu A. R. faktiškai gyveno su motina E. K., kuri juo rūpinosi, Kauno savivaldybės vaikų globos namuose būdavo nebent naktimis, civiline atsakove laikytina E. K..

Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės E. K..

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 15–18), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant A. R. mokytis, tęsti mokslą, dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant A. R. mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir A. R. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant A. R. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. R. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 116,89 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų aštuoniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti, o A. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės E. K..

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.