Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

nerengdamas posėdžio susipažino su kaltinamojo T. D. skundu dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl taikomos kardomosios priemonės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-38-810/2020, kurioje T. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

1.1. kaltinamas tuo, kad jis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų ir labai sunkų nusikaltimą – prekybą žmonėmis ir vaiko pirkimą arba pardavimą, kurių padarymu kaltinamas kartu su G. V. Kauno apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-319/2018, veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje kartu su G. V., turėdami tikslą paveikti nukentėjusįjį K. Ž., laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. vasario 19 d., susitikimų, vykusių (duomenys neskelbtini), metu jis (T. D.) įkalbinėjo K. Ž. pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus į neteisingus parodymus, nurodant teisme sakyti, kad į užsienį vyko ne nusikalstamas veikas daryti, o dirbti, kad E. V. dokumentus, kuriais naudojosi, rado pats ir kitas su tuo susijusias aplinkybes, priešingu atveju jis (T. D.) grasino nepalikti K. Ž. ramybėje, nurodant, kad jis niekur negalės (duomenys neskelbtini) ramiai praeiti, taip duodant suprasti, kad savo grasinimus realiai įvykdys. K. Ž. dėl išsakytų grasinimų ir baimės sutikus keisti parodymus, G. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. sausio 9 d. veždamas K. Ž. iš (duomenys neskelbtini) į Kauno apygardos teismą, nurodinėjo, kokius parodymus jis turi duoti teisme, t. y. melagingai nurodyti, kad į užsienį važiavo dirbti, kad sugedus automobiliui jis (K. Ž.) su L. B. nuo T. D. ir G. V. atsiskyrė, bei nei jo, nei L. B. jis (T. D.) su G. V. nevertė vogti, su T. D. ir G. V. kartu nebuvo ir nevykdė vagysčių, po ko minėtą teismo posėdžio dieną neįvykus K. Ž. apklausai, jis (T. D.) su G. V. toliau tęsė nusikalstamą veiką, t. y. jis (T. D.) toliau susitikimų (duomenys neskelbtini) metu K. Ž. nurodė keisti parodymus ir 2018 m. vasario 19 d. kitų asmenų pagalba atgabenęs K. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su G. V. minėtame bute toliau nurodė, kokius jiems palankius parodymus K. Ž. turi duoti 2018 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teisme vyksiančiame teismo posėdyje, t. y. melagingai nurodyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus dėl neva policijos pareigūnų daryto psichologinio spaudimo, kad neteisingai nurodytų teismui, jog į užsienį važiavo dirbti, kad nei jo, nei L. B. jis (T. D.) su G. V. nevertė vogti, su jais, t. y. T. D. ir G. V. kartu nebuvo ir nevykdė vagysčių, kad kito asmens – E. V. dokumentus pats rado automobilyje, o ne padavė G. V. su T. D., po ko 2018 m. vasario 20 d. atvežė K. Ž. į Kauno apygardos teismą, (duomenys neskelbtini), kur teismo posėdžio metu apklausiamas nukentėjusiuoju K. Ž. dėl daromo poveikio pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus;