Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), esantis vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 2 dalį (3 atskiros nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., 2014-03-22 apie 17.50 val., viešojoje vietoje, važiuodamas Antakalnio gatve, Vilniuje, 4G maršruto autobusu, nuo visuomeninio transporto stotelės „Gedimino technikos universitetas“ link visuomeninio transporto stotelės „Šilo tiltas“, aplinkinių žmonių akivaizdoje demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus bei tenkino savo lytinę aistrą – masturbavosi, tokiu būdu nepadoriu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, D. B. 2014-03-29, apie 12.30 val., viešojoje vietoje, važiuodamas Saulėtekio al., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto maršruto troleibusu, visuomeninio transporto stotelėje „Senoji plytinė“ aplinkinių žmonių akivaizdoje demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus bei tenkino savo lytinę aistrą – masturbavosi, tokiu būdu nepadoriu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, D. B. 2014-08-07, apie 8.54 val., viešojoje vietoje, važiuodamas Žirmūnų g., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto maršruto troleibusu, nuo visuomeninio transporto stotelės „Kareivių“ link visuomeninio transporto stotelės „Žirmūnų seniūnija“, aplinkinių žmonių akivaizdoje demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus bei tenkino savo lytinę aistrą – masturbavosi, tokiu būdu nepadoriu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. paaiškino, kad pareikštą kaltinimą suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta, kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad demonstravo savo lytinius organus, tenkino lytinę aistrą, masturbavosi. Nesielgia taip pastoviai. Stengiasi, kad žmonės nematytų. Norėtų atsiprašyti. Suvokia, ką padarė. Tikrai pasistengs daugiau taip nesielgti. Dėl psichiatro, jis sutinka, kad jam reikia kreiptis, kad jis patvirtintų, kad nebėra tos problemos. Dabar nutraukė gydymąsi, nes mano, kad susitvarkė. Gydytojas jam išaiškino, kiek tas elgesys netinkamas. Anksčiau nemanė, kad tai yra taip blogai. Turi galimybę sumokėti baudą. Į teisėjos klausimus atsakė, kad turi tris mažamečius vaikus. Jo žmona serganti, jai yra cerebrinis paralyžius, jai sunku vaikus prižiūrėti, sunku vaikščioti. Turi tik 40 proc. darbingumą. Dėl to ji ir pyksta, kad ne visada sugeba jai padėti. Dabar stengiasi visais būdais padėti.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. S. nurodė, kad nesitaikys su D. B.. Mano, kad piniginė bauda šioje situacijoje nieko nepakeis ir nepadės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatomis byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas pagrindžia ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2013-03-22, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis važiavo 4G maršruto autobusu ir pamatė autobuse važiavusią merginą. Kadangi jo šeimoje yra problemų su žmona, nusprendė žiūrėdamas į autobuse buvusią merginą rankomis patenkinti savo lytinius poreikius. Prie merginos priėjęs nebuvo, šios nelietė, tiesiog stebėjo iš šalies. Jis nėra tikras, ar mergina matė jo veiksmus, bet taip galėjo būti. Ar tuo metu dar kas nors buvo autobuse ir galėjo matyti, kaip jis masturbuojuosi, nėra tikras, tačiau tuo metu šalia jo daugiau nieko nebuvo. Kurioje autobuso vietoje buvo jis ir minėta mergina, neįsiminė. Supranta, kad jo poelgis yra netinkamas, tačiau taip elgėsi dėl susiklosčiusios situacijos namuose. Savo elgesiu nenorėjo nieko įžeisti ar kam nors pakenkti.

2013-03-29 troleibuse, maršruto numerio neprisimena, važiuojančiame link „Saulėtekio“, pamatė merginą. Ties Saulėtekio žiedu jis atsistojo prie troleibuso durų ir pradėjo masturbuotis, nepastebėjo, ar tuo metu troleibuse buvo dar kas nors be jo ir minėtos merginos, taip pat nepastebėjo, kad troleibuso sustojime buvo žmonių. Kai troleibuso durys atsidarė, jis išlipo ir pradėjo tvarkytis, t.y. segtis kelnes. Tuo metu prie jo priėjo vyriškis, kuris jį sulaikė, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo policijos pareigūnas. Kaip suprato, minėtas pareigūnas matė, kaip jis masturbavosi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, yra keliskart jau taip daręs, tačiau niekas nematė arba tiesiog apsimesdavo, kad nemato. Labai gailisi dėl savo poelgių, ateityje tikrai taip daugiau nedarys, kreipsis į psichologus, kad jam padėtų.

2014-08-07 ryte, galimai įtarime minimu laiku, palikęs vaiką darželyje, jis važiavo troleibusu namo. Į troleibusą įlipo „Kareivių“ stotelėje, prie parduotuvės „Maxima“. Troleibuse buvo nedaug žmonių. Įlipęs į troleibusą, jis atsisėdo prie vidurinių troleibuso durų ir pradėjo masturbuotis, retkarčiais žvilgtelėdamas į merginą, sėdėjusią kitoje pusėje, už dviejų ar trijų vietų nuo jo. Mergina sėdėjo nugara į jį. Nuo „Kareivių“ stotelės troleibusui nutolus apie 100 metrų, tiksliau, vos troleibusui pervažiavus sankryžą, minėta mergina išsitraukė telefoną ir jį nufotografavo. Tuomet mergina liepė jam išlipti iš troleibuso ir perspėjo, kad kreipsis į policiją. Stotelėje „Žirmūnų seniūnija“ jis išlipo iš troleibuso ir nuėjo namo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, jam gėda. Kodėl taip elgiasi, paaiškinti negali, galimai jo tokiems veiksmams įtaką daro pašliję santykiai su sutuoktine, jie pykstasi. Žmona apie jo veiksmus nieko nežino (b.l. 25, 30, 46-47, 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad 2014-03-22, apie 17.50 val., ji įlipo į 4G maršruto autobusą stotelėje „Senoji plytinė“, atsisėdo prie užpakalinių durų. Kitoje stotelėje – „Gedimino technikos universitetas“ pro užpakalines autobuso duris įlipo vyras, kuris keistai į ją žiūrėjo, nužvelgė autobuso galą ir atsisėdo kitoje pusėje, lygiagrečiai su ja. Vyras buvo apie 40 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 85 kg svorio, šviesių rusvų plaukų, apsivilkęs plačiais languotais marškiniais, šviesiai mėlynais džinsais. Ji sėdėjo prie lango ir periferiniu žvilgsniu pastebėjo, kad anksčiau minėtas vyras žiūri į ją ir, išsitraukęs savo lytinį organą, masturbuojasi. Sustojus stotelėje vyras lytinį organą paslėpdavo, o autobusui pajudėjus vėl išsitraukdavo ir masturbuodavosi. Sustojime „Šilo tiltas“ vyras atsistojo prie durų ir toliau žiūrėjo į ją, po to išlipo. Dėl įvykio ji pasijuto labai nejaukiai, patyrė moralinį sukrėtimą (b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. I. G. paaiškino, kad 2014-08-07, apie 8.50 val., Vilniuje, Žirmūnų g. esančioje „Kareivių“ stotelėje ji lipo į maršrutinį troleibusą, numerio neįsidėmėjo, važiavo link „Šaltinėlio“ stotelės. Troleibuse nebuvo daug žmonių, gal apie 15. Važiuojant pastebėjo prie vidurinių troleibuso durų sėdintį vyriškį, kurio ranka keistai drebėjo, ir iškart suprato, kad šis masturbuojasi. Vyriškis visiškai akivaizdžiai masturbavosi išsitraukęs lytinius organus. Ji paklausė, ką šis daro, ir pagrasino pranešti policijai. Vyriškis staigiai pradėjo tvarkytis kelnes, bet ji dar spėjo padaryti vyro nuotrauką. Susitvarkęs vyriškis priėjo prie jos ir pasakė „nereikia“. Ji išsigando ir keliskart liepė vyriškiui išlipti, ką šis ir padarė stotelėje „Žirmūnų seniūnija“ (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. paaiškino, kad 2014-03-29, apie 12.30, ne tarnybos metu, visuomeninio transporto stotelėje „Senoji plytinė“ Vilniuje, Saulėtekio al., jis laukė savo dukters, kuri turėjo troleibusu atvažiuoti iš miesto. Jam būnant stotelėje atvažiavo troleibusas, kurio maršruto numerio neįsidėmėjo. Troleibusui sustojus, pastebėjo jame esantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – D. B., gim. 1979-05-22, kuris stovėjo prie troleibuso durų. Minėtas vyras buvo prasegtomis kelnėmis ir apnuogintu lytiniu organu, kurį bandė susikišti į kelnes ir išlipti iš troleibuso. Tai pamatęs prisiminė, kad Vilniaus m. 1 PK buvo gauta informacija apie vyriškį, kuris viešajame transporte masturbuojasi. D. B. atitiko minėto vyriškio požymius, dėl to minėtam vyrui išlipus iš troleibuso, jis priėjo prie pastarojo, prisistatė, bei pasakė, kad šis yra sulaikomas. D. B. sulaikomas bandė priešintis, po ko jis paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai D. B. pristatė į Vilniaus m. 1 PK. (b.l. 16-17).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad asmens parodymo atpažinti metu R. S. atpažino D. B. kaip asmenį, labai panašų į vyrą, kuris 2014-03-22 buvo troleibuse (b.l. 10-13).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, skirstomos į nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Straipsnio pirmoje dalyje yra apibrėžta nusikaltimo sudėtis, antroje – baudžiamojo nusižengimo. Atribojant nusikaltimo sudėtį nuo baudžiamojo nusižengimo visų pirmą reikia pabrėžti, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis yra materialioji, o BK 284 straipsnio 2 dalyje – formalioji. Jeigu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį visuomenės rimtis ar tvarka tik trikdoma, tai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ji sutrikdoma. Tai vertinamasis požymis, jo turinys apima kitus BK 284 straipsnyje įvardintus požymius. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalies dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Baudžiamajam nusižengimui, numatytam BK 284 straipsnio 2 dalyje, pripažinti pakanka viešoje vietoje trikdyti visuomenės rimtį ar tvarką necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu. Visi tie požymiai taip pat vertinamieji, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2k-659. Teismų praktika. 2004, 23).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta dviem alternatyviais būdais – necenzūrinių žodžių vartojimu arba nepadoriu elgesiu. Veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, kuri teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Įstatymas nereikalauja, kad dėl kaltininko elgesio būtinai būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pakanka to, kad kaltininkas savo veiksmais sukelia pavojų, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyti. BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kitaip tariant, kai kaltininkas suvokia pavojingą savo veikos pobūdį ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2010).

BK prasme, nepadorus elgesys yra laikomas visuomenėje netoleruojamas, akivaizdžiai begėdiškas, aplinkinių jausmus ir orumą žeidžiantis elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2004 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2k-537/2004).

Išnagrinėjęs, patikrinęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, kurie pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, jog šie įrodymai yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus, todėl teismas jais remiasi ir sprendžia, kad D. B. veikose yra baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 284 str. 2 d., sudėtys. Pripažįstant baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 284 str. 2 d., padarymo vietas viešomis, nurodytina, kad D. B. aplinkinių žmonių akivaizdoje begėdiškai demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus bei tenkino savo lytinę aistrą - masturbavosi ryte, 2014-03-22, apie 08:54 val., „4G“ autobuse (b.l. 10, 13, 25, 30), matant R. S. (b.l. 5), antrojoje dienos pusėje, 2014-03-29, apie 12:30 val. troleibuse, matant policijos pareigūnui (b.l. 46-47), ir 2014-08-07, apie 8:54 val., troleibuse, matant G. I. G. (b.l. 40). Taip elgdamasis, jis suprato, kad tai daro viešosiose vietose, matant ir girdint pašaliniams asmenims, numatė, kad šiais veiksmais bus pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai dėl tokių veiksmų patirs neigiamų išgyvenimų, tai yra numatė, kad bus trikdoma įprasta viešoji rimtis bei tvarka ir to siekė. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad tokie D. B. veiksmai buvo intensyvūs, atlikti 3 kartus, nukreipti kelių asmenų atžvilgiu, įvairūs – ne tik lytinių organų demonstravimas, tačiau ir masturbavimasis viešoje vietoje (atkreiptinas dėmesys, kad, pagal teismų praktiką, lytinių organų demonstravimas pašaliniams žmonėms pripažintas įžūliu elgesiu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-482-149-2013), lytinių organų, sėdmenų demonstravimas aplinkinių žmonių akivaizdoje pripažintas itin įžūliu nepadoriu elgesiu (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. liepos 18 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-505-397-2014)), tęsėsi ilgesnį laiką, jie laikytini pakankamai įžūliais ir agresyviais, t.y. trikdančiais visuomenės rimtį, ir pagrindžiančiais išvadą, kad D. B. turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į įvykdyto nusikaltimo aplinkybes (D. B. negali paaiškinti, kodėl taip elgiasi, galimai jo tokiems veiksmams įtaką daro pašliję santykiai su sergančia sutuoktine, jie pykstasi. Žmona apie jo veiksmus nieko nežino. Jo žmona serganti, jai yra cerebrinis paralyžius, jai sunku vaikus prižiūrėti, sunku vaikščioti. Ji turi 40 proc. darbingumą. Dėl D. B. veiksmų nukentėjusiosios pasijuto labai nejaukiai, patyrė moralinį sukrėtimą (b.l. 5, 40)), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. B. – neteistas (b.l. 58), administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), turi tris mažamečius vaikus, kreipėsi į psichologą, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 64-66), taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos bausmę. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. B. skiriama galutinė subendrinta bausmė mažintina 1/3.

Iš baudžiamosios bylos matyti, jog kaltinamasis D. B. buvo laikinai sulaikytas 2014-03-29, 12:40 val. (b.l. 19), o paleistas 2014-03-31, 12:25 val. (b.l. 21) (2 paros). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. augina 3 mažamečius vaikus, žmona serga, iš dalies darbinga, tikslinga jam leisti skiriamą baudą sumokėti per ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 31, 54) - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str., 63 str., 65 str., 66 str., 284 str. 2 d., baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301 – 305 str., 307 str.,

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-03-22 epizodo), ir skirti jam 7 (septynių) MGL dydžio baudą.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-03-29 epizodo), ir skirti jam 7 (septynių) MGL dydžio baudą.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-08-07 epizodo), ir skirti jam 7 (septynių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., D. B. paskirtas bausmes visiškai sudėti ir skirti jam galutinę 21 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 14 (keturiolikos) MGL dydžio baudą.

Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-29, 12:40 val. iki 2014-03-31, 12:25 val. (2 paras) ir konstatuoti, kad D. B. nesumokėtos baudos dalis – 10 MGL dydžio bauda (376,60 EUR).

Bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.