- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1525/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- A. I.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,SPG“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, civilinėje byloje Nr. 2-967-479/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SPG” ieškinį atsakovui A. I., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Krostaga”, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,SPG“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. I. 100 000 Lt skolos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui skolą už UAB „Krostaga“, bet įsipareigojimo neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė 2009 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje nurodė, kad bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, nes ieškovas ieškinį atsakovui yra pareiškęs baudžiamojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla pagal UAB „SPG“ pareiškimą dėl A. I. inkriminuotų nusikaltimų. Teismas nurodė, kad akivaizdu yra tai, jog ieškovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atsakovo A. I. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas ieškovo ieškinys dėl 125 582 Lt skolos priteisimo iš atsakovo A. I. Teismas sprendė, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę nagrinėjant civilinę bylą, todėl tikslinga civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti (CPK 163 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,SPG“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla sustabdoma, kai nustatoma, jog sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę. Aplinkybių, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 3 punktą dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos reikšmingumas civilinei bylai nustatomas, atsižvelgiant į pareikštus kaltinimus, konkrečias baudžiamojoje byloje tiriamas aplinkybes ir jų įtaką šalių civiliniams teisiniams santykiams. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl skolos pagal sutartį priteisimo. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje atsakovui yra pareikšti kaltinimai dėl turtinės žalos padarymo apgaule, turto iššvaistymo, t. y. nusikaltimų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje padarymo. Todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyti faktai neturės tiesioginės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi baudžiamojoje byloje nustačius atsakovo baudžiamąją atsakomybę dėl turtinės žalos padarymo apgaule, turo iššvaistymo, materialine teisine prasme civilinių teisinių pasekmių, tokių, kaip atsakovo civilinės atsakomybės buvimo paneigimas, nesukurs, o turės tik procesinę reikšmę, kaip naujas įrodymas, patvirtinantis tam tikras aplinkybes, kurias šalys turi teisę įrodinėti ir civilinio proceso metu. Todėl baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturės civiliniame procese prejudicinės galios, o bus tik vieni iš rašytinių įrodymų, kuriuos galima surinkti ir ištirti civilinėje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą. Teismas nenurodė, kodėl civilinėje byloje reikšmingos aplinkybės būtinai turi būti nustatinėjamos baudžiamojoje byloje ir negali būti ištirtos ir nustatytos civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB “NCC Statyba” v. UAB DK “ Lindra”, bylos Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje UAB draudimo bendrovė „ Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė, byloje bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006, kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB draudimo bendrovė „ Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė, bylos Nr. 3K-3-620/2004, kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje SIA “ Parekss lizings” v. UAB “ Parex lizingas”, bylos Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB “ Geonafta” ir Svenska Petroleum Exploration AB, bylos Nr. 3K-7-268/2005, kt.).
Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo nuosprendžiu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą (žr., pvz., cituotą sprendimą Herbst v. Germany, § 78, kt.) bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).
Skundžiama nutartimi nagrinėjamą bylą teismas sustabdė remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu motyvuodamas tuo, kad baudžiamojoje byloje yra pareikštas ieškovo ieškinys dėl 125 582 Lt skolos priteisimo iš atsakovo A. I., todėl baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę nagrinėjant civilinę bylą. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Apie prejudicinį bylų ryšį galima spręsti nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštą reikalavimą bei įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes palyginus su baudžiamojoje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB ,,SPG“ ieškinį atsakovui A. I. pareiškė dėl skolos pagal sutartį dėl įsiskolinimo dengimo priteisimo. Bylos duomenimis, baudžiamojoje byloje ieškovo UAB ,,SPG“ ieškinys atsakovui A. I. yra pareikštas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad kokių nors teisiškai reikšmingų faktų nebūtų galima nustatyti nagrinėjamoje civilinėje byloje, o jie paaiškėtų tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą. Todėl negalima konstatuoti ir prejudicinio ryšio buvimo tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir baudžiamosios bylos.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte išvardytu pagrindu naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d.), o atsakovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus išspręsta baudžiamoji byla atmetamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti, atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Grąžinti civilinę bylą Nr. 2-967-479/2009 pagal ieškovo BUAB „SPG” ieškinį atsakovui A. I., trečiajam asmeniui BUAB „Krostaga”, dėl skolos priteisimo Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš esmės.