Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. balandžio 10 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama savo namuose, skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietėsi policiją žinant, kad policijos pagalba nereikalinga, ir šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu N. B. parodė, kad ji 2017 m. balandžio 10 d. į bendrąjį pagalbos centrą neskambino, o skambino jos pusseserė M. B., kuri svečiavosi jos namuose. Balandžio 10 d. ji nebuvo namuose, o jos mama D. V. tą dieną buvo apvogta ir prašė M. B. paskambinti į policiją dėl vagystės. M. B. svečiavosi 2-3 dienas ir išvyko.

Iš garso įrašo (b. l. 14), kuriame yra užfiksuotas skambutis į bendrąjį pagalbos centrą, girdisi, jog į bendrąjį pagalbos centrą skambino ir kvietė policijos pagalbą moteris. Moteris, prisistačiusi D. V., praneša apie vagystę ir nurodo adresą, išvardija pavogtus daiktus – pavogti 150 eurų, rūbai, batai, skarelės, pagalvės ir kitas turtas. Buvo išdaužtas langas, kažkas vagia pastoviai. Vagystės įvykdytos nuo balandžio 7 d. iki 10 dienos.

Iš tarnybinio pranešimo ( b. l. 12) matyti, kad policijos pareigūnai bandė nustatyti- ar egzistuoja M. B., tačiau tokio asmens nenustatė.

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-23 nutarimo ( b. l. 15) matyti, kad D. V. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 493 str. 2 d. nutraukta.

Administracinio nusižengimo teisena N. B. nutraukiama.

Teismas svarstė galimybę skirti fonoskopinę ekspertizę siekiant nustatyti, ar 2017-04-10 telefonu Nr. 112 skambinantis asmuo yra N. B., tačiau, teismo nuomone, fonoskopinę ekspertizę skirti netikslinga, ekspertai būtų užkraunami netikslingu darbu. Teismo manymu, teisena N. B. būtų nutraukiama ir nustačius, jog ji 2017-04-10 apie 10 val. 30 min. skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie vagystę, ir nustačius, jog skambino kitas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl D. V. 2017-04-10 skambučio apie vagystę ( skambinantis asmuo prisistatė D. V.) ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti. Iš paminėto nutarimo matyti, jog apklausiamos D. V. ir N. B. nurodė, kad įtaria jas apvagiant J. T.. J. T. vagia pastoviai, dėl įvairaus turto vagysčių 2016-2017 metais policijai D. V. pranešė 15 kartų. Apklausiamas J. T. yra nurodęs, kad pas D. V. ir N. B. nesilanko ir su jomis nebendrauja, moterys viską išsigalvoja, nežino, kodėl jis kaltinamas įvairiais dalykais. Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuojamas – „ atsižvelgiant į tai, kad galimos vagystės aplinkybės logiškai nepaaiškinamos, į tai, kad nebuvo nustatyta jokių objektyvių vagystės požymių, D. V. pranešimas apie pagrobtus daiktus vertintinas kritiškai“. Ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti ir nurodyta, kad D. V. veiksmuose gali būti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 str. 2 d., požymiai.

Susidaro dviprasmiška situacija dėl 2017-04-10 skambinusio asmens poelgio vertinimo. LR Konstitucijos 23 str. nurodo, kad žmogaus nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymai. Darytina išvada, kad Lietuvoje galiojanti teisinė bazė neginčijamai piliečiui suteikia teisę kreiptis į teisėsaugos įstaigas pagalbos įvykus jam priklausančio turto vagystei ar kitam nusikaltimui. 2017-04-10 skambinantis asmuo tą ir padarė – bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie galimą turto vagystę. Policijos įstaiga tokį pranešimą įvertino kritiškai, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nusprendė pradėti administracinę teiseną pagal ANK 492 str. 2 dalį, kuri nurodo, jog bauda nuo 200 € iki 2000 € dydžio baudžiamas asmuo, kuris iškvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Kadangi nepradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 str.- Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą-, laikytina, jog ikiteisminio tyrimo institucija mano, kad skambinusio asmens pranešimas nėra melagingas. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 5 str. 2 d. numato, jog asmuo pagal ANK atsako už teisės pažeidimą, turintį paminėtame kodekse nurodymus administracinio nusižengimo požymius, jei tas pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Susiformuoja teisine prasme keista situacija – ikiteisminis tyrimas pagal skambinusio asmens pranešimą dėl turto vagystės nepradedamas, nes pranešimas įvertintas kritiškai; ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ( BK 236 str.) nepradedamas, o tai reiškia, jog ikiteisminio tyrimo institucija pranešimo nelaiko melagingu; tačiau galimai dėl vagystės skambinusiam asmeniui pradedama administracinio nusižengimo teisena dėl to, kad tas asmuo kvietė policiją žinodamas, jog policijos pagalba nereikalinga.

Teismo nuomone, nagrinėjamu konkrečiu atveju, kai kreipiamasi bendruoju pagalbos telefonu dėl vagystės ir nurodomas konkretus pavogtas turtas ir kitos aplinkybės, galimas įtariamasis, kreipimaisi yra daugkartiniai, pagal skambinusio asmens pranešimą turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to asmens turto vagystės, arba pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu galimybė patikrinti skambinusio asmens gebėjimą suvokti savo veiksmus ir juos valdyti yra geresnė nei tai padaryti administracinio nusižengimo teisenoje.

Išsamiai neišsiaiškinus aplinkybių dėl telefoniniu skambučiu nurodytos informacijos teisingumo, neturėtų būti siekiama asmeniui, naudojantis administracinio nusižengimo teisena, užkirsti galimybę kreiptis pagalbos į policiją.

Nagrinėjamu atveju N. B. nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Net ir nustačius, jog N. B. 2017-04-10 apie 10 val. 30 min. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę konkrečiai – išvardydama pavogtą turtą, vagystės aplinkybes, nurodydama galimai vagystę įvykdžiusi asmenį- jos veiksmuose negali būti ANK 493 str. 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra nutrauktinas ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi N. B. nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nutraukti veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.