Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Šuminienei, dalyvaujant pažeidėjui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2012-03-01, apie 15.15 val., Geležinio Vilko g. 14, vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino abi transporto priemones. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

J. V. teisme prisipažino kaltu, jog protokole nurodytu laiku, vietoje važiavo automobiliu, jog važiuodamas atbulas, nepalikdamas tarpo iš šono galėjo kliudyti stovintį automobilį, tiek savo vairuojamą, tiek stovėjusį automobilį apgadinti. Tačiau nepripažino, jog sąmoningai iš eismo įvykio pasišalino. Nes tai, kad kliudė kitą automobilį jis nepajuto, nematė, negirdėjo, apie tai jam niekas iš karto nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Be J. V. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, liudytojų paaiškinimais, įvykio ataskaita bei kita bylos medžiaga.

J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. V. anksčiau nebaustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

J. V. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo (pasišalino), tuo pažeidė KET reikalavimus.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

J. V. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį J. V. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.

Pareigūno apklaustas R. R. paaiškino, kad 2012-03-01 apie 15.40 val. grįžo iš mokyklos ir automobilių stovėjimo aikštelėje rado jo iš anksčiau pastatytą automobilį Ford Focus, v. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintą. Kokiomis aplinkybėmis tai atsitiko jis nenurodė. Tik pažymėjo, jog pagal apgadinimus (mąstą, aukštį, dažų pėdsakus) tai galėjo padaryti greta stovintis automobilis BMW. Po to jis apie įvykusį eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams.

Šios aplinkybės nepatvirtina, kad J. V. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovintį automobilį Ford Focus. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų tai, kad J. V. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti J. V. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo J. V. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti J. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jam 100 (vieno šimto) litų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.