- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- A2.11.-714-714/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00703-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Pažeidėjas
- B. U.
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant B. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patraukta B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 10 19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-75206374-16pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį dėl to, kad B. U. 2016 10 17 apie 18.25val.Jurbarko m., (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (2,56prom. girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu nors tam nebuvo jokio poreikio.
Teismui taip pat pateikta: tyrėjo Ovidijaus Šimkaus tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, B. U. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio B. U., nustatyta, kad 2016-10-17 apie 18.25 ji buvo neblaivi paskambino į policiją 112 numeriu ir pranešė, kad dingo jos dukra, policijos pareigūnams susisiekus su dukra, ji paaiškino kad niekur nedingusi, jokių problemų nėra, B. U. nežino, kodėl skambino į policiją (b.l. 4).
Teismo posėdyje B. U. kaltę pripažino visiškai, gailisi, pripažino, kad buvo girta, todėl nesugebėjo pareigūnams tinkamai paaiškinti, ji labai pergyveno dėl dukters kūdikio, kuriuo motina nesirūpina.
Liudytojas O.Šimkus patvirtino savo 2016 10 17 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad bendraujant telefonu su B. U. dukra nepastebėjo nieko įtartino.
B. U. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. kvalifikuota teisingai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad B. U. kaltę pripažįsta ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, B. U. savybes, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ji baudžiama pirmą kartą, procesinį elgesį(Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas
nutaria:
B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą–įspėjimą.
Administracinė nuobauda įspėjimas vykdomas paskelbiant nutarimą arba įteikiant nutarimo nuorašą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą perJurbarko rajono apylinkės teismą.