Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Ž. – Z. ir Z. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“ ir antstolis Vytautas Mitkus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Vytautas Mitkus 2017-03-14 patvarkymu pareiškėjų skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad pareiškėjai ne kartą kreipėsi į antstolį su prašymais leisti disponuoti dalimi areštuotų lėšų, taip pat nuimti areštą nuo A. Ž. – Z. priklausančių sąskaitų bei žemės sklypo, tačiau reikalingi įrodymai nebuvo pateikti, dėl ko antstolis prašymus atmetė. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjams atstovauja advokatai, tačiau jie antstoliui teikia abstrakčius skundus, nepateikia reikalingų įrodymų, nenurodo, kokie konkrečiai teisės aktai vykdymo procese buvo pažeisti. Dėl nurodytų priežasčių nėra galimybės tenkinti pareiškėjų prašymus bei galima daryti išvadą, jog skolininkas ir jo sutuoktinė siekia ne apginti savo pažeistas teises, o vilkinti vykdymo procesą. Dėl nurodytų priežasčių antstolis prašė skundą atmesti (28-31 b. l.).

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis) (32, 33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00559 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016-03-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2674-656/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Z. Z. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Conresta“ naudai. Vykdymo proceso metu, skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų, buvo areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Skolininkui ir jo sutuoktinei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (227, 397-399, 404 vykd. b. l.). Procesiniuose dokumentuose buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jei buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas, skolininkas ir jo sutuoktinė turi teisę per 15 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo dienos pateikti antstoliui tai įrodančius dokumentus, tačiau tokie įrodymai antstoliui nebuvo pateikti. Pareiškėjai kreipėsi į antstolį su prašymais leisti disponuoti dalimi areštuotų lėšų, taip pat nuimti areštą nuo A. Ž. – Z. priklausančių sąskaitų bei žemės sklypo, tačiau reikalingi įrodymai nebuvo pateikti, dėl ko antstolis prašymus atmetė ir papildomai išaiškino pareiškėjams jų teises ir pareigas, nurodė pateikti reikalingus įrodymus (410-414, 415, 416-430, 431‑432).

Įvertinus vykdomosiose bylose esančius duomenis bei šalių argumentus nustatyta, kad išieškojimas iš skolininko vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos CPK normų, pagal kurias skolininkui gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio nuostatomis, antstolis pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinės A. Ž. – Z. turtą. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktą, tais atvejais, kai areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Nors pareiškėjai nurodė, jog antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias išieškojimo iš skolininko turto ribojimus, tačiau iš antstolio paaiškinimų bei vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkai teikia prašymus panaikinti pritaikytą areštą bei nustatyti sumas, kuriomis skolininkas ir jo sutuoktinė gali laisvai disponuoti per mėnesį, tačiau kartu su šiais prašymais nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų teikiamus prašymus bei patvirtintų, jog iš tam tikro turto išieškojimas yra negalimas. Taigi pripažintina, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus. Pažymėtina, jog antstolis atsakymuose į pareiškėjų prašymus papildomai išaiškino jų teises ir pareigas, nurodė pateikti reikalingus įrodymus, tačiau reikalingi duomenys į vykdomąją bylą nebuvo pateikti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą bei atsisakė tenkinti skolininkų prašymus panaikinti turto areštą ar nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi atsižvelgti ne tik į skolininko, bei ir išieškotojo interesus, taip pat siekti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (Lietuvos Respublikos CPK 7, 634 straipsniai, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, teikdami analogiškus prašymus bei skundus, tačiau nenurodydami reikalingų duomenų bei nepateikdami reikalingų įrodymų, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina procesą bei trukdo tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Teismas, ištyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų bei skolininko ar jo sutuoktinės teisių nepažeidė. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti pagrįstai, todėl panaikinti skolininko ir jo sutuoktinės turtui pritaikytus apribojimus nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 straipsniai).

Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų A. Ž. – Z. ir Z. Z. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.