- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- eII-679-668/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00522-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 18.9Viešosios rimties trikdymas (ANK 488 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnį K. K. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. Z. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėti iš naujo.
Pateiktame skunde A. Z. nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi mano, jog administracinio nusižengimo požymiai šioje situacijoje buvo akivaizdūs, o priimtas nutarimas yra nepagrįstas. 2025 m. kovo 31 d., taip pat visą savaitgalį, tai yra nuo 2025 m. kovo 29 d. iki kovo 30 d., iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei gretimo privataus namo (duomenys neskelbtini) sklido garsiai leidžiama muzika, kuri nuolat trikdė Pareiškėjos ramybę, poilsį ir darbą. Triukšmas buvo girdimas net gyvenamosiose patalpose, darbinės veiklos metu. Šiuo elgesiu buvo pažeistos ANK 488 straipsnio nuostatos dėl viešosios rimties trikdymo. Apie įvykį informavo policiją skambindama 112 (įvykio numeris (duomenys neskelbtini)) bei pateikė pranešimą per ePolicija portalą (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini)). Pateikė policijai vaizdo įrašus, kuriuose aiškiai girdimas triukšmo lygis ir trukmė, patvirtinantys nurodytas aplinkybes.
Administracinės bylos metu buvo gauti ir liudytojos E. J. parodymai. Tačiau Pareiškėjai yra žinoma, kad 2025 m. kovo 31 d. įvykio metu nei ji, nei jos mažametis vaikas nebuvo (duomenys neskelbtini) adresu ir negalėjo objektyviai stebėti įvykio aplinkybių. Todėl jos parodymai negalėjo būti objektyvūs ir teisingi. Šie parodymai galėjo suklaidinti policijos pareigūnus priimant nutarimą. Tai paliudyti gali ir (duomenys neskelbtini) gyvenanti D. Z.. Pareiškėjos žiniomis tą dieną E. J. net nebuvo Lietuvoje.
Šalies argumentai
K. K. paaiškino, kad muzikos neleido. Tačiau turimi vaizdo įrašai ir jos kaip liudytojos parodymai paneigia šiuos jo paaiškinimus: papildomai teismui pateiktuose vaizdo įrašuose matyti kaip jis nubėga nuo garso kolonėlės, ji pati matė, tik nespėjo vaizdu užfiksuoti kaip jis pastato kolonėlę ir paleidžia muziką. Tai yra tiesioginis įrodymas, patvirtinantis jo dalyvavimą darant administracinį nusižengimą. Be to, minėtas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei sklypas esantis (duomenys neskelbtini), yra gausiai apsaugotas video kameromis ir nuolatiniu vaizdo stebėjimu. Tą dieną nei elektra, nei interneto ryšys nebuvo dingęs, todėl turėjo išlikti įrašų iš šių vaizdo kamerų.
Policijos nutarimas buvo priimtas neišsamiai ištyrus faktines aplinkybes ir neįvertinus visų turimų objektyvių įrodymų. Buvo nepakankamai įvertinti pateikti vaizdo įrašai ir remtasi prieštaringais bei nepagrįstais asmenų paaiškinimais. Kadangi triukšmas sklido iš tvora aptvertų teritorijų, todėl atsakomybę už triukšmą turi neti šio sklypo savininkas/naudotojas.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad tyrimo metu yra nustatytos tokios aplinkybės:
Šalies argumentai
1) 2025 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariate gautas A. Z. pareiškimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl keliamo triukšmo adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 31 d. pareiškime A. Z. nurodė, kad kaimynas, gyvenantis greta ir valdantis šalia esantį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas išprovokuoti konfliktus, dažnai garsiai leidžia muziką. Į policiją buvo kreiptasi ne kartą. Paskutinį kartą dėl triukšmo skindančio iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo kviesta pagalba 2024 m. rugpjūčio 4 d. 20.17 val. Tą kartą, kai policijos pareigūnai atvyko patikrinti iškvietimo po 21.10 min. muzika buvo išjungta, todėl negalėjo užfiksuoti, tačiau Pareiškėja nurodė, kad vis dar laiko vaizdo įrašus dėl triukšmo darytus anksčiau ir jeigu reikės galės juos pateikti. Taip pat visą savaitgalį nuo 2025 m. kovo 29 d. iki šiandien (2025 m. kovo 31 d.) iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vėl sklinda garsi, trukdanti net namuose susikaupti, neleidžianti ir dirbti, trukdanti muzika. Savaitgalį pagalbos nekvietė, nes galvojo, kad žmonės švenčia, tuo tarpu šiandien ji labai trukdė dirbti, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu prašydama pagalbos. Šią pildymo minutę 18.07 val. muzika vis dar groja, tačiau jau sklinda ne iš parko, o iš privačios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Prašo sudrausminti asmenį pagal ANK 488 straipsnį ir užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį;
2) 2025 m. balandžio 10 d. liudytojo apklausos protokolu apklausta A. Z. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Netoliese jos gyvena anyta D. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. K.. Visi šie trys namai yra netoli vienas kito, aplink daugiau gyvenamųjų namų nelabai yra, jei jie ir yra jie yra gana toli. 2025 m. kovo 31 d. nuo 08.38 val. iš (duomenys neskelbtini) sklido muzika. Kiek vėliau apie 13.00 val. – 14.00 val. iš adreso (duomenys neskelbtini) sklido muzika. Muzika grojo minėtu adresu iki 19.20 val. Ji matė, kad kolonėlė stovėjo prie pavėsines, kuri yra šalia minėto adreso. Muzika grojo iki pat 19.20 val. kai jau yra vakaro ir ramybės metas. Kas įjungė muziką ir kas ją paleido ji pasakyti negali. Aplink daugiau jokių asmenų ar transporto priemonių iš kurių sklistų muzika ji nematė. Garsus muzikos grojimas trikdė jos ramybę ir poilsį vakaro metu. Muziką išjungė K. K., tai matė ji. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi muzika buvo leidžiama vakaro metu ir tai trikdė jos ramybę bei poilsį. Daugiau apie šį įvykį reikšmingų detalių pasakyti neturi;
3) 2025 m. balandžio 23 d. liudytojo apklausos protokolu apklausta D. Z. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 31 d. dienos bei vakaro metu buvo namuose. Vakaro metu buvo namuose bei vaikščiojo lauke. Būdama lauke, apie 19.00 val., bei po minėtos valandos girdėjo didelį triukšmą, jai atrodo, kad triukšmas sklido iš K. K. esančios pavėsinės. Triukšmas buvo ganėtinai didelis, jis girdėjosi labai garsiai. Garsas sklido iš už tvoros. Garso įrenginio, iš kurio sklido triukšmas, ji nematė;
4) 2025 m. balandžio 11 d. liudytojų apklausos protokolu apklaustas K. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 31 d. buvo namuose ir dirbo savo įrengtame parke. Tą vakarą muzikos neleido. Vaizdo įrašų iš vaizdo stebėjimo kamerų neturi, jie neišsisaugoję. Pareigūnui parodžius vaizdo įrašą, kuriame groja muzika, jis negali pasakyti iš kur sklido muzika, nes jis jos neleido. Taip pat nori pažymėti, kad pas jį namuose gyvena jo sužadėtinė E. J. ir jų bendras vaikas. Tikrai tuo metu kai buvo namuose jo sužadėtinė ir vaikas, jis muzikos neleido. Dėl šio nusižengimo jis neprisipažįsta ir nesutinka, nes muzikos neleido;
5) 2025 m. balandžio 23 d. liudytojų apklausos protokolu apklausta E. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena su savo sugyventiniu K. K.. Jie abu augina mažą vaiką. 2025 m. kovo 31 d. dienos bei vakaro metu buvo namuose, namuose buvo kartu su vaiku. Vakaro metu, tai yra apie 19.00 val., ji jokio triukšmo negirdėjo. Jie kartu su K. K. jokios muzikos neklausė. Būtent minėtą dieną jokio triukšmo ji negirdėjo. Kodėl kaimynai pranešė, kad jie leidžia muziką ji pasakyti negali;
6) 2025 m. balandžio 7 d. buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti A. Z., vaizdo įrašų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20250331_083849.mp4“. Vaizdo įraše matomi pastatai, adresu (duomenys neskelbtini) ir šalia minėto adreso. Vaizdo įrašo trukmė yra 18 sek. Vaizdo įraše už tinklinės tvoros matoma garso kolonėlė. Vaizdo įraše matoma, kai filmuojantysis pakelia ranką, ant kurios yra laikrodis. Laikrodyje matomas laikas 08.39 val. Vaizdo įrašo fone girdima muzika. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20250331_101210.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė yra 46 sek. Vaizdo įraše matomi pastatai šalia adreso (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma už tinklinės tvoros stovinti garso kolonėlė, iš kurios sklinda muzika. Garso įrašo fone girdima muzika. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250331_101303.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė yra 8 sek. Vaizdo įraše matoma už tinklinės tvoros stovinti garso kolonėlė, iš kurios sklinda muzika. Vaizdo įrašo fone girdima muzika. Vaizdo įraše matomas adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250331_183312.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė yra 9 sek. Vaizdo įrašo fone girdima muzika. Vaizdo įraše matoma tvora, nuo kurios pusės sklinda muzika. Vaizdo įraše matomi pastatai adresais (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kai filmuojantysis pakelia ranką, ant kurios yra laikrodis. Matomas laikrodžio laikas 18.33 val. Vaizdo įrašo fone girdima muzika. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20250331_190514.mp4“. Vaizdo įraše matoma, kai filmuojantysis išeina iš adreso (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma transporto priemonė, tvora. Fone girdima muzika. Vaizdo įraše matoma, kai filmuojantysis pakelia ranką ir ant jos yra laikrodis. Laikrodyje matomas laikas 19.05 val. „MON 31“. Vaizdo įrašo trukmė 23 sek. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20250331_192044.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė yra 11 sek. Vaizdo įraše matoma tvora už kurios yra adresas (duomenys neskelbtini). Fone girdima muzika. Vaizdo įraše matomos transporto priemonė. Vaizdo įrašas baigiasi.
Pareiškėja nurodo, kad triukšmas sklido 2025 m. kovo 31 d. vakaro metu iki 19.05 val. Tyrimo metu negauta duomenų, kad triukšmas būtų keliamas būtent nurodytu, įstatymų draudžiamu laiku ar viršytų Lietuvos higienos normoje patvirtintus triukšmo ribinius dydžius. Duomenų, kad buvo atlikti triukšmo lygio matavimai nėra. Tyrimo metu, Institucijos nuomone, buvo atlikti visi protingumo kriterijus atitinkantys tyrimo veiksmai. Tyrimo metu nenustatyta nešališkų liudytojų, aptariami adresai, jų teritorijos yra atokiau nuo kitų gyvenamųjų namų. Atskleisti tikrąsias aplinkybes gali tik suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, kurių parodymus laikyti patikimais negalima. Išnaudojus visus galimus tyrimo veiksmus nebuvo gauta neginčijamų duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti administracinio nusižengimo sudėtį įrodančius ar ją paneigiančius duomenis.
Suinteresuotas (trečiasis) asmuo K. K. teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad palaiko Institucijos išvadas ir argumentus. Peržiūrėjęs prie bylų pridėtą vaizdo medžiagą, joje nepastebėjo jokių naujų, esmines bylos aplinkybes keičiančių ar iki šiol nustatytoms aplinkybėms prieštaraujančių detalių. Pažymėjo, kad nei viename vaizdo įraše nesimato jo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Juose nesimato nei šio adreso kiemo, nei jokių asmenų ar garso šaltinių, aiškiai esančių būtent šiame sklype. Priešingai – vaizdo įrašuose matyti namai adresais (duomenys neskelbtini) (žalios spalvos plastikinės lentelės) ir (duomenys neskelbtini) (šviesios spalvos struktūrinis tinkas), taip pat prieš šių adresų stovintys automobiliai, iš kurių galimai ir galėjo sklisti girdimas garsas. Taip pat pastebėjo, kad vaizdo įrašų pavadinimai skiriasi nuo tų pavadinimų, kurie yra nurodyti policijos dokumentuose (pvz. dokumentuose minimi: „20250331_083849“, „20250331_101210“, „20250331_101303183312_20250331“ ir pan.). Šios aplinkybės, jo vertinimu, nepaneigia policijos atlikto tyrimo metu nustatytų išvadų ir nepateikia jokių naujų duomenų.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje 2025 m. gegužės 6 d. priimtas nutarimas, kuriuo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nenustačius nusižengimo sudėties, tai yra iš esmės nurodant, kad administracinio nusižengimo byloje nepakanka duomenų, neginčijamai įrodančių, kad K. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje užtraukia asmenims baudą nuo 80 iki 200 Eur.
Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui būdingi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė, kurie visi reikalingi nustatant nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymais administracinio nusižengimo byloje yra laikomi bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Remiantis ANK 565¹ straipsniu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra kodekso IV skyriuje nurodyta ar kita kodekse nustatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikinamas administracinės nuobaudos paskyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.
Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu (ANK 5 straipsnio 1 dalis), kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti, kad jis savo privačioje valdoje dienos metu atlieka tam tikrus veiksmus, keliančius triukšmą (pvz., garsiai kalba, pjauna žolę ir pan.), nes turi būti nustatyti ir įstatyme įtvirtinti padariniai. Tam, kad asmens(-ų) veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymą, nepakanka vien išimtinai pareiškėjo pateikiamo subjektyvaus vertinimo, nes viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti nustatomas remiantis objektyviais duomenimis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. Z. pateikė vaizdo įrašus, kurie, jos nuomone, patvirtina K. K. dalyvavimą darant administracinį nusižengimą. Teismas nurodo, kad nors iš vaizdo medžiagos yra girdima sklindanti muzika, tačiau joje nėra pastebėtas ir užfiksuotas garso šaltinis, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti, ar girdimas garsas tikrai sklinda iš K. K. priklausančio žemės sklypo. Pareiškėjos A. Z. vertinimo, kad K. K. savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, nepatvirtina ir kiti apklausti asmenys. Kaip minėta, siekiant išsiaiškinti, ar buvo padarytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, buvo apklausti liudytojai, tai yra D. Z. ir E. J.. Tačiau iš liudytojų apklausos protokolų matyti, kad tiek vieną, tiek kitą liudytoją su A. Z. ir K. K. atitinkamai sieja giminystės ryšiai, o aptariama įvykio vieta yra nutolusi nuo kitų gyvenamųjų namų, todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nešališkų liudytojų, kurių parodymai patvirtintų padaryto administracinio nusižengimo faktą. Pažymėtina, kad A. Z. ne pirmą kartą kviečia policijos pareigūnus dėl triukšmo minėtu adresu, tačiau triukšmo faktas atvykusių policijos pareigūnų nebuvo užfiksuotas, daugiau skundų negauta.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio l dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma administraciniu nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą konstatuotina, kad K. K. veiksmai šiuo atveju neatitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų administracinio nusižengimo požymių, o jų nesant nėra ir administracinio nusižengimo sudėties, kuo remiantis Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Atsižvelgiant į tai, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. Z. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos A. Z. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.