Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai (prisijungusi vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

atsakovės S. K. atstovui advokatui Ričardui Raliui (prisijungęs vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) šeimynos atstovui A. V. (prisijungęs vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei S. K., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) šeimynai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškiniu prašo: nustatyti neterminuotą atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžios ribojimą, nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnametės N. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2014-09-17 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-473-731/2014 A. B. ir S. K. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukros N. B. atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad „atsakovai nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata, nes atlieka laisvės atėmimo bausmes. Teismas neturi duomenų, kad padėtis negalėtų pasikeisti, tėvams sugrįžus iš įkalinimo įstaigų. Teismas atsižvelgė į tai, kad tėvai domisi dukters gyvenimu, rašo laiškus, skambina jai, todėl tėvų valdžia A. B. ir S. K. dukters N. B. atžvilgiu apribota laikinai“. Taigi, laikinas tėvų valdžios apribojimas skirtas, nes tėvai negalėjo atlikti savo tėvų pareigų dėl to, kad atliko laisvės atėmimo bausmes. Teismui 2014-09-17 priėmus sprendimą dėl laikino tėvų A. B. ir S. K. valdžios apribojimo nepilnametės N. B. atžvilgiu, vaiko motina bendravo su dukra, skambino telefonu, kartais atsiųsdavo laiškus. Kadangi S. K. iš įkalinimo įstaigos grįžo 2022-05-17 ir jai buvo sudarytos sąlygos atkurti ryšį su dukra. S. K., atlikusi bausmę Panevėžio pataisos namuose, 2022-05-17 atvyko į Zarasų rajono socialinių paslaugų centrą, kur jai buvo skirtos laikino apgyvendinimo paslaugos Krizių centre. Grįžusiai iš įkalinimo įstaigos vaiko motinai S. K. buvo paaiškinta, kad atkūrusi emocinį ryšį su dukra N. B., ji pati gali kreiptis į teismą dėl terminuoto motinos valdžios ribojimo panaikinimo. Taip pat paaiškinta, kad nededant pastangų atkurti ryšį su dukra bus inicijuojamas procesas dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo. 2022-11-26 ieškovas apsilankė globojamos N. B. šeimoje, kurio metu buvo fiksuota Šeimynos dalyvio A. V. nuomonė, surašytas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr.8GVA-472. Globėjo teigimu, N. B. mama 2022 m. gegužės mėnesį grįžo į laisvę iš įkalinimo įstaigos. Rugpjūčio mėnesį ji būdama neblaivi atvyko pasveikinti dukros su gimtadieniu. Padovanojo vaikui balioną, pažadėjo vėliau atvežti dovanų, bet daugiau taip ir nepasirodė. Pasak globėjo, N. B. tėvas – įkalinimo įstaigoje, su N. B. nebendrauja. Vaiko tėvai N. B. išlaikymo neteikia. 2023-01-19 buvo atlikta Vaiko globos (rūpybos) peržiūra (Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 8GPA-11, kurioje fiksuota, jog vaiko motina S. K. sugrįžusi iš įkalinimo įstaigos ir apsigyvenusi Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Krizių centre, sunkiai priėmė specialistų pagalbą, nedėjo pastangų atkurti emocinį ryšį su dukra N. B., globėjų namuose dukrą aplankė būdama neblaivi, niekur neįsidarbino, moteris buvo pastebėta kartu su asmenimis, turinčiais priklausomybę nuo alkoholio. Atlikus nepilnamečio vaiko N. B. globos peržiūrą buvo nustatyta, jog N. B. negali grįžti pas savo biologinę motiną S. K.. Globėjas – (duomenys neskelbtini) šeimyna – tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrindamas vaikui saugią aplinką, besirūpindamas vaiko sveikata, reikalinga pagalba bei tenkindamas vaiko fizinius, emocinius ir socialinius poreikius, ir nuspręsta tęsti N. B. nuolatinę globą (duomenys neskelbtini) šeimynoje. 2022-12-26 buvo išklausyta N. B. nuomonė. Mergaitė sakė, jog su mama nebendrauja ir ją yra „užblokinusi“. Mama gyvena Zarasuose. Prieš vasaros atostogas buvo atėjusi į mokyklą ir norėjo su ja susitikti, tačiau ji nenorėjo bendrauti su mama. N. teigimu, jai labai skauda, kai pagalvoja apie mamą, todėl nenori susitikti su savo mama. Mergaitė globėjus vadina savo tėvais ir nori gyventi su jais. Vaiko globos peržiūroje dalyvavę specialistai priėmė vieningą sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos S. K. valdžios ribojimo dukters N. B. atžvilgiu.

Atsakovės S. K. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo taikyti kraštutinę priemonę ir taikyti neterminuotą atsakovės valdžios apribojimą jos dukros atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovė ir toliau nesirūpina vaiku, nededa pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Prašė neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra visi faktai tėvų valdžios ribojimui, reikia vadovautis vaiko interesais, klausimą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo palieka spręsti teismui.

Atsakovė į teismo į teismo posėdį buvo atvesdinta sunkaus girtumo stovyje (1.99 prom.) ir dėl savo būsenos buvo perduota policijos pareigūnams.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) šeimyna pateikė atsiliepimą į ieškinį pateikė, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė dukra nesidomi, neatvažiuota jos aplankyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Atsakovei S. K. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o CK 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė S. K. visiškai nusišalinę nuo savo, kaip motinos, pareigų, nesidomi duros ugdymu, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovė tinkamai nebendradarbiavo su specialistais, nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, nepalaikė ryšio su dukra, neteikė jai tinkamo išlaikymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo motinos valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Atsakovei teikta pagalba nepadėjo pakeisti jos elgesio ir grąžinti dukrą į šeimą. Atsakovė su vaiku ryšio nepalaiko.

Buvo išklausyta vaiko nuomonė, N. B. nurodė, kad su motina nebendrauja ir nenori bendrauti, ji savo tėvais vadina globėjus ir nori su jais gyventi.

Kai jau minėta, atsakovė į teismo posėdį atvyko neblaivi, kas patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl jos elgesio ir nesirūpinimo savo dukra.

Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką, sustiprinti tarpusavio ryšį. Atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovės kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jo auklėti bei juo rūpintis, todėl atsakovė yra kalta dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovė dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigas auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atlikti kitas motinos pareigas, yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą jos vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2023-02-14 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4Mr)ATP-C-2023-01457, atsakovei S. K. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovės nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 268, 270, 392 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo skubiai vykdyti.

Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.