Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 21 d., 8 val. 30 min., Plento g. 60 A, Širvintose, parduotuvėje PC „Maxima“ nepilnametis R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ketino išeiti pro įėjimo vartelius, po striuke pakišęs maišelį, kuriame buvo saldainiai „Snickers“, kurių bendra suma sudaro 5,57 Eur. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, tačiau neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl administracinėn traukiama minėto nepilnamečio motina V. S. pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė įrodyta jos rašytiniu prisipažinimu (b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), PC „Maxima“ pareiškimu, poėmio aktu, paaiškinimu (b.l. 3-5), nepilnamečio R. S. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 13) ir kita byloje esančia medžiaga.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio R. S. motina tinkamai neprižiūrėjo nepilnamečio sūnaus, kadangi jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. S. nepanaudojo tėvų valdžios.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėja kalta prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, įspėti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.