- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-143-1060-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Gintaras Kryževičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimo B. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 – ojo policijos komisariato Viešosios policijos Policijos nuovados pareigūnas 2006 m. vasario 22 d. B. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2006 m. vasario 8 d. apie 18.00 val. Klaipėdoje, Karklų g. 5, kavinėje ,,Geltonasis submarinas“, tyčia apipylė arbata ir įžeidinėjo savo vyrą A. U. B. U. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutarimu B. U. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėjo, jog tiek A. U., tiek B. U. nurodė, kad jie yra sutuoktiniai, sprendžiantys santuokos nutraukimo problemas, t. y. asmeninius klausimus. Kavinės ,,Geltonasis submarinas“ darbuotoja nurodė, jog kavinėje viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta. Teismas padarė išvadą, kad B. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai, nes nėra objektyvių įrodymų, jog ji, susitikusi su A. U., turėjo chuliganiškų motyvų ir elgėsi chuliganiškai. B. U. veikoje nėra jai inkriminuoto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
II.
A. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą ir skirti B. U. administracinę nuobaudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas išnagrinėjo bylą jam (nukentėjusiajam) nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Apie 2006 m. vasario 28 d. teismo posėdį buvo informuotas tik 2006 m. kovo 2 d., todėl negalėjo teikti paaiškinimų, įrodymų ir naudotis kitomis įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis (ATPK 273, 279 str., 280 str. 3 p., 283 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 142 str. 2 d. 2, 7 p.).
2. Teismas be jokių motyvų nesirėmė įvykio liudininko M. M. parodymais, kurie patvirtina, kad ne tik jam, bet ir kitiems baro lankytojams buvo padaryta žala, pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis (ATPK 283, 284 str., ABTĮ 79, 81 str.). Teismas net nesiaiškino aplinkybių apie jam ir tretiesiems asmenims padarytą žalą.
Atsiliepimas
B. U. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. A. U. nebuvo pripažintas nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas neprivalėjo jam pranešti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jis galėjo būti kviečiamas, jeigu teismui būtų iškilę abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių.
2. Teismas tinkamai ištyrė įrodymus. M. M. nebuvo pagrindo apklausti, nes jis nepatvirtino viešosios tvarkos pažeidimo fakto.
3. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra asmeninio pobūdžio, susijusios su jų tarpusavio santykiais. Į kavinę atvykę policijos pareigūnai nenustatė jokio pažeidimo. Žala niekam nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Patikrinusi bylą apelianto nurodytų argumentų pagrįstumo aspektu, kolegija konstatuoja, kad pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šios aplinkybės nustatomos įvertinant įrodymus jų pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas turi būti grindžiamas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylai reikšmingų aplinkybių nustatymu (išaiškinimu).
Teismas, darydamas išvadą, kad B. U. nepadarė ATPK 174 straipsnyje numatyto nusižengimo, įvertino aplinkybę, kad tarp sutuoktinių kilo šeiminio pobūdžio konfliktas. Iš byloje esančių šio konflikto dalyvių paaiškinimų negalima daryti išvados, kad nurodytas konfliktas peraugo į viešosios tvarkos ir (buvusių konflikto metu minėtoje kavinėje) žmonių rimties pažeidimą. Tai nepatvirtina ir kavinės barmenės J. B. paaiškinimai (b. l. 6). Kitų įrodymų, patvirtinančių nurodyto konflikto poveikį viešajai tvarkai, byloje nėra. Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytu byloje (teismui pateiktoje medžiagoje) esančių įrodymų įvertinimu.
Kolegija pažymi, kad apeliantas savo 2006 m. vasario 8 d. pareiškime policijai nebuvo prašęs pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 4). Taip pat pažymėtina, kad ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas pagal savo pobūdį yra nukreiptas prieš visuomenę, o ne atskirą jos asmenį. Be to, kaip matyti iš policijos nuovados lydraščio, apeliantas buvo informuotas apie teismo posėdžio laiką (b. l. 2).
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti.