Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2013-03-27, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), savo prekybos vietoje neturėdamas licencijos neteisėtai prekiavo žibintuvėliais su elektros šoko įtaisais (2 vnt.), kurie priskiriami prie „D“ kategorijos nešaunamųjų ginklų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str. 1 d. 5 p.

H. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad nežinojo, jog prekiauti minėtomis elektroninėmis priemonėmis reikia leidimų, pasižada daugiau nedaryti pažeidimų, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą. Šiuo metu jo tėvas turi verslo liudijimą, kuriame jis įrašytas kaip šeimos narys, todėl ir prekiauja turguje. Dar pajamų nedeklaravo, nes nepraėjo metai nuo tada, kai įgijo verslo liudijimą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (4-5 b. l.), policijos pareigūno T. Š., G. Č. tarnybiniais pranešimais (6, 12 b. l.), patikrinimo aktu (8 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu su priedu (9, 11 b. l.), H. S. paaiškinimu (10 b. l.), specialisto išvada (14-15 b. l.), prašymu dėl daiktų priėmimo saugojimui (18 b. l.), Šiaulių apskrities VPK kvitu B (19 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad H. S. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

H. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.,), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą su 2 vnt. žibintuvėlių su elektros šoko įtaisais konfiskavimu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad gauna nedideles pajamas ( invalidumo pensija apie 300 Lt.), gauna pajamas dirbant pagal verslo liudijimą, teismo nuomone, tikslinga paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287, 291-293, 272 straipsniais, teismas

nutaria:

H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – baudą 1000 (vieną tūkstantį) litų su 2 vienetų žibintuvėlių su elektros šoko įtaisais konfiskavimu.

H. S. paskirtos baudos 1000 ( vieno tūkstančio ) litų mokėjimą išdėstyti 10 ( dešimčiai) mėnesių, įpareigojant H. S. mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 100 ( vieną šimtą) litų.

H. S. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.