Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) Kelių patrulių kuopos vado, atliekančio viršininko funkcijas, Ramūno Kemzūros apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. spalio 7 d. nutarties M. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. Institucijos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 450 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) g., 2021 m. liepos 19 d. 19.11 val., vairuodamas transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą ir lenkė transporto priemonių srautą demonstruodamas savo išskirtinumą ir akivaizdžią nepagarbą kitų eismo dalyvių atžvilgiu, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 140.2 punktuose numatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vado, atliekančio viršininko funkcijas, Ramūno Kemzūros apeliacinis skundas atmetamas.

4. Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad jame keliamas M. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti M. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. M. B. įstatymo reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo per įstatymų nustatytą terminą nepateikė, o jo apeliacinės instancijos teismui elektroniniu paštu pateiktas prašymas neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir vietoj to skirti dvigubai didesnę baudą nenagrinėtinas. Apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja Institucijos apeliacinio skundo ribose.

5. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki dvejų metų.

7. Įvertinus pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant M. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

8. M. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus nėra baustas. Nors baustas už kitokius KET reikalavimų pažeidimus, tačiau nusižengimų skaičius nėra didelis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, yra linkęs piktybiškai nepaisyti įstatymų reikalavimų asmuo. Anksčiau jam nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pastebėtina ir tai, kad jis laiku sumokėdavo anksčiau jam skirtas baudas, kas rodo, kad atsakomybės ir neigiamų savo padarytų nusižengimų padarinių nesiekia išvengti. Kiti teismui pateiktoje medžiagoje esantys M. B. charakterizuojantys duomenys apibūdina jį teigiamai. Nors jis yra jauno amžiaus, dar studijuoja, tačiau gyvendamas atskirai nuo tėvų, tuo pačiu rūpinasi ir legaliu pragyvenimo šaltiniu. Jis dirba pagal darbo sutartį, darbinių funkcijų atlikimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, dar užsiima ir dvejomis individualiomis veiklomis, kurių vykdymą didele dalimi taip pat lemia galimybė vairuoti transporto priemones. Gyvena Kauno miesto pakraštyje, susisiekimas viešuoju transportu nėra patogus, tad nuvykimas į studijų ir darbo vietas yra apsunkintas. Nors paminėtos aplinkybės savaime nėra laikomos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, taip pat chuliganiškas transporto priemonių vairavimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių grėsmę eismo ir jame dalyvaujančių asmenų turto bei sveikatos ir (ar) gyvybės saugumui, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad pačios jo padarymo aplinkybės nebuvo itin pavojingos. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad M. B. nusižengimas padarytas vietovėje, kur nebuvo intensyvus eismas, prieš geležinkelio pervažą ir joje viso aplenkė tris lėtai važiuojančius automobilius, geležinkelio pervažoje tuo metu nedegė draudžiantis važiuoti šviesoforo signalas, kiti eismo dalyviai dėl aptariamų M. B. veiksmų neturėjo staigiai keisti važiavimo krypties, jiems nebuvo kilęs realus pavojus. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina M. B. poelgio, tačiau, pritariant skundžiamos nutarties argumentams, rodo mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą.

9. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, M. B. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad už administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirtas trumpesnis nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (6 mėnesiai) yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Formalus ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas. Todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, apylinkės teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į M. B. asmenybę, jo gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos lakoniškame apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra teisinga.

10. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis paliekama galioti be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vado, atliekančio viršininko funkcijas, Ramūno Kemzūros apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.