Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovei Euro Trans Idea Sp. z. o. o. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus su vertimu į lenkų kalbą atsakovei įteikti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0508, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti degalus, automobilių prekes, automobilių plovimo paslaugas ir kitas prekes bei paslaugas, atsiskaitant išduotomis kuro kortelėmis degalinėse, ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (elektroninės bylos lapai 20-27). Degalų kortelių perdavimo-priėmimo aktu ieškovė atsakovei perdavė 15 kortelių (elektroninės bylos lapas 33). Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą 4 558,15 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitas-faktūras 276,99 Eur sumai, 113,44 Eur sumai ir 7 886,77 Eur sumai (elektroninės bylos lapai 39-53). Ieškovė nurodė, kad atsakovė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo tik iš dalies, liko skolinga 8 278,17 Eur. Ieškovė siuntė atsakovui priminimą apie skolą (elektroninės bylos lapas 55), tačiau duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė pareigos mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas bei prekes tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8 278,17 Eur skolos (CK 6.38, 6.200, 6.305, 6.716 straipsniai).

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.9 punktą pirkėjui pavėlavus atsiskaityti, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 3.9 punktu, atsakovei paskaičiavo atsakovei 1 404,46 Eur palūkanų (elektroninės bylos lapas 36). Nustatyta, kad atsakovė laiku su ieškovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 404,46 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikytinas nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 40 Eur sumą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 9 722,63 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 219 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 968 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 273,50 Eur dokumentų vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš viso – 1 460,50 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, iš atsakovės Euro Trans Idea Sp. z. o. o., asmens kodas 302625746, atsakovės 8 278,17 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 17 ct) skolos, 1 404,46 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus 46 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 9 722,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 460,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Čėsnienė